Решение по делу № 22-2543/2022 от 26.10.2022

Дело № 22-2543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Дубова А.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Рамазанова М.З. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.09.2022, которым

МИХАЙЛОВ Владимир Евгеньевич, 13<данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 29 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Михайлов В.Е. признан виновным в присвоении, то есть тайном хищении вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 34 минут в 50 метрах от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Рамазанов М.З., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 60, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что, установив наличие у Михайлова В.Е. неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 31.07.2013, 17.10.2014, 15.12.2014, 10.07.2017, суд первой инстанции не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который имеется в действиях осужденного.

Полагает, что, поскольку при назначении Михайлову В.Е. наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, Михайловым В.Е. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михайлов В.Е., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михайлова В.Е., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников Михайлова В.Е. и оказание помощи двоим несовершеннолетним детям супруги.

Суд указал, что отягчающих наказание обстоятельств не установил.

С учетом изложенного и приняв во внимание наличие в действиях Михайлова В.Е. рецидива преступлений, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений части 3 данной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание данные о личности Михайлова В.Е. и смягчающие наказание обстоятельства, суд счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Между тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд установил наличие у Михайлова В.Е. неснятых и непогашенных судимостей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми Михайлов В.Е. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ указанные судимости образуют в действиях Михайлова В.Е. рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

Однако в нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не признал данное обстоятельство отягчающим наказание Михайлова В.Е.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Михайлова В.Е. обстоятельством рецидив преступлений.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку, несмотря на непризнание данного отягчающего обстоятельства, суд фактически учел его при назначении наказания и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.09.2022 в отношении МИХАЙЛОВА Владимира Евгеньевича изменить:

- в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Михайлова В.Е. обстоятельством рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Рамазанова М.З. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: