Решение от 04.09.2019 по делу № 33-3079/2019 от 08.08.2019

Судья Анпилова Г.А. № 33- 3079/2019г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Государственной жилищной инспекции Липецкой области в удовлетворении требований к Кураевой Марине Алексеевне, Галченкову Шурману Ивановичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №58 по ул. Костенко в городе Ельце, оформленное протоколом от 18 ноября 2016 года, недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась к Кураевой М.А., Галченкову Ш.И. с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования Государственная жилищная инспекция Липецкой области указала, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме от 18.11.2016 года, незаконны, приняты в отсутствие кворума, фактическое количество собственников помещений, приявших участие в общем собрании 18.11.2016 года, составляет 33.06% голосов, что не соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. Ранее проверки по принятию собственниками решения об установлении размера платы за содержание жилья, оформленное протоколом от 18.11.2016 года, истцом не проводились. Государственная жилищная инспекция Липецкой области просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 18.11.2016 года.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Панарина Р.С., Кураева З.Н., Долгинцева Н.И.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Якунина В.А. на стороне истца, третьи лица Панарина Р.С., Кураева З.Н., Долгинцева Н.И. просили удовлетворить требования истца.

Ответчики Кураева М.А., Голченков Ш.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания "Елецстроймонтаж" просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Липецкой области просит об отмене судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией установленного законом срока на предъявление требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 18.11.2016 года.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Государственной жилищной инспекцией Липецкой области срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Государственная жилищная инспекция Липецкой области с данным иском обратилась в суд в интересах собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и ответчиков по данному делу, которые знали о принятом 18.11.2016 года общим собранием решении с момента его принятия, в декабре 2016 года собственникам помещений управляющая компания в платежных документах на оплату коммунальных услуг выставила к оплате сумму 580 руб. за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования. Суд пришел к выводу, что Государственной жилищной инспекции Липецкой области об оспариваемых решениях общего собрания от 18.11.2016 года было известно в декабре 2017 года, а собственникам помещений - в январе 2017 года, в то время, как в суд Инспекция обратилась только 23.04.2019 года. Суд отверг доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента проведения Инспекцией проверки по жалобе Якуниной В.А.

Вместе с тем, суд указал, что представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих, что в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 18.11.2016 года приняли участие собственники, не обладающие 7091.42 голосов, не представлено, у суда отсутствует возможность проверить количество голосов собственников, которые приняли участие в общем собрании 18.11.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемое судебное решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания может быть оспорено, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в частности, если решение принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

По смыслу приведенных положений право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Приведенное положение в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.11.203года".

Вместе с тем, в данном случае, отказывая Государственной жилищной инспекции Липецкой области в иске по основаниям пропуска срока, суд первой инстанции не учел указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям.

В материалах дела имеются сведения о том, что 20.02.2019 года в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение собственников квартир № <адрес> в <адрес>, в котором утверждалось о том, что общее собрание 18.11.2016 года не проводилось. Руководителем Государственной жилищной инспекции Липецкой области 4.03.2019 года издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО УК "Елецстроймонтаж". В соответствии с Актом проверки от 12.04.2019 года в ходе проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решение о финансировании обязательных работ по диагностике внутридомовых газовых сетей, оформленное протоколом от 18.11.2016 года, не принималось. 25.04.2019 года в суд поступило исковое заявление Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным названного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано соответствующим требованиям статей 195-198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003года "О судебном решении".

Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Данным процессуальным полномочием суд первой инстанции не воспользовался, указав, что у суда отсутствует возможность проверить количество голосов собственников, которые приняли участие в собрании 18.11.2016 года, что свидетельствует о нарушении положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств (п.38).

В данном случае предварительное судебное заседании при подготовке дела к судебному разбирательству не проводилось, в то же время в иске отказано по существу только по причине пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений дело должно быть направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не имеет оснований считать какие-либо изложенные в нем обстоятельства установленными и должен сам проверить доводы сторон по существу заявленных требований и возражений, установить фактические обстоятельства дела.

В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без должного и полного исследования и установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5