Решение по делу № 2а-1536/2020 от 25.03.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2020

УИД:51RS0001-01-2020-001434-62

№ 2а-1536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года                 г. Мурманск, пр.Ленина, д. 54

    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

с участием:

административного истца Полюшкина О.В.,

представителя административного ответчика Мироновой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Полюшкина О.В. об оспаривании действий УМВД России по Мурманской области,

установил:

    Полюшкин О.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий УМВД России по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с жалобой на ЭКЦ УМВД России по Мурманской области. Поводом для подачи жалобы послужил ответ ЭКЦ ЦМВД России по Мурманской области, в котором содержалась искаженная информация. Вместе с тем, ответчик жалобу истца в установленном порядке не рассмотрел, перенаправил ее в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области для рассмотрения по существу, откуда истец и получил ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Просит признать действия ответчика незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Полюшкин О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика Миронова С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 05 ноября 2019 года Полюшкин О.В. обратился в УМВД России по Мурманской области с жалобой от 28 октября 2019 года на действия должностных лиц ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, выразившихся в предоставлении искаженных сведений по обращению истца от июля 2018 гола.

В частности, из содержания жалобы следует, что ЭКЦ УМВД России по Мурманской области в своем ответе на обращение Полюшкина О.В. о режиме работы канцелярии ЭКЦ УМВД России по Мурманской области указал не только режим работы канцелярии ЭКЦ 05 апреля 2016 года, но и в третьем абзаце ответа указал, что привлечение сотрудников, работников и служащих ЭКЦ к исполнению служебных обязанностей для обеспечения защиты граждан от преступных посягательств, в том числе по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, организована в круглосуточном режиме и, в том числе, в ночное время.

Вместе с тем, административный истец считает, что указание в ответе третьего абзаца искажает саму суть ответа, поскольку согласно сведениям из журнала выдачи ключей 05 апреля 2016 года канцелярия ЭКЦ работала до 17 часов 15 минут, и в ночное время не работала.

Просил исправить данное недоразумение и дать ему ответ с указанием графика работы канцелярии ЭКЦ УМВД России по г. Мурманску <адрес> на состояние 05 апреля 2016, согласно записи журнала № 827.

09 декабря 2019 года истцом получен ответ ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, из которого следовало, что обращение истца от 28 октября 2019 года поступило на рассмотрение в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области. Однако, обращение по существу не рассматривалось ввиду того, что переписка с заявителем прекращена по причине неоднократного обращения по аналогичным вопросам.

Вместе с тем, административный истец указывает, что в силу с п.6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Проверяя законность действий должностных лиц УМВД России по Мурманской области на предмет соблюдения требований закона, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, статей 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее – Инструкция).

Так, в соответствии с пунктом 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

Пунктом 102 Инструкции предусмотрено, при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Согласно статье 67 Инструкции запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что административный ответчик, перенаправляя обращение административного истца от 28 октября 2019 года в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, которое является структурным подразделением полиции УМВД России по Мурманской области, изучив поступившее обращение, пришел к выводу, что данное обращение относится к компетенции ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, поскольку поставленные в обращении вопросы по своему содержанию относятся к получению истцом информации о режиме работы структурного подразделения, в частности канцелярии.

Ответ дан должностным лицом- начальником ЭКЦ ЦМВД России по Мурманской области ФИО1

Таким образом, учитывая, что Полюшкин О.В. обратился в УМВД России по Мурманской области с обращением, которое поименовано как «жалоба», но по своему содержанию таковой не являлась, в связи с чем обращение Полюшкина О.В. правомерно было перенаправлено в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, и п.6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в рассматриваемом случае не применим.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение Полюшкина О.В. зарегистрировано и рассмотрено уполномоченным должностным лицом в строгом соблюдении требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и Инструкции от 12 сентября 2013 года № 707.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом действие УМВД России по Мурманской области по перенаправлению обращения истца в ЭКЦ УМВД России по Мурманской области является законным, обоснованным, действиями административного ответчика права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом ссылка административного ответчика на судебную практику по другим административным делам с участием Полюшкина О.В. не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом настоящего иска является оспаривание действий УМВД России по Мурманской области, в нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Полюшкина О.В. об оспаривании действий УМВД России по Мурманской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                              И.С.Макарова