Решение по делу № 33-9436/2024 от 27.04.2024

Судья Такаева Н.Г.                                                      УИД 16RS0031-01-

                                                                                       2023-000910-94

            №2-268/2024

                                                                                       Дело №33-9436/2024

                                                                                       Учет 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Сахапова Ю.З.,

    судей Гильманова А.С., Чекалкиной Е.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Мирсияпова Э.Ф. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> №У-22-55663/5010-009, отказать.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО10, акционерному обществу Страховая компания «Талисман» (далее - АО СК «Талисман») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в редакции увеличенных требований).

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> его транспортному средству Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком .... причинены механические повреждения.

Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО10, который управляя транспортным средством Киа Рио, с государственным регистрационным знаком ....», нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

АО «СО «Талисман» произведена выплата страхового возмещения в размере 215 100 рублей.

Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, с государственным регистрационным знаком «....», определена в размере 409 843,04 рублей.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО10 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 194 743,04 рублей, расходов за составление отчета 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 348 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в рамках которого он просил восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО «СО «Талисман» и взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 382 700 рублей, а также с АО «СО «Талисман» - неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходов за составление отчета 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 348 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> №У-22-55663/5010-009, в обосновании указав на занятость и юридическую неграмотность истца, наличием новых обстоятельств, выявленных при проведении судебной экспертизы, а именно новых элементов, пострадавших при спорном ДТП, не учтенных при определении страхового возмещения финансовым уполномоченным, просил ходатайство удовлетворить.

ФИО10, его представитель ФИО8 ходатайство поддержали, указывая на то, что в решении финансового уполномоченного заключение эксперта в полном объеме не отражено, дверь транспортного средства истца, пострадавшая во время ДТП, не была учтена при определении размера страхового возмещения, что фактически является новым обстоятельством, просили ходатайство удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок для подачи жалобы должен быть восстановлен, полагая, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства пропуска срока.

        Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

        При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> №У-22-55663/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «СО Талисман» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 215 100 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее – ООО «Калужское экспертное бюро»).

Согласно экспертному заключению от <дата> №У-22-55663/3020-006, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 215 000 рублей, с учетом износа 158 500 рублей.

При этом в заключении эксперта также отражено на повреждение правых передней и задней двери.

Решение финансового уполномоченного направлено в адрес ФИО1 <дата>.

Из материалов, предоставленных финансовым уполномоченным, следует, что спорное решение оспаривалось АО «СО Талисман» в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

Решением финансового уполномоченного от <дата> срок исполнения решения было приостановлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу ...., оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, в удовлетворении исковых требований АО «СО Талисман» отказано.

<дата> финансовым уполномоченным выдано уведомление о возобновлении срока исполнения решения.

<дата> ФИО1 выдано удостоверение на принудительное исполнение оспариваемого решения финансового уполномоченного.

При этом с настоящим иском к АО «СО Талисман» вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного ФИО1 обратился только лишь в 2024 году.

Вопреки доводам представителя истца, у истца, осведомленного о принятом <дата> решении финансовым уполномоченным решении, не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный Федеральным законом № 123-ФЗ тридцатидневный срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец, не представляет никаких доказательств, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в разумный срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, суду не представлено, при этом с настоящими требованиями ФИО1 обратился в суд по прошествии более 1,5 лет.

Учитывая, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, при этом отсутствие времени, юридическая не компетентность истца и фактическое его не согласие с экспертным заключением №У-22-55663/3020-006 от <дата>, подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро», не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставлении искового заявления ФИО1, предъявленного к АО «СО Талисман», без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи искового заявления в суд, учитывая то, что на момент принятия решения финансовым уполномоченным, а также в течение срока на его обжалование, какие-либо ограничительные меры не были введены, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

Судебная коллегия находит законными и обоснованным вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи