Решение от 10.11.2020 по делу № 2-415/2020 от 08.10.2020

№ 2-415/2020

44RS0014-01-2020-000708-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г.                  п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова А.И. к Смирнову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Наумов А.И. обратился в суд с иском к Смирнову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 532 357 руб., а также судебные расходы в сумме 21 694,64 руб..

Из заявления следует, что 15.06.2020 г. примерно в 18:35 на перекрестке улиц Северной правды - Байдарская г. Костромы, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6 госномер №, под управлением Смирнова П. В. и RENO KAPTUR госномер №, под управлением Наумова А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в совершении административного правонарушения (ДТП) признан Смирнов П.В.

В результате ДТП автомобилю RENO KAPTUR причинены многочисленные механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, а также актом осмотра транспортного средства.

22.06.2020 г. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявления страховой организацией произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лица виновные в причинении вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании Договора от 03.08.2020 г. ИП Иванчиковым С.А. был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO KAPTUR составляет 877 357 руб. (восемьсот семьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь рублей).    

Вместе с тем учитывая год изготовления транспортного средства, а также пробег, экспертом была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, сумма УТС составила 55 500 руб.

За проведение оценки ущерба и УТС было оплачено в общей сумме 13 000 руб.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-EL.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, утрата товарной стоимости должна быть возмещена ответчиком наряду с восстановительными расходами.

Утрата товарной стоимости автомобиля RENO KAPTUR составила 55 000 руб., что подтверждается заключением эксперта №, составленным ИП Иванчиковым С.А.

В связи с выплатой страховой организации суммы в размере 400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта составляет 477 357 руб.; 55 000 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Судебные расходы составляют - 21 694 руб. 64 коп. и включают в себя:

165 руб. 64 коп. - стоимость отправки претензии;

8 529 руб. - сумма госпошлины;

13 000 руб. — расходы на проведение экспертизы о возмещении ущерба. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд.

08.09.2020 г. в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с приложением всех документов, подтверждающих сумму ущерба и предложением оплатить ущерб в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Претензия была получена Ответчиком 15.09.2020 г. Таким образом, крайний срок оплаты 25.09.2020 г. Ответчик оставил претензию без внимания, сумма ущерба не возмещена.

Необходимо отметить, что Истцу известны лишь фамилия, имя, отчество, а также адрес места жительства Ответчика, которые в силу ст. 131 ГПК РФ, являются обязательными. Место и дата рождения, место работы, а также один из идентификаторов указываются, если они известны. Истец сведениями о месте, дате рождения и месте работы, идентификационных данных не располагает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, прошу:

1. Взыскать со Смирнова П.В. в пользу Наумова А.И. сумму материального ущерба в размере 532 357 руб.

2. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 21 694 руб. 64 коп. руб., в том
числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 529 руб.; расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб.; стоимость отправки претензии 165 руб. 64 коп.

Истец Наумов А.И. и его представитель по доверенности Шильникова О.А. в судебном заседании исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик Смирнов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв, согласно которого, 12.12.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Наумовым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серия МММ №, со сроком страхования с 19.12.2019 по 18.12.2020.

22.06.2020 года в филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области обратился Наумов А.И. с заявлением о страховом возмещении по факту причинения имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 15.06.2020 года.

При обращении в страховую компанию потерпевшим были предоставлены, документы ГИБДД о ДТП, виновным признан Смирнов П.В., гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии МММ №.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение.

08.07.2020 года сумма в размере 400 000 рублей была выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением №, из которых 372 507 рублей - страховое возмещение, 27 493 рубля - УТС.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшему сумму в пределах лимита ответственности страховой кампании, в соответствии с законом об ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.06.2020г. на перекрестке улиц Северной правды - Байдарская г. Костромы, произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6 госномер №, под управлением Смирнова П. В. и RENO KAPTUR госномер №, под управлением Наумова А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 15.06.2020 г., водитель Смирнов П.В. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (л.д. 9).

Установлено, что автомобиль RENO KAPTUR госномер №, принадлежит истцу Наумову А.И. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, а истцу был причинен имущественный вред.

Также установлено, что ответчик Смирнов П.В. является собственником автомобиля MAZDA 6 г.р.з. № и управлял им на момент дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Судом установлено, что 15.06.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП не оспариваются, и стороной ответчика не представлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Истцу как потерпевшему фактически было выплачено страховое возмещение в предельном размере страховой суммы по договору ОСАГО, что подтверждено платежным поручением № от 08.07.2020 г., которым Наумову А.И. выплачена в порядке ПВУ а/м RENO KAPTUR госномер № по полису № № (л.д. 100).

Согласно заключению эксперта ИП Иванчикова С.А. от 18.08.2020 г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 877 357 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 877 357 руб. (л.д. 16-21).

Согласно заключению эксперта ИП Иванчикова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости транспортного средства RENO KAPTUR госномер М005СС44, составляет 55 500 руб. (л.д. 64-67).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 13 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» лимитом страхового возмещения, составляет 477 357 руб. (877357-400 000).

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 15.06.2020 произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.

Ответчиком Смирновым П.В. в обоснование своих возражений по поводу несогласия с суммой ущерба и с суммой судебных расходов, суду не представлено никаких доказательств.

Следовательно исковые требования Наумова А.И. о возмещении ущерба, и затраты на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование понесенных расходов в сумме 21 694,64 руб., которые состоят из стоимости отправки претензии в сумме 165,64 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 8 529 руб., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками (л.д. 5,15), с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 – 198, ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., (..), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 532 357 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 529 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165,64 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 554051 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░