Решение от 22.05.2023 по делу № 2-347/2023 от 20.02.2023

УИД: 35RS0006-01-2023-000234-62 2-347/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Великий Устюг      22 мая 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Никиты Денисовича к ОМВД России по Великоустюгскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:    

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 июля 2022 года Соболев Н.Д. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 12 июля 2022 года в отношении Соболева Н.Д. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    11 августа 2022 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району был составлен протокол об административном правонарушении серии 35 АР 810729 отношении Соболева Н.Д. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Соболева Н.Д., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Калинина О.А. – без удовлетворения.

20 февраля 2023 года Соболев Н.Д. обратился в суд с иском к ОМВД России по Великоустюгскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период производства по двум делам об административных правонарушениях он понес расходы на оплату услуг защитника на общую сумму 30 000 рублей. Защитник оказал ему юридическую помощь, состоящую из устных правовых консультаций, ознакомления с материалами дела, сбора и представления суду доказательств (объяснений, акта осмотра места ДТП, заключения специалиста и др.), составления документов правового характера (адвокатских запросов, жалоб, ходатайств, возражений на жалобу), участия в судебных заседаниях. Кроме того, в связи с возбуждением в отношении истца указанных дел об административных правонарушениях, истец понес расходы в сумме 17 400 рублей по оплате услуг специалиста ООО «Судебная экспертиза» по составлению заключения автотехнического исследования, которое представлялось истцом в ходе судебных разбирательств для обоснования своей позиции о своей невиновности. Кроме того, в результате неправомерного возбуждения ОМВД России по Великоустюгскому району в отношении Соболева Н.Д. дел об административных правонарушениях, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, боязни привлечения к административной ответственности и причинения ему значительного имущественного вреда, связанного с исполнением возможного наказания и возмещения причиненного ущерба. Нравственные страдания истцу причиняла сама процедура ведения в отношении него дела об административном правонарушении. Для своей защиты по указанным делам истец был вынужден обратиться за возмездной помощью к адвокату, тратил на длительные судебные разбирательства свои нервы, время и средства. С учетом конкретных фактических обстоятельств причинения ему нравственных страданий, их степени, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с обращением в суд по настоящему иску: расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 922 рубля.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение имущественного вреда в сумме 47 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также 1 922 рубля – расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу.

22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Угрюмов Е.С. и Калинин О.А., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области.

19 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебное заседание Соболев Н.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства. Согласно справке военного комиссариата города Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области, Соболев Н.Д. призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы РФ 26 сентября 2022 года. 27 марта 2023 года в суд от Соболева Н.Д. поступило заявление, в котором он указывает, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как призван на военную службу по мобилизации. Исковые требования поддерживает. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности должностными лицами Соболеву Н.Д. был причинен имущественный вред, так как он был вынужден оплатить услуги защитника и специалиста по проведению автотехнического исследования, и моральный вред. В ходе производства по делам об административных правонарушениях он испытывал чувство тревоги и опасения о том, что ему могло быть назначено серьезное административное наказание и возложение обязанности по возмещению значительных сумм другому участнику ДТП, лишение права на полное возмещение собственного ущерба. Факт привлечения к административной ответственности порочил его честь, достоинство и деловую репутацию, мог отразиться на трудоустройстве. Нравственные страдания ему причиняла сама процедура ведения в отношении него дела об административном правонарушении. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за помощью к адвокату.

В судебном заседании представитель истца Полозов С.Ю. требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ОМВД России по Великоустюгскому району Усова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что ОМВД России по Великоустюгскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, возложены на МВД России.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области не явились, извещены надлежаще, направили возражения относительно исковых требований, содержащих аналогичную позицию по делу. В возражениях представители указали, что с исковыми требованиями Соболева Н.Д. не согласны. Отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. В решении суда вопрос о виновности либо невиновности лица не обсуждался. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия сотрудника полиции незаконными не признаны. Требования истца по судебным расходам по оплате услуг представителя являются завышенными и не отвечают принципу разумности. Требования о компенсации 17 400 рублей за составление автотехнического заключения не основаны на законе. Автотехническое исследование № 24/22 судом отклонено, доказательством не признано. Соглашение об оплате услуг адвоката, квитанции об оплате не подтверждают факт реального несения истцом расходов в указанных суммах, так как в подтверждение данных требований не представлены приходные кассовые ордера, кассовая книга, акт приема-передачи принятых услуг. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку государственные органы освобождены от уплаты госпошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, должностные лица ОМВД России по Великоустюгскому району Калинин О.А. и Угрюмов Е.С. не явились, извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что они действовали в рамках кодекса об административных правонарушениях и в пределах служебных полномочий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, не явился, извещен надлежаще, в возражениях выразил несогласие с иском.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-345/2022 в отношении Соболева Н.Д., материалы дела № 12-122/2022 по жалобе Полозова С.Ю., материал по факту ДТП ( № КУСП 4699) приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приведенные правовые нормы прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, интересы Соболева Н.Д. при производстве по делам об административных правонарушениях защищал адвокат Полозов С.Ю.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между Соболевым Н.Д. и адвокатом Полозовым С.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04 июля 2022 года, согласно которому Соболев Н.Д. обязался уплатить адвокату Полозову С.Ю. 15 000 рублей за осуществление защиты доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Соболев Н.Д. оплатил адвокату Полозову С.Ю. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 04 июля 2022 года 15 000 рублей за защиту в суде по делу № 12-112/2022 по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соболева Н.Д.

    Как следует из материалов дела 12-112/2022 по жалобе Полозова С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, адвокат Полозов С.Ю., на основании ордера № 87 (л.д. 4), выполнил работу: заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (л.д. 11), участвовал в трех судебных заседаниях 17 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года.

    Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года производство по данному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из решения суда следует, что оспариваемое постановление не содержало надлежащего исследования и оценки доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности Соболева Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не дана оценка доводам Соболева Н.Д. о нарушении правил дорожного движения в состоянии крайней необходимости. Установлено, что постановление в таком виде подлежало отмене, а дело следовало направить на новое рассмотрение должностному лицу на новое рассмотрение. Однако на момент вынесения решения сроки давности привлечения Соболева Н.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истекли, поэтому производство по делу было прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей – расходов по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Соболева Н.Д.

    Далее, по согласно соглашению от 11 августа 2022 года, Соболев Н.Д. обязался уплатить адвокату Полозову С.Ю. 15 000 рублей за осуществление защиты доверителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

    Как следует из дела об административном правонарушении № 5-345/2022, адвокат Полозов С.Ю., на основании ордера № 105 (л.д. 32), выполнил работу: ознакомился с материалами дела 31 августа 2022 года (справочный лист), заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Великоустюгском районном суде жалобы Полозова С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 37), участвовал в двух судебных заседаниях 14 сентября 2022 года, 04 октября 2022 года.

    Из автотехнического исследования № 24/22 следует, что адвокат Полозов С.Ю. участвовал при осмотре места происшествия специалистом ООО «Судебная экспертиза» Г.А.

    Соболев Н.Д. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 15 августа 2022 года уплатил адвокату Полозову С.Ю. 15 000 рублей за защиту в суде по делу
№ 5-345/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, Соболев Н.Д. оплатил ООО «Судебная экспертиза» по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 29 августа 2022 года 17 400 рублей за проведение автотехнического исследования по ДТП.

    Автотехническое исследование было изучено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соболева Н.Д. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, его копия приобщена к материалам дела (л.д. 49-66), оно оценено в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» от 29 июня 2022 год № 1367/2-4/13.3 1368.

    Таким образом, расходы по оплате за автотехническое исследование № 24/22 в сумме 17 400 рублей, подтвержденные документально, являются для Соболева Н.Д. убытками по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.     

Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Соболева Н.Д. состава административного правонарушения.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков в целях соблюдения требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

     Суд, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Соболева Н.Д. за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а также расходы по оплате за составление автотехнического исследования в размере 17 400 рублей, понесенные по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Соболев Н.Д. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на перенесенные им нравственные страдания и переживания в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

    Суд полагает, что имеются основания для компенсации Соболеву Н.Д. морального вреда, причиненного в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как оно было прекращено судом по реабилитирующему основанию.

    Оснований для компенсации морального вреда, причиненного Соболеву Н.Д. в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется, так как производство по делу было прекращено по нереабилитирующему основанию.

    Соболев Н.Д. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 20 000 рублей.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт несения Соболевым Н.Д. нравственных страданий и переживаний в период производства по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено 24 мая 2022 года на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования 35 ОВ 1034060475 (КУСП 4699) и завершилось 30 ноября 2022 года, когда судьей Вологодского областного суда было вынесено решение, которым постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года было оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Калинина О.А. – без удовлетворения; отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия каких- либо неблагоприятных последствий, наступивших для Соболева Н.Д. в результате административного преследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, полагает обоснованной компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

    Суд полагает удовлетворить исковые требования к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении требований к другим лицам отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

    Истец Соболев Н.Д. просит суд взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

    Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 01 февраля 2023 года, Соболев Н.Д. обязался уплатить адвокату Полозову С.Ю. 10 000 рублей за подготовку настоящего гражданского дела, включая составление искового заявления, сбор, систематизацию и копирование прилагаемых к исковому заявлению документов.

    Полозов С.Ю. выполнил работу по настоящему делу: составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях.

    За проделанную работу Соболев Н.Д. уплатил Полозову 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 01 февраля 2023 года.

    Судом исковые требования истца материального характера (47 400 рублей) удовлетворены частично, на сумму 32 400 рублей, кроме того, отказано, в том числе, в удовлетворении требования к ОМВД России по Великоустюгскому району, указанному представителем истца в качестве ответчика.

    С учетом приведенного обстоятельства, количества и качества выполненной представителем работы по настоящему делу, суд полагает разумным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката – 6000 рублей.

    Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина – 1922 рубля, из которых 1622 рубля – госпошлина за требование материального характера (47 400 рублей), 300 рублей – госпошлина за требование нематериального характера.

    Поскольку требования материального характера удовлетворены на сумму
32 400 рублей (15 000 рублей +17 400 рублей), в удовлетворении остальной части требования отказано, то суд полагает взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в данной части пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1108 рублей 70 копеек (32400 рублей*1622 рубля/47400 рублей), а также расходы по оплате госпошлины за требование о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего 1408 рублей 70 копеек. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования по доводам возражений не имеется поскольку истцом расходы по оплате госпошлины понесены, они являются для него судебными расходами, и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 3526032794, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 808 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

    - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░ – 15 000 ░░░░░░;

    - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 17 400 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1408 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.