Решение по делу № 33-299/2020 от 24.12.2019

Дело №2-2383/2017 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-299/2020 (№ 33-4836/2019)

г.Брянск 14 января 2020 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремовой А.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 8 мая 2019 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ефремовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 сентября 2017 года частично удовлетворен иск «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ефремовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Ефремовой А.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) взыскана задолженность по договору целевого займа №З-321/07 от 29 июня 2007 года по состоянию на 21 февраля 2017 года в размере 105 216 руб. 29 коп.; проценты по договору целевого займа №З-321/07 от 29 июня 2007 года по ставке 11,5 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 22 февраля 2017 года по дату его полного погашения включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принято в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскание обращено на заложенное имущество: земельный участок площадью 2 300 кв.м, и жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ефремовой А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 997 352 руб. (80 % от рыночной стоимости залогового имущества, определенной оценщиком). В остальной части решение оставлено без изменения.

25 марта 2019 года Ефремовой А.В. на апелляционное определение подана кассационная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции она не присутствовала, с января по декабрь 2018 года по месту регистрации не проживала, так как проживала по месту работы в г.Москве.

Определением суда от 8 мая 2019 года отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года.

Не согласившись с постановленным определением, Ефремова А.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года Советским районным судом г.Брянска вынесено решение по гражданскому делу по иску по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ефремовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принято в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Решение суда вступило в законную силу 13 февраля 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ последний день подачи кассационной жалобы 13 августа 2018 г.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано Ефремовой А.В. 25 марта 2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Ефремовой А.В. каких-либо уважительных причинах пропуска, установленного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуального срока, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции она не присутствовала, с января 2018 года по декабрь 2018 года по месту работы в г.Москве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждено неоднократное направление судебных извещений ответчику по месту регистрации, которые возвращены по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам; Ефремова А.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей корреспонденции.

Исходя из вышеизложенного, Ефремова А.В. имела возможность своевременного получения судебных извещений и копии судебных актов, и, соответственно, своевременного их обжалования, однако указанным правом не воспользовалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 8 мая 2019 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Ефремовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда                 С.А. Алейникова