Решение по делу № 2-1604/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1604/2015                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                                                                  г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО Банк «Открытие», ссылаясь на то, что между ней и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № от 10.02.2014 года. Банком допущены существенные нарушения условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). В связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами истец оказалась неплатежеспособной, потеряла дополнительный источник дохода, и не имеет возможности выплачивать высокие проценты по кредиту, в связи с чем вынуждена брать другой кредит. Поскольку банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга, единственным выходом из сложившейся ситуации истец видит расторжение кредитного договора и фиксирование твердой денежной суммы без дальнейшего начисления процентов, что даст возможность погасить кредит без постоянно увеличивающейся суммы долга. Ее заявление о расторжении кредитного договора осталось без ответа.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2014 года, обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору и предоставить сумму оставшегося долга для взыскания в твердой денежной сумме.

Определением суда от 25.06.2015 года произведена замена ответчика на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в связи с тем, что 21.08.2014 года ОАО Банк «Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Истец Нечаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10.02.2014 года Нечаевой Н.В. подано в ОАО Банк «Открытие» заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

На основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета между ОАО «Банк «Открытие» и Нечаевой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 80000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

Из заявления на предоставление потребительского кредита, анкеты усматривается, что Нечаева Н.В. была проинформирован банком о полной стоимости кредита, ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банком кредита, полностью согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст.432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика указанной суммы.

Заключив договор стороны согласились с условиями договора.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч.2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абз. 1 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз.2 этой же статьи).

По смыслу абз.7 ст.30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Информация, предусмотренная п.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора.

Таким образом, заемщик Нечаева Н.В. была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах: порядок погашения кредита, размер ежемесячных платежей, полная стоимость кредита, что подтверждается ее подписью в анкете, заявлении на предоставление кредита, графике платежей, уведомлении об информированности о полной стоимости кредита.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец лично в Банк с заявлением о предоставлении необходимой ей информации по договору не обращалась.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что банком давались истцу ответы на поданные ее представителем заявления, а в адрес самого заемщика направлены сведения по запрашиваемой ее представителем информации, в частности, выписка по специальному карточному счету.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что данные сведения банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что существуют препятствия к реализации ее права информированности о движении денежных средств по счету.

При этом суд учитывает, что действия банка согласуются с требованием ст.26 "О банках и банковской деятельности", вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность данной информации.

Доказательств того, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету, поскольку в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, и соответственно увеличивается задолженность, истцом не представлено, соответственно, оснований для выводов о наличии в действиях банка каких-либо нарушений прав истца в указанной части, и которые могли бы являться основанием для расторжения кредитного договора, не имеется.

Из претензий, предоставленных в суд, а также доводов в обоснование искового заявления следует, что действия заемщика фактически были направлены на нежелание исполнять условия кредитного договора, в частности, производить оплату процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора, в связи с существенно изменившимися у нее жизненными обстоятельствами.

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу п.1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ.

По настоящему делу обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе, потеря дополнительного источника дохода, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Разрешая исковые требования о прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как данное требование является условием договора и стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, в определении суммы возврата полученных кредитных средств, установленных общими условиями кредитования по согласию обеих сторон.

Кроме того, суд не вправе самостоятельно определять и изменять условия кредитования, подменяя своими действиями стороны по сделке, в данном случае - по кредитному договору.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Между тем истцовой стороной в судебное заседание не представлено объективных данных, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора, и, соответственно прекращения дальнейшего начисление процентов по нему и определения суммы оставшегося долга для взыскания в твердой денежной сумме.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по ее мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечаевой <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года.

Cудья