Решение по делу № 2-3299/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-3299/2024

УИД 42RS0019-01-2024-002992-58

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 октября 2024 года дело по исковому заявлению Валова В. А., Жданова Е. В., Мазаева Н. С. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, Администрации города Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к УДКХиБ администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло обрушение фрагментов дерева на три автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Валов В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения: капот, крыло переднее левое, панель крыши, молдинг панели крыши левый, стекло лобовое, облицовка бампера передняя, шарнир капота левый, впускной патрубок системы питания двигателя, накладка двигателя декоративная верхняя, рамка радиатора, фильтр воздушный системы впуска, шарнир капота правый. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 264000 рублей. Жданов Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения: капот, панель крыши, обивка панели крыши, задняя часть панели боковины кузова правая. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 172100 рублей. Мазаев Н.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения: стекло лобовое, панель боковины кузова левой наружная, рейлинг левый, панель крыши, дверь передняя левая, фонарь задний левый. Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 145700 рублей. Собственниками поврежденных транспортных средств было организовано проведение экспертизы зеленого насаждения - дерева. Согласно заключению эксперта №. санитарное состояние исследуемого зеленого насаждения (дерева), расположенного по адресу <адрес>, на придомовой территории, повлекшее за собой нанесение механическим повреждениям автомобилям <данные изъяты>, расположенных на момент происшествия на парковочной зоне МКД №, оценивается как ослабленное: крона исследуемого дерева ажурная, механические повреждения ствола, повреждение болезнями, гниль, раковые образования. Исследуемое зеленое насаждение относится к группе ограниченно-качественных растений, то есть зеленое насаждение, произрастающее в урбанизированных агрессивных, характеризующееся удовлетворительным качественным достоянием и имеющим локальные внешние и внутренние пороки древесины. В совокупности всех факторов, а также, учитывая значительную высоту исследуемого зеленого насаждения, отсутствием парусности, вызванной однобокостью произрастания/наклонностью стволов более 45 градусов, которое не подвергалось более 10 лет санитарной и омолаживающей обрезке, исследуемое дерево характеризуется в совокупности с удовлетворительным качественным состоянием и имеющимися локальными внешними и внутренними пороками древесины, как аварийное, что и способствовало обрушению на расположенные в парковочной зоне автомобили по адресу <адрес> (зона l-гo подъезда). Согласно уведомлений, направленных старшим УУП отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку собственникам транспортных средств заявления о повреждении автомобилей, расположенных на парковке возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 07:20-07:30 в соответствии с п. 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях приобщены к материалам специального номенклатурного дела, так как в данном происшествии отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения, иного противоправного деяния. Согласно информации ООО «Управляющая компания «Инициатива» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) последнее осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в пределах придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу МКД, к которому в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Упавшее на транспортные средства дерево расположено за пределами придомовой территории, отнесенной к МКД по адресу: <адрес>. Фактически из информации, предоставленной собственникам транспортных средств следует, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобили, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и/или физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа. Исходя из результатов экспертизы зеленого насаждения - дерева №. можно сделать вывод об отсутствии со стороны Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток и т.д.

Просят взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в пользу Валова В. А. сумму причиненного ущерба в размере 264000 рублей, понесенные истцом Валовым В.А. расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей; взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в пользу Жданова Е. В. сумму причиненного ущерба в размере 172100 рублей, понесенные истцом Ждановым Е.В. расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в пользу Мазаева Н. С. сумму причиненного ущерба в размере 145700 рублей, понесенные истцом Мазаевым Н.С. расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы элемента благоустройства придомовой территории размере 15000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новокузнецка, в качестве третьего лица Администрация Центрального района г. Новокузнецка.

Истцы Валов В.А., Жданов Е.В., Мазаев Н.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов Сидоров А.С., действующий на основании ордеров, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является Администрация г. Новокузнецка.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка Разводовская А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь с последствиями и действиями (бездействиями) администрации. Указала на то, что в ОМСУ имеется уполномоченный орган, который занимается содержанием зеленых насаждений в городе – УДКХиБ администрации города.

Представитель ответчика УДКХиБ г. Новокузнецка Бердников П.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что данный земельный участок, где упало дерево, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка на баланс не передавался для содержания на нем зеленых насаждений.

Представитель третьего лица Администрации Центрального района г. Новокузнецка Мигаль О.А., возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Инициатива» в заседание представителя не направила, о дате извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец Валов В.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Истец Жданов Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Истец Мазаев Н.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло обрушение фрагментов дерева на три автомобиля <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания «Инициатива» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, направленных старшим УУП отдела полиции «Левобережный» УМВД России по г. Новокузнецку Валову В.А., Жданову Е.В., Мазаеву Н.С. заявления о повреждении автомобилей, расположенных на парковке возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. около 07:20-07:30 в соответствии с п. 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях приобщены к материалам специального номенклатурного дела, так как в данном происшествии отсутствуют признаки события преступления, административного правонарушения, иного противоправного деяния.

В результате падения дерева транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения: капот, крыло переднее левое, панель крыши, молдинг панели крыши левый, стекло лобовое, облицовка бампера передняя, шарнир капота левый, впускной патрубок системы питания двигателя, накладка двигателя декоративная верхняя, рамка радиатора, фильтр воздушный системы впуска, шарнир капота правый. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 264000 рублей.

В результате падения дерева транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения: капот, панель крыши, обивка панели крыши, задняя часть панели боковины кузова правая. Согласно заключению эксперта-техника №. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 172100 рублей.

В результате падения дерева транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения: стекло лобовое, панель боковины кузова левой наружная, рейлинг левый, панель крыши, дверь передняя левая, фонарь задний левый. Согласно заключению эксперта-техника №. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 145700 рублей.

Собственниками поврежденных транспортных средств было организовано проведение экспертизы зеленого насаждения - дерева. Согласно заключению эксперта № от <адрес>. санитарное состояние исследуемого зеленого насаждения (дерева), расположенного по адресу <адрес>, на придомовой территории, повлекшее за собой нанесение механическим повреждениям автомобилям <данные изъяты>, расположенных на момент происшествия на парковочной зоне МКД №, оценивается как ослабленное: крона исследуемого дерева ажурная, механические повреждения ствола, повреждение болезнями, гниль, раковые образования. Исследуемое зеленое насаждение относится к группе ограниченно-качественных растений, то есть зеленое насаждение, произрастающее в урбанизированных агрессивных, характеризующееся удовлетворительным качественным достоянием и имеющим локальные внешние и внутренние пороки древесины. В совокупности всех факторов, а также, учитывая значительную высоту исследуемого зеленого насаждения, отсутствием парусности, вызванной однобокостью произрастания/наклонностью стволов более 45 градусов, которое не подвергалось более 10 лет санитарной и омолаживающей обрезке, исследуемое дерево характеризуется в совокупности с удовлетворительным качественным состоянием и имеющимися локальными внешними и внутренними пороками древесины, как аварийное, что и способствовало обрушению на расположенные в парковочной зоне автомобили по адресу <адрес> (зона l-гo подъезда).

Согласно информации ООО «Управляющая компания «Инициатива» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) последнее осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в пределах придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу МКД, к которому в том числе относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Упавшее на транспортные средства дерево расположено за пределами придомовой территории, отнесенной к МКД по адресу: <адрес>.

В материалы дела также представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии представителя УДКХиБ г. Новокузнецка Бердникова П.С., истца Валова В.А., представителя ЖКХБиС Администрации Центрального района Репина А.В., главный специалист-юрист Администрации Центрального р-на Мигаля О.А. при замере места расположения дерева расстояние от угла <адрес>, до дерева (тополь) составляет 8,5 м., данное дерево кронировано, визуально осмотрено – видимость которого не выявляет признаков аварийности, на стволе дерева имеются зеленые прорастания. Фотосъемка произведена.

Согласно представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии представителя Администрации Центрального р-на Мигаля О.А., представителя УДКХиБ г. Новокузнецка Бердникова П.С., представителя ООО УК «Инициатива» Неверова К.В., истца Валова В.А., произведен осмотр придомовой и прилегающей к ней муниципальной территории по адресу <адрес>, и произвели замеры дерева от дома, часть которого упала на автомобиль истцов. По замерам от угла дома у 1-го подъезда до границы придомовой территории - 7,0 м. от границы придомовой территории до дерева 1,5 м. От угла с торца дома (со стороны проезжей части дороги) до дерева – 16,30 м., от угла с торца дома до границы придомовой территории 14,80 м. Расстояние между ними составляет 1,5 м. Со слов директора ООО УК «Инициатива» в границы придомовой территории дерево, часть которых (ветки) повредили автомобиль истцов, не входит, оно находится за пределами придомовой территории. Расстояние от угла дома по <адрес> (со стороны проезжей части) до дерева составляет 23,10 м.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении информации о принадлежности земельного участка, согласно приложенной схеме, предоставить информацию на запрашиваемый участок не представляется возможным в связи с отсутствием координат местоположения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: обязать специалистов Муниципального Бюджетного Учреждения Новокузнецкого городского округа "Городское Управление Развития Территории" (<адрес>) выйти и произвести замер точных данных нахождения дерева на участке рядом с парковочной зоной 1-ого подъезда 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать данные сведения в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка. Обязать Комитет земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с учетом данных из Муниципального Бюджетного Учреждения Новокузнецкого городского округа "Городское Управление Развития Территории" предоставить информацию к какой территории относится найденная точка (придомовая территория многоквартирного дома или муниципальная собственность).

Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ. предоставляет следующую информацию о принадлежности земельного участка вблизи <адрес>, согласно приложенной схеме сообщают, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости запрашиваемый земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, право на запрашиваемую территорию никому не предоставлено, территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представителем администрации города Новокузнецка не оспорено, что территория жилого дома по <адрес>, расположена на территории городского округа. При этом, то место где стояли автомобили истцов является придомовой территорией указанного дома. Дерево, которое упало на автомобили истцов не находилось на придомовой территории данного дома.

Данные обстоятельства были подтверждены, доказательств обратного не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с Администрации <адрес> понесенного ущерба.

Оснований для взыскания ущерба за счет ответчика УДКХиБ г. Новокузнецка суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

На основании распоряжения администрации города Новокузнецка создано Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52 «Об утверждении Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка» утверждено Положение об отраслевом органе (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 1.4. - 1.6. Положения Управление наделено правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет бюджетную смету, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Управление обладает обособленным имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за Управлением на праве оперативного управления и учитываемым на балансе Управления. Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет собственных доходов бюджета города Новокузнецка в соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета города Новокузнецка, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год по объектам дорожного хозяйства и благоустройства городского округа.

В соответствии с Положением основными задачами Управления являются, кроме прочих, реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения; организации капитального ремонта, ремонта, содержания объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления, в том числе устройств наружного освещения, малых архитектурных форм, общественных туалетов, переходов, парков, скверов и т.д.; организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий); обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, учитываемых на балансе Управления; организации оказания коммунально-бытовых, ритуальных услуг на территории Новокузнецкого городского округа, а также содержания мест захоронений, расположенных в границах Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Согласно Положению основными функциями Управления являются, кроме прочих, выдача разрешений либо отказ в выдаче разрешений на пересадку, омолаживающую и санитарную обрезку, снос зеленых насаждений; обследование и составление акта оценки состояния зеленых насаждений, а также участие в составлении акта по факту сноса (обрезки) зеленых насаждений без предварительного оформления разрешения на снос (обрезку) зеленых насаждений; расчет восстановительной стоимости при сносе (обрезке, пересадке) зеленых насаждений, а также расчет и взимание в добровольном либо судебном порядке суммы ущерба, нанесенного повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений;

При этом, как указывалось выше, территория, где произрастало упавшее дерево, на баланс УДКХиБ г. Новокузнецка передано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик – Администрация города Новокузнецка.

В связи с чем требования к УДКХиБ г. Новокузнецка удовлетворению не подлежат.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на ответ ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о погодных условиях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 27 м/с, что характеризуется как "очень сильный ветер", поскольку не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности. Каких-либо доказательств того, что дерево упало именно в связи с сильным ветром в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. санитарное состояние исследуемого зеленого насаждения (дерева), расположенного по адресу <адрес>, на придомовой территории, повлекшее за собой нанесение механическим повреждениям автомобилям <данные изъяты>, расположенных на момент происшествия на парковочной зоне МКД №, оценивается как ослабленное: крона исследуемого дерева ажурная, механические повреждения ствола, повреждение болезнями, гниль, раковые образования. Исследуемое зеленое насаждение относится к группе ограниченно-качественных растений, то есть зеленое насаждение, произрастающее в урбанизированных агрессивных, характеризующееся удовлетворительным качественным достоянием и имеющим локальные внешние и внутренние пороки древесины.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Данное заключение ответчиками не оспорено.

Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией многоквартирного дома, суд полагает, что ответственность за его содержание несёт городской округ в лице исполнительного органа – Администрация города Новокузнецка.

Из сферы компетенции администрации г. Новокузнецка по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зелёные насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зелёных насаждений, расположенных на земельном участке, рядом с домом № по <адрес> должна нести Администрация г. Новокузнецка, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории города Новокузнецк. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Доказательств о причинении вреда истцам в ином размере ответчиком также не представлено. Ответчики не оспаривали представленные заключения специалистов о размере причиненного им вреда.

Оснований для возложения солидарной ответственности на УДКХиБ и Администрацию города не имеется, так как таких оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Новокузнецка в пользу Валова В. А. сумму причиненного ущерба в размере 264000 руб., определенного заключением ООО МЭКК «АРС», которое ответчиками оспорено не было; о взыскании с Администрации города Новокузнецка в пользу Жданова Е. В. сумму причиненного ущерба в размере 172100 руб., определенного заключением ООО МЭКК «АРС», которое ответчиками оспорено не было; о взыскании с Администрации города Новокузнецка в пользу Мазаева Н. С. сумму причиненного ущерба в размере 145700 руб., определенного заключением ООО МЭКК «АРС», которое ответчиками оспорено не было.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истцов, с ответчика в пользу истца Валова В.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями; в пользу истца; Жданова Е.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4642 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями; в пользу истца Мазаева Н.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы элемента благоустройства придомовой территории в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4114 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) в пользу Валова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) сумму причиненного ущерба в размере 264000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб.

Взыскать с Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) в пользу Жданова Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) сумму причиненного ущерба в размере 172100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4642 руб.

Взыскать с Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) в пользу Мазаева Н. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) сумму причиненного ущерба в размере 145700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы элемента благоустройства придомовой территории в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4114 руб.

В удовлетворении исковых требований Валова В. А., Жданова Е. В., Мазаева Н. С. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертиз, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024г.

Судья         (подпись)                    Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-3299/2024