Решение по делу № 2-556/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-556/2020

25RS0017-01-2020-001033-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово                                         8 декабря 2020 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

с участием помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П.

представителя истца Гибазовой Т.Г. – адвоката Клюевой Л.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибазовой Татьяны Галимчановны к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Гибазова Т.Г. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кавалеровский» (далее по тексту – МО МВД России «Кавалеровский») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 12.11.2019 на 232 км 790 м автомобильной дороги «Осиновка – Рудня Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Анжиевского А.А., в результате которого она, являясь пассажиром данного автомобиля, получила телесные повреждения, причинившие ей физические и нравственные страдания. После полученной травмы она находилась на лечении, перенесла две операции, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, так как чувствительность левой ноги до конца не восстановилась, левая рука в полной мере не функционирует, при наклоне испытывает боль в спине. Полагая, что Анжиевский А.А. является работником МО МВД России «Кавалеровский», просила взыскать с ответчика указанную выше сумму.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков к участию в деле привлечены УМВД России по Приморскому краю, МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.41 ГПК РФ с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Кавалеровский» на надлежащего – Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю»), в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Анжиевский А.А.

После замены ненадлежащего ответчика сторона истца увеличила требования, просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Клюева Л.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в пользу истицы компенсацию морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

Истица, представители ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», соответчиков УМВД России по Приморскому краю, МВД России, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Анжиевский А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном отзыве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», УМВД России по Приморскому краю, МВД России с иском не согласились и просили его оставить без удовлетворения, указали на наличие в действиях истицы содействовавшей причинению вреда грубой неосторожности, выразившейся в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истица не была пристегнута ремнем безопасности.

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» считает, что обязанность по возмещению истице вреда здоровью должна быть возложен на страховую компанию – Страховое акционерное общество «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку причинение вреда здоровью истице при использовании транспортного средства влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» и МВД России нашли размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, необоснованно завышенным.

УМВД России по Приморскому краю указало на отсутствие доказательств совершения УМВД России по Приморскому краю нарушений, допущенных в отношении истицы, повлекших причинение ей морального вреда.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю иск не признало, в письменном отзыве сослалось на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие, обращает внимание на то, что органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску является МВД РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца - адвоката Клюеву Л.С., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Петрова А.П., полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2019 в период с 08 часов 20 минут до 09 часов 35 минут на 232 км 790 м автодороги сообщением «Осиновка- Рудная Пристань» на территории Чугуевского района Приморского края Анжиевский А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком М 233 ХМ 125 RUS, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», в нарушение требований пп.1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности, снежный накат на дорожном покрытии, при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, выехал на правую обочину по ходу своего движения, потерял контроль над движением автомобиля, при заносе автомобиля продолжил неконтролируемое движение и совершил съезд в правый кювет, где произошло опрокидывание, в результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в автомобиле Белогорцева О.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, Гибазова Т.Г. получила закрытый перелом лучевой кости в нижней трети слева со смещением костных отломков, рваную рану голени слева, ссадины подвздошной области слева, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), причинившие вред здоровью средней тяжести.

Факт причинения вреда здоровью истице объективно подтвержден заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2020 и № от 09.07.2020.

С 12 по 13 ноября 2019 г. истица находилась в стационаре КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ», с 14.11.2019 по 24.01.2020 она находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ», что подтверждается листками нетрудоспособности.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району от 12.11.2019 по факту данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений Белогорцевой О.А. и Гибазовой Т.Г., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району от 02.04.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

13.04.2020 по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения Белогорцевой О.А. тяжкого вреда здоровью в отношении Анжиевского А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Чугуевскому району от 14.07.2020 по факту причинения среднего вреда здоровью Гибазовой Т.Г. выделены материалы из уголовного дела.

Определением от 14.07.2020 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району по факту причинения вреда здоровью Гибазовой Т.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий Анжиевским А.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского кря от 07.08.2020 уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Анжиевского А.А. прекращено на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Белогорцевой О.А.

Пунктом 1, абз.1 п.2 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пп.1.2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На момент дорожно-транспортного происшествия Анжиевский А.А. работал водителем 4 разряда (дислокация пгт.Кавалерово) в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» на основании трудового договора от 02.09.2019, автомобиль марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком М 233 ХМ 125 RUS был закреплен за ним приказом МО МВД России «Кавалеровский» от 02.09.2019 № 19а/х «О закреплении сотрудников за служебным автотранспортом», на балансе и забалансе МО МВД России «Кавалеровский» не числится.

В день совершения дорожно-транспортного происшествия Анжиевский А.А. управлял указанным автомобилем в силу трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями МО МВД России «Кавалеровский» от 28.08.2020 б/н, от 03.09.2020 № 231, ответами ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» б/н и от 02.10.2020 №, актом о несчастном случае на производстве от 14.01.2020, трудовым договором № 33 от 02.09.2019.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пп.15-17,44 Устава ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обладает закрепленным на праве оперативного управления имуществом; осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него функций; является получателем и распорядителем средств федерального бюджет; отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При таких установленных обстоятельствах на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истице повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика Анжиевским А.А.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истице на УМВД России по Приморскому краю, МВД России, Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Характер полученных истицей телесных повреждений, бесспорно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и тяжесть причиненного здоровью истицы вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность и общий срок лечения (более 2-х месяцев), требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей следует отказать.

С доводами представителя УМВД России по Приморскому краю в письменном отзыве на исковое заявление о наличии в действиях истицы содействовавшей причинению вреда грубой неосторожности, выразившейся в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, истица не была пристегнута ремнем безопасности, суд не может согласиться.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Из этого следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Вывод о том, что истица в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности, носит вероятностный характер, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтвержден. В материалах уголовного дела по обвинению Анжиевского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, исследованных при рассмотрении настоящего дела, такие сведения отсутствуют, при допросе в качестве свидетеля входе предварительного расследования истица утверждала, что в момент дорожно-транспортного происшествия была зафиксирована ремнем безопасности.

Кроме того, отсутствие фиксации ремнем безопасности, не может быть признано судом грубой неосторожностью, так как свидетельствует лишь о простой неосмотрительности потерпевшего, что исключает возможность применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Утверждения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» о том, что обязанность по возмещению истице вреда здоровью должна быть возложен на страховую компанию – Страховое акционерное общество «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» на момент дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку истицей заявлены требования о возмещении морального вреда.

В силу под-т «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда к страховым случаям не относится.

Обязательств по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения морального вреда в пользу истицы у страховщика в соответствии с названным Федеральным законом не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 10 000 рублей, услуг представителя – 40 000 рублей, всего – 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 28.09.2020.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (4 судебных заседания), временных затрат, объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности подготовки иска, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, всего 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей отказать.

В силу положений подп-тов 4, 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Гибазовой Татьяны Галимчановны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу Гибазовой Татьяны Галимчановны компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, услуг представителя в суде – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, услуг представителя в суде – 25 000 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья                    О.В.Жерносек

Секретарь

Мотивированное решение составлено 15.12.2020.