Решение по делу № 11-156/2024 от 03.04.2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1109/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-156/2024

УИД № 50MS0278-01-2022-001286-21

м/с Семененкова Т.В.

мотивированное определение изготовлено 31 мая 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12.09.2022 г. по гражданскому делу по иску Пасикова ФИО8 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя и взыскании части страховой премии за не истекший период страхования,

УСТАНОВИЛ:

Пасиков ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя и взыскании страховой премии за не истекший период страхования, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 12.09.2022 г. исковые требования Пасикова ФИО10 к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» - удовлетворены. Взыскана с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Пасикова ФИО11 часть страховой премии по договору страхования, а также защита от потери работы за не истекший период страхования в размере 80 325,90 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 40 162,50 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание истец не согласился с доводами жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также сообщил, что решение суда было исполнено ответчиком в полном объёме на основании выданного мировым судьёй исполнительного документа.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, услуги), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работы, услуга) такого рода обычно используется.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Материалами дела установлено, что истец 09.12.2021 года заключил с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита                                                                 №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 744 000 руб. сроком на 60 мес. под 12,99% годовых. Одновременно с заключением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по Полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы"                                 №1 (программа 1.4) от 09.12.2020 сроком на 60 месяцев по страховым рискам смерть, инвалидность, потеря работы.

Страховая премия по указанному договору страхования составила 104 250,58 руб. Оплата страховой премии в указанном размере была произведена АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании заявления заемщика за счет выданных истцу кредитных средств по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и АО «Альфа-Банк».

В заявлении заемщика указывается, что заемщик просит перевести страховую премию по договору страхованию № от 09.12.2020 в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а оставшуюся часть кредита оставить на счете.

Таким образом, сумма уплаченной по договору страхования страховой премии вошла в тело кредита.

01.02.2022 истец произвел полное досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита, заключенному с АО «Альфа-Банк», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от 02.02.2022.

02.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № от 09.12.2020 и возврате уплаченных по договору страхования денежных средств.

Письмом от 14.02.2022 ответчик отказал истцу в возврате неиспользованной части страховой премии по указанному договору страхования, поскольку договор страхования не отвечает условиям, перечисленным в п. 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не относится к договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательства заемщика перед кредитором.

25.02.2022 истец вновь обратился к ответчику с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о возврате мне неиспользованной части страховой премии за не истекший период страхования в размере 80 328,90 рублей.

Письмом от 04.03.2022 в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств было отказано по основаниям, аналогичным тем, которые были указаны в письме от 14.02.2022.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 № истцу также было отказано в удовлетворении требований к ответчику.

Все вышеизложенные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, основываясь на которых мировым судьёй были удовлетворены требования истца.

Так, удовлетворяя исковые требования Пасикова А.А. суд первой инстанции указал на то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что договор страхования № от 09.12.2020 заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи с чем, досрочное погашение истцом кредитной задолженности влечет обязанность страховщика вернуть потребителю страховую премию в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования. При этом суд отметил, что по условиям кредитного договора (п. 4 Индивидуальных условий) истцу был предоставлен дисконт в виду пониженной процентной ставки по кредиту, в связи с заключенным договором личного страхования.

Размер страховой премии в сумме 80325,90 руб., подлежащей возврату страхователю, определен судом в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд, применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Пасикова А.А. штраф в размере 40162,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором страхования № страховая премия по которому добровольно возвращена истцу, договор страхования № не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий выдачи кредита и не обеспечивал обязательства заемщика по кредитному договору, а срок на обращение потребителем за возвратом уплаченной страховой премии пропущен, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.01.1996 N 489-ФЗ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (введена названным выше Законом) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 этого же Федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор страхования заключен между сторонами 09.12.2021 одновременно с кредитным договором, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действия на правоотношения истца и ответчика.

Правила отнесения договора страхования к числу заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Под таким договором понимается договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с установленным законом закрытым перечнем договор страхования является заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

- в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита;

- если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного 09.12.2021 г. между Пасиковым А.А. и АО «Альфа-Банк», процентная ставка по кредитному договору определена в размере 12,99 процентов годовых, то есть с учетом дисконта, представленного в связи с заключением заемщиком договора страхования, соответствующего пункту 18 Индивидуальных условий.

В пункте 18 индивидуальных условий указано, что для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным в данном пункте требованиям, в том числе страховыми рисками должны являться: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования», страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредитному договору, срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, территория страхования – весь мир, за исключением зон боевых (военных) действий, 24 часа в сутки.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 г., то есть в день заключения кредитного договора, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Пасиковым А.А. заключены два договора страхования, а именно договор № договор №.

По договору страхования № страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного ВС»; «Инвалидность застрахованного ВС» (Программа 1.04)., период страхования – 13 месяцев.

В соответствии с договором страхования № страховыми рисками являются: «Смерть застрахованного»; «Инвалидность застрахованного»; «Потеря работы». Страховая сумма по договору –104250,58 рублей. Период страхования – 60 месяцев, что соответствует сроку возврата кредита; территория страхования – весь мир, 24 часа.

Таким образом, истец заключил два договора страхования как необходимые для предоставления скидки по кредитной процентной ставке, то есть в целях обеспечения договора кредита, при этом, необходимая и достаточная для принятия решения информация истцу о возможности для получения дисконта заключения только одного кредитного договора не была предоставлена. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в дело индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.12.2021, оформленные на типовом бланке, не исключают возможности заключения заемщиком двух договоров страхования по программам 1.04 с последующим признанием относительно условий применения дисконта. Непосредственно пункт 18 названных Индивидуальных условий указывает на договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта без указания достаточности договора страхования, заключенного по программе 1.04.

Анализ договоров страхования показал, что данные договоры заключены на сходных условиях в части страховых рисков, которыми как в договоре №, так и в договоре № № являются «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного»; страховые суммы по договорам равны сумме полученного кредита, периоду страхования по договору № № соответствует сроку возврата кредита (60 месяцев).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, сопоставив содержание кредитного договора с договорами страхования, суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов ответчика полагает установленным, что договор страхования № L0302/541/00061291/1 заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, страховая премия включена банком в тело кредита, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки, срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Доводы жалобы о том, что единственным и достаточным условием для предоставления дисконта являлось заключение заемщиком договора страхования №, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из объяснений заемщика, данных в суде апелляционной инстанции, не следует, что такая информация была доведена до сведения потребителя в момент заключения договоров.

На основании изложенного, истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании страховой премии в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для отказа от договора страхования, несостоятельны, противоречат нормам права, так как на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 г.

Из приведенных положений следует, что заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств и правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении, нашедших отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 сентября 2022 по гражданскому делу по иску Пасикова ФИО12 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя и взыскании части страховой премии за не истекший период страхования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                               К.В. Жукова