Решение по делу № 22-1608/2020 от 05.03.2020

Судья Первушин Ю.Н.                 ДЕЛО № 22-1608

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2020г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Кузнецовой А.С., с участием прокурора Лобановой Ю.В., осуждённого Тюлькина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тюлькина А. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 8.02.2019г. по ст. 119 ч. 1; ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.01.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 8.02.2019г., конец срока 25.07.2021г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Тюлькина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей необходимым постановление отменить, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 30.01.2020г. осуждённому Тюлькину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 8.02.2019г. более мягким видом наказания.

    В апелляционной жалобе осуждённый Тюлькин А.В. поставил вопрос об отмене постановлоения, указывая на то, что суд необъективно рассмотрел данные о его личности и поведении, не учёл его участие в жизни коллектива колонии и отношение к труду, наличие поощрения. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с 14.01.2020г. был трудоустроен и начал выплачивать иск по приговору, также с 30.01.2020г. переведён на облегчённые условия содержания. Не согласен с данной на него характеристикой и считает, что не был уведомлён надлежащим образом о слушании дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

    Как установлено, осуждённый Тюлькин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции принимал во внимание все сведения о поведении осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о его личности.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом, фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Так, суд принял во внимание: характеристику на осуждённого, из которой следует, что он удовлетворительно относится к труду, выполняет работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за что был поощрён, вину по приговору признал, взысканий не имеет, письменно извинился перед потерпевшим, на момент вынесения решения к погашению иска по приговору не приступил. Прокурор, участвующий в судебном заседании и представляющий интересы общества и государства возражал против применения к Тюлькину А.В. положений ст. 80 УК РФ. Представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал.

    При таком положении, отметив изложенные выше положительные тенденции в поведении Тюлькина А.В., суд между тем, не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ему наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в суд материалах и соответствуют им.    

    Доводы осуждённого о несогласии с представленной характеристикой несостоятельны, поскольку она выдана комиссионно, уполномоченными лицами и заверена руководителем учреждения ГУФСИН. Кроме того, характеристика содержит положительные и удовлетворительные сведения о поведении Тюлькина А.В., что свидетельствует о её объективности. Оснований полагать иное у суда не имеется.

    Данные о трудоустройстве осуждённого с 14.01.2020г. были известны суду со слов Тюлькина А.В. и существенного влияния на обоснованность судебного решения не оказали, однако, при добросовестном отношении к труду и принятии мер к возмещению ущерба потерпевшему, осуждённый не лишён права повторно обратиться с аналогичным ходатайством в установленном законом порядке.

    Условия отбывания наказания не являются основанием отмены судебного решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

    О рассмотрении дела Тюлькин А.В. был извещён надлежащим образом, а именно: о судебном заседании 15.01.2020г. – 29.11.2019г., то есть не менее, чем за 14 суток, а о судебном заседании 30.01.2020г. – 24.01.2020г., что подтверждается имеющимися в материалам дела расписками. Повторное извещение лица о рассмотрении дела за 14 суток после его отложения, по смыслу закона не требуется.

    Постановление соответствует в целом требованиям ст. 7 УПК РФ.

    Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого правильным, апелляционный суд оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым устранить очевидную опечатку во вводной части постановления, поскольку суд рассмотрел ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а не исправительными, как указал суд первой инстанции. Указанное обстоятельство подтверждается как текстом самого ходатайства, так и текстом описательно-мотивировочной части судебного решения.

    Вносимое изменение не влияет на принятое судом решение по существу.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020г. в отношении Тюлькина А. В. изменить, внести уточнение во вводную часть о том, что суд рассмотрел ходатайство осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюлькина А.В. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.