Решение по делу № 2-1438/2024 от 09.02.2024

УИД 16RS0047-01-2024-000842-48

Дело № 2-1438/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Казани Казаковой Я.В.,

истца Азизова Ф.С. и его представителей Нагимова Р.М., Нагимова М.А., представителя истцов Азизова Ф.С. и Азизовой Г.Р. - Нагимова М.А., представителя ответчика ООО «Водовод Сервис» и третьего лица Кунафина Р.Р. - Зинатуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Ф.С., Азизовой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Водовоз Сервис» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Азизов Ф.С., Азизова Г.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Водовоз Сервис». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП водитель Азизов Ф.С., пассажир Азизова Г.Р. получили травмы причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина другого участника ДТП Кунафина Р.Р. в совершении административного правонарушения установлена.

Автомобиль которым управлял Кунафин Р.Р. принадлежит ответчику.

Ссылаясь на то, что истцы проходили и до настоящего времени проходят дополнительное лечение, принимают обезболивающие лекарственные препараты, испытывают физическую боль, в связи с чем они обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец Азизов Ф.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., истец Азизова Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Азизова Г.Р. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, её представитель иск поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Истец Азизов Ф.С. и его представители иск поддержали.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы административного дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу Кунафин Р.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Основаниями для привлечения ответчика к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. Кунафин Р.Р., управляя автомобилем марки Камаз - 780628, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> дамба со стороны <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> дамба <адрес> нарушил п. 1.5, 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-3302,государственный регистрационный знак №», под управлением Азизова Ф.С. После чего автомобиль марки ГАЗ-3302 совершил столкновение с грузовым автомобилем марки Мерседес Банц, государственный регистрационный знак №, под управлением Гатауллина И.А. В результате ДТП водитель автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № Азизов Ф.С. и пассажир указанного автомобиля Азизова Г.Р. получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Владельцем транспортного средства Камаз - 780628, государственный регистрационный знак №, является ответчик, третье лицо Кунафин Р.Р. является работником ООО «Водовоз Сервис», данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП Азизову Ф.С. причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатого перелома надколенника со смещением левого коленного сустава, гемартроза левого коленного сустава, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (не более 21 дня).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП Азизовой Г.Р. причинены телесные повреждения в виде: перелома проксимальной фаланги 1 пальца правой стопы; перелома медиальной клиновидной кости правой стопы; ссадин правого предплечья, грудной клетки, таза, причинившие средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В силу статьи 61 часть 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая возникший спор, суд исходит из доказанности того, что в результате нарушения работником ответчика Кунафиным Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) истцам причинены телесные повреждения, в связи с чем, ООО «Водовоз сервис», как работодатель лица, по вине которого был причинен вред здоровью истцов, обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями по порядку их применения и с учетом обстоятельств дела, степени причиненных физических повреждений, вызвавших длительное расстройство здоровья, характер физических и нравственных страданий истцов, очевидно испытанные ими боль, стресс и переживания по поводу состояния своего здоровья, длительность периода лечения, а также предстоящего лечения, считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец Азизов Ф.С. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Нагимову М.А. в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается оплата расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному гражданскому делу состоялось в том числе пользу истца Азизова Ф.С., понесенные им расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых были освобождены истцы, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Азизова Ф.С., Азизовой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Водовоз Сервис» о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Водовоз сервис» (ИНН1656106108, ОГРН1191690006122) в пользу Азизова Ф.С. (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Водовоз сервис» (ИНН1656106108, ОГРН1191690006122) в пользу Азизовой Г.Р. (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ) 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Водовоз сервис» (ИНН1656106108, ОГРН1191690006122) государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья А.Р. Андреев