Решение от 13.07.2023 по делу № 12-505/2023 от 05.06.2023

Дело № 12-505/2023                               УИД: 07МS0007-01-2023-002457-81

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        об отказе в восстановлении срока

        КБР, г. Нальчик                                                                                                13 июля 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: представителя административного органа – начальника отдела контроля закупок и торгов УФАС по КБР ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя должностного лица Дзуганова А.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев ходатайство Дзуганова Алика Владимировича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Дзуганова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – руководитель МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации <адрес> Дзуганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дзугановым А.В. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, одновременно с подачей жалобы Дзуганов А.В. просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок обжалования, мотивируя тем, что копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба, которая определением судьи Нальчикского городского суда КБР была ему возвращена в связи с нарушением требований процессуального законодательства, выразившихся в несоблюдении порядка подачи жалобы.

В судебное заседание Нальчикского городского суда КБР Дзуганов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления соответствующего извещения. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При подобных обстоятельствах, по правилам ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Дзуганова А.В. – ФИО5 доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подачи жалобы и отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом УФАС по КБР в отношении Дзуганова А.В.

Представитель административного органа ФИО6 полагал, что правовых оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления и для отмены вынесенного в отношении Дзуганова А.В. постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа, Дзуганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Копия постановления, содержащего разъяснения о порядке и сроке обжалования, получена лицом, привлекаемым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается заявителем.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дзугановым А.В. была подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР, однако определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии жалобы к производству в связи с нарушением требований процессуального законодательства.

Впоследствии Дзугановым А.В. вновь подана жалоба в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вопреки доводам жалобы возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, при том, что Дзуганов А.В., состоящий в должности руководителя МКУ является профессиональным участником судопроизводства.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявитель распорядился по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.29 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. _________________