Решение по делу № 2-4022/2024 от 14.06.2024

2-4022/2024

21RS0025-01-2024-004439-95

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самсанковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кп №) к Александров А.В. (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, кп №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заслушав представителя истца Семеновой М.Н. Петрову Н.В. (копия доверенности в материалах дела),

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Семенова М.Н. обратилась в суд с иском к Александрову А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час около <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, и Лада Калина (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика Александрова А.В. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус (регистрационный знак № составила 372 573,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика как причинителя вреда в свою пользу ущерба 372 573,00 руб., расходы на оценку 9 500,00 руб., на оплату юридических услуг 40 000,00 руб., возврат госпошлины 6 926,00 руб.

Истец Семенова М.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Семеновой М.Н. Петрова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Александров А.В., третье лицо Григорьев А.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, не представили заявлений о рассмотрении без участия, отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем Лада Калина (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час около <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус (регистрационный знак № (л.д. 32).

В ДТП автомобиль истца Лада Ларгус получил механические повреждения.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к ИП Николаеву А.М., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы (л.д.12).

Экспертным заключением эксперта ИП Николаева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус (регистрационный знак №) 372 573,00 руб. (л.д. 13-26).

Оценивая заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

Ответчиком не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Ларгус.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 372 573,00 руб., и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика Александрова А.В. подлежит взысканию расходы на определение ущерба 9 500,00 руб., уплату государственной пошлины 6 926,00 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены требования истца возмещение ущерба, сложности дела, участия представителя в консультациях истцу, исходя из подготовки представителем иска, участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (с 10.00 час до 10.45 час), суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя 19 000,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Семенова М.Н. с Александров А.В. причиненный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб 372 573,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 9 500,00 руб., уплату государственной пошлины 6 926,00 руб., услуги представителя 19 000,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 15.11. 2024.