Решение от 06.06.2023 по делу № 33-75/2023 (33-6337/2022;) от 05.05.2022

Дело № 33-75/2023 (№ 33-6337/2022)

Дело № 2-1644/2021

УИД 52RS0003-01-2021-001933-02

Судья Приятелева Н.В.

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                    6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Оргтехинвест»

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года

по делу по иску ФИО2 к ООО «ОРГТЕХИНВЕСТ» о взыскании суммы займа, процентов, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика сумму займа 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2015 года по день возврата суммы займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу за период с 11.07.2019 года по день возврата суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2015 по договору займа ДЗ-001 ООО «Оргтехинвест» получило от истца 200000 рублей со сроком возврата не позднее 10.07.2019 года, однако денежные средства возвращены не были.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Оргтехинвест» о взыскании суммы займа, процентов, пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Оргтехинвест» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа [номер] от [дата] в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.07.2015 года по день возврата суммы займа из расчета 17% годовых от суммы займа, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу за период с 11.07.2019 года по день возврата суммы задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Оргтехинвест» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения гражданско-процессуального законодательства, решение является немотивированным, необоснованным и незаконным.

Договор представителями ООО «Оргтехинвест» не подписывался, о его существовании стало известно лишь в декабря 2019 года; переведенные на счет организации ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей являлись первой частью взноса ФИО2 по устной договоренности, чтобы претендовать на 50% прибыли организации. В соответствии с данной договоренностью в состав соучредителей ООО «Оргтехинвест» была включена тетя ФИО2 – ФИО10

Также в апелляционной жалобе указано, что в обоснование заявленных требований в суд предоставлен Договор займа [номер] от [дата], в то время как денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены ФИО2 на счет ООО «Оргтехинвест» 09.07.2015 года на основании Договора займа [номер] от [дата].

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Истец ФИО2 и его представителя ФИО11 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены подлинный договор займа № [номер] от [дата], заключенный между заемщиком ООО «Оргтехинвест» в лице директора ФИО3, подписанный ей же с одной стороны и заимодавцем ФИО2

Согласно условиям заключенного договора истец предоставляет ответчику 200000 рублей, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств, которые перечисляются заемщику на его расчетный счет, либо передаются наличными средствами; переданная в заем сумма подлежит возврату истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Срок возврата денежных средств – не позднее 10.07.2019 года (л.д. 37 том 1).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств и перечисления ответчику денежных средств истец представил чек по операции от 09.07.2015 года, согласно которого на счет ответчика истцом перечислено 200000 рублей, назначение перевода: договор займа № [номер] от [дата] (л.д. 39 том 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что Договор представителями ООО «Оргтехинвест» не подписывался, о его существовании стало известно лишь в декабря 2019 года; переведенные на счет организации ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей являлись первой частью взноса ФИО2 по устной договоренности, чтобы претендовать на 50% прибыли организации. В соответствии с данной договоренностью в состав соучредителей ООО «Оргтехинвест» была включена тетя ФИО2 – ФИО10

Также ответчик указал, что в обоснование заявленных требований в суд предоставлен Договор займа [номер] от [дата], в то время как денежные средства в размере 200000 рублей были перечислены ФИО2 на счет ООО «Оргтехинвест» [дата] на основании Договора займа [номер] от [дата].

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для подтверждения своих доводов представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора займа на предмет подлинности и абсолютной давности подписания договора представителем ответчика.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата] подпись от имени ФИО3, расположенная в специально отведенной печатной строке «_____________ /ФИО3/» ниже печатного слова «Директор» в графе «Заемщик» пункта «6. Подписи и реквизиты сторон» в нижней левой части на оборотной стороне Договора займа [номер] от [дата], заключенного между ФИО2 («Заимодавец») и ООО «Оргтехинвест» в лице Директора ФИО3 («Заемщик»), выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 (л.д. 86-94 том 2).

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата], установить кем, ФИО1, или иным лицом, выполнена подпись Договора займа [номер] от [дата] после слов «Директор» от имени ФИО3 – не представилось возможным ввиду выполнения подписи с подражанием подлинной подписи ФИО3, в результате чего признаки исполнителя подписи не проявились в объеме, необходимом для идентификации (л.д. 231-240 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] от [дата], подпись от имени ФИО3, имеющаяся в Договоре займа [номер] от [дата], заключенном между ФИО2 («Заимодавец») и ООО «Оргтехинвест», в лице директора ФИО3 («Заемщик»), выполнена не ранее февраля 2019 года (л.д. 246-250 том 2).

Экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу являются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующий стаж работы и образование, они не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключения являются последовательными и мотивированными.

Экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В изложенной связи коллегия не усмотрела целесообразности в назначении повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы по делу, учитывая, что, заявляя данное ходатайство, истец фактически не привел доказательств необоснованности проведенных исследований. Само по себе несогласие со сделанными судебными экспертами выводами основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу являться не может.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом договор займа [номер] от [дата] был оформлен спустя более чем трех лет после внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Оргтехинвест».

Предоставленные истцом распечатки переписки с ответчиком об обратном не свидетельствуют, поскольку не содержат сведений о передаче 200000 рублей в займ под процент.

При указанных обстоятельствах, учитывая заключения экспертиз, факт внесения денежных средств именно [дата], отсутствие доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком сделки с истцом, отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику с условием их возврата, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы по договору займа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░.