Решение по делу № 2-1243/2024 (2-6829/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-1243/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006478-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депоняна Вардана Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором (с учетом уточнения) просил взыскать суммы страхового возмещения в размере 180 500 руб., компесацию моарльного вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25.04.2023 около 19 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** принадлежавшего истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Енокян В.В., который является виновником ДТП, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, размер которых составил 356 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения. Страховщик принял от истца пакет документов по страховому случаю, организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, 23.05.2023 произвёл страховую выплату в сумме 97 900 руб. С суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем в адрес ответчика направил досудебную претензию и экспертное заключение, страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 04.09.2023 с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 700 руб., в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 253 400 руб. отказано. 12.09.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 700 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужил основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Депонян Р.А. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Челноков В.Н. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в иске, с учётом уточнения, ссылался на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части штрафа, заявленной стороной ответчика, а равно как и не усматривается оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 25.04.2023 около 19 час. 00 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Депоняна В.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Енокяна В.В.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** являлся Депонян В.А. (л.д.84, 117); собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** - ФИО6 (л.д. 71).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Первомайскому району от 25.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ) /л.д.12/.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Анализируя обстоятельства ДТП, судом при рассмотрении дела установлено, что лицом, виновным в ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, доказательств обратному суду не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю Депоняна В.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Депонян В.А. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

02.05.2023 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ввиду причинения механический повреждений автомобилю «Хонда Степвагон» (л.д.81-82).

В тот же день, 02.05.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» организован осмотр автомобиля «Хонда Степвагон», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 88).

Из акта о страховом случае от 23.05.2023 следует, что сумма ущерба составила 97 900 руб. (л.д. 79).

23.05.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена выплата страхового возмещения в размере 97 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 80).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 14.06.2023 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о доплате страховом возмещении по договору ОСАГО, ввиду причинения механический повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в размере 356 000 руб. (л.д.13, 90), со ссылкой на то, что экспертным заключением ООО «Автомастер-Эксперт» стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 475 400 руб., с учетом износа – 253 500 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 457 900 руб., стоимость годных остатков – 101 900 руб. (л.д. 16-30).

В ответ на заявление, ООО РСО «ЕВРОИНС» сообщено, что независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» на сумму 97 900 руб., составленное в соответствии с требованиями Единой методики и на основании акта осмотра. Претензия о пересмотре стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» является не состоятельной, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Единой методике, а равно как и расходы на составление экспертного заключения не возмещаются (л.д. 96).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 24.07.2023 Депонян В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги эксперта в совокупном размере 268 100 руб. (л.д. 98).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Депоняна В.А. уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 800 руб., с учетом износа – 111 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» до повреждения на день ДТП составила 435 800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.09.2022 требования Депоняна В.А. удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Депоняна В.А. взыскано страховое возмещение в размере 13 700 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.122-126).

12.09.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена выплата страхового возмещения в размере 13 700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 127).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12.1 ФЗ об ОСАГО).

Для установления повреждений полученных в результате ДТП и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 14.02.2024 назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., в ходе экспертного исследования установлены следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», полученные в результате ДТП от 25.04.2023:

- повреждена правая передняя дверь; экспертом выбран вид ремонтного воздействия – замена ввиду деформации передней правой двери на площади более 50 % с изломом каркаса;

- повреждена правая боковая панель; экспертом выбран вид ремонтного воздействия – замена ввиду деформации панели правой боковины, которая сопровождается заломами на сложно профилированной части детали;

- повреждена обшивка передней правой двери; экспертом выбран вид ремонтного воздействия – замена ввиду неремонтнопригодности детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России, на день ДТП (25.04.2023) составила: без учета износа – 510 900 руб., с учетом износа – 276 200 руб.

В результате ДТП от 25.04.2023 наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 510 900 руб. превысила до аварийную действительную рыночную стоимость транспортного средства 449 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП (25.04.2023), с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку составляет 157 300 руб.

Экспертное заключение <данные изъяты>., суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФЗ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в соответствии с проведенной по делу экспертизой экспертом установлено, что в результате ДТП от 25.04.2023 наступила полная гибель автомобиля «Хонда Степвагон», следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 500 руб. (449 400 - (97 900 + 13 700 + 157 300)), где 449 400 – рыночная стоимость автомобиля; 97 900 и 13 700 – страховое возмещение, выплаченное ответчиком; 157 300 – стоимость годных остатков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, на своевременную и надлежащую выплату страхового возмещения, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно ФЗ об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 250 руб. (180 500 * 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного ил недобросовестного поведения.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Для подтверждения размера причинённого ущерба истец обращался в ООО «Автомастер-Эксперт», которому оплатил 8 000 руб. за составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, что подтверждается товарным чеком (л.д.33), договором на оказание услуг 09.06.2023 (л.д. 35), актом приема-передачи (л.д.34).

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены Депонян В.А. в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 8 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Из заявления экспертного учреждения следует, что стоимость производства экспертиза составила 25 000 руб. (л.д. 193).

Для подтверждения размера причинённого ущерба, по ходатайству истца судом назначалось производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ИП Винокурцеву А.А., которому Депонян В.А. оплатил 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.03.2024 (л.д.180), а также сумму в размере 5 000 руб. внес на счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае (л.д. 176).

Суд признаёт расходы истца по оплате судебной экспертизы необходимыми, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, соответственно, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 5 110 руб. (4 810 руб. - материальное требование + 300 руб. - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Депоняна Вардана Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН ***) в пользу Депоняна Вардана Альбертовича (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС ***) сумму в размере 180 500 руб., штраф 90 250 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 33 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 5110 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                  А.В. Фомина

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2024 года.

Верно, судья	А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания	Е.С. Лемешко
Решение не вступило в законную силу на __________
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1243/2024 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь	Е.С. Лемешко

Дело № 2-1243/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006478-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

24 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депоняна Вардана Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Депоняна Вардана Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН ***) в пользу Депоняна Вардана Альбертовича (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС ***) сумму в размере 180 500 руб., штраф 90 250 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 33 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 5110 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                  А.В. Фомина