Решение по делу № 33-2068/2022 от 14.01.2022

	Дело № 33-2068/2022 (2-520/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2022 гражданское дело по иску Шестакова Дмитрия Григорьевича к Шестакову Василию Кондратьевичу о признании недействительным завещания, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Шестаков Д.Г. обратился в суд с иском к Шестакову В.К. о признании недействительным завещания, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что 02.09.2020 умер его отец Шестаков Г.А. Истец является единственным наследником первой очереди по закону, 14.10.2020 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ответ на его обращение нотариусом разъяснено, что при жизни Шестаковым Г.А. было составлено завещание, которым он распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу своего брата – Шестакова В.К. истец считает, что составление завещания 22.07.2020 Шестаковым Г.А. совершено с пороком воли, поскольку он находился в болезненном состоянии, под действием сильнейшего опиоидного анальгетика, в применении которого, по утверждению истца, не было необходимости, то есть не был способен понимать значение своих действий, руководить ими. На основании изложенного Шестаков Д.Г. просил признать недействительным завещание, составленное Шестаковым Г.А. 22.07.2020, признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти Шестакова Г.А. на квартиру № 11 по ул. Кирова, 47, квартиру № 11 по пр. Победы, 93, находящиеся в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований Шестакова Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшее вынесение судебного акта с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на наличие достаточных доказательств составления наследодателем завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает на то, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза не позволяет с достоверностью установить состояние наследодателя в момент совершения сделки, поскольку в данном заключении отсутствует информация о влиянии препарата «Трамадол» в назначенной дозировке на возможность человека осознавать свои действия и руководить ими. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о вызове в качестве свидетеля врача Авдонина А.С., которым был назначен наследодателю указанный препарат.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шестаков Д.Г. и его представитель Фадеева А.К. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Шестаков В.К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица нотариус Копсяева О.А. не явилась, ООО «УК «ДЕЗ» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Шестакова Г.А., последовавшей 02.09.2020, открылось наследство в виде квартир под номерами 11, расположенных по ул. Кирова, 47 и по пр. Победы, 93 в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

22.07.2020 Шестаков Г.А. составил завещание, которым распорядился всем принадлежащим ему имуществом, в том числе вышеуказанными квартирами, в пользу Шестакова В.К. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа п.г.т. Шаля и Шалинский район Свердловской области Копсяевой О.А.

14.10.2020, то есть в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, к нотариусу нотариального округа п.г.т. Шаля и Шалинский район Свердловской области Копсяевой О.А. истец Шестаков Д.Г. как наследник первой очереди обратился с заявлением о принятии наследства после смерти отца. С аналогичным заявлением о принятии наследства 16.09.2020 к нотариусу также обратился Шестаков В.К. (брат наследодателя), указав, что является наследником по завещанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня, лишающие наследодателя способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Шестакова Г.А. в момент составления завещания состояния, в силу которого наследодатель лишен был способности выразить свое действительное волеизъявление по распоряжению имуществом на случай своей смерти.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и не нашел оснований для признания недействительным завещания, совершенного Шестаковым Г.А.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 25.08.2021 № 3-0740-21 на юридически значимый период времени у Шестакова Г.А., действительно, зафиксировано наличие болей, однако однозначных убедительных данных, что болевые ощущения определяли его поведение в юридически значимый период не предоставлено. В эмоционально-личностной сфере у Шестакова Г.А. отмечено появление агрессивности, однако каких-либо существенных нарушений познавательных процессов, выраженного снижения потребностно-мотивационной сферы, выраженного снижения социально-бытовой адаптации в предоставленных материалах дела не выявлено. Пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения не прослеживается в принятом им решении и при подписании юридически значимого документа. Исследовав совокупность представленной документации, эксперты пришли к выводу, что у Шестакова Г.А. не выявлено такого состояния (не выявлено такого психического расстройства, а также индивидуально-психологических особенностей), которое нарушало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими 22.07.2020 при составлении завещания; правильно воспринимать обстоятельства, которые происходили в его присутствии 22.07.2020 при составлении завещания, а также содержание подписываемого им в этот момент документа.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертами, обладающими необходимой компетенцией и специальными познаниями в области судебной психиатрии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения экспертов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указывающего на отсутствие в заключении эксперта информации о влиянии препарата «Трамадол» в назначенной дозировке на возможность человека осознавать свои действия и руководить ими, в совместном ответе врачей судебно-психиатрических экспертов и эксперта психолога на вопросы, обозначенные определением суда, отмечено, что у Шестакова Г.А. не выявлено такого состояния, которое нарушало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, лежит на истце. Последним же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, не представлено.

Истец на какие-либо прямые и достоверные доказательства того, что прием какого-либо препарата вызвал у Шестакова Г.А. психическое расстройство, явившееся причиной искажения его волеизъявления при составлении завещания, не ссылался. Доводы автора жалобы в этой части носят вероятностный характер.

При этом следует иметь в виду, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В данном случае полученное заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности всех представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Ссылки истца на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Авдонина А.С., лечащего врача наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом принято во внимание постановление следователя СО МО МВД «Шалинский» от 10.12.2020 из содержания которого следует, что в ходе проверки по заявлению Шестакова Д.Г. были опрошены Шестакова Е.Г., Шестаков В.К., нотариус Копсяева О.А., а также Авдонин А.С. - врач Шалинской ЦРБ, которым и был назначен Шестакову Г.А. раствор «Трамадол» в инъекциях внутримышечно. В своих пояснениях Авдонин А.С. указал, что «Трамадол» не является наркотическим препаратом, является препаратом наркотического типа действия, не содержит опиаты, оказывает свое действие на опиатные рецепторы.

Доводы апелляционной жалобы истца об иных нарушениях при оформлении завещания своего достоверного и объективного подтверждения не нашли. Обязательные требования закона при составлении завещания соблюдены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестакова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова