Решение по делу № 2-3067/2019 от 04.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-3067/2019

Решение в мотивированном виде

изготовлено 27 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2019 года                                                                                       город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казмирчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Полушину Роману Владимировичу, Крайних Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

        Представитель АО «Юни Кредит Банк» обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юни Кредит Банк» и Полушиным Р.В. заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <иные данные> под № годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 594 рубля 06 копеек, из них;

704 193 рубля 34 копейки – задолженность по основному долгу;

98 481 рубль 42 копейки – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке;

17 919 рублей 30 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

      Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, установив, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 069 000 рублей.

      Взыскать с Полушина Романа Владимировича в пользу АО «Юни Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 405 рублей 94 копейки.

В судебное заседание, представитель истца, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик Полушин Р.В., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика в последующем собственник залогового автомобиля – Крайних Елена Сергеевна.

Соответчик Крайних Е.С., в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Однако представил суду отзыв, в котором указала, что исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль не признает. В обоснование своей позиции указала, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 удовлетворены требования Крайних Елены Сергеевны о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, цвет черный, в связи с чем считает, что залог является прекращенным и в иске об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юни Кредит Банк» и Полушиным Р.В. заключен договор на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и залоге, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 580 619 рублей 84 копейки.

       Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик Полушин Р.В. по наступлению срока погашения кредита надлежащим образом не выполнил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

      В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

      На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

АО «Юни Кредит Банк» предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита. Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита в установленные договором сроки, уплатить проценты.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по кредиту составила № годовых. Полушин Р.В. обязался погашать сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с графиком.

       В соответствии с условиями кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Ответчик надлежаще не исполнял своих обязательств по погашению кредита уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному    договору).

       Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате неустойки в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов, в размере № годовых в день от суммы невыполненных обязательств.

       С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, с ответчика Полушина Р.В. подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требований об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему    выводу.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2019 удовлетворены требования Крайних Елены Сергеевны о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, цвет черный.

С учетом изложенного, суд указывает, что истец - АО «ЮниКредит Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы Крайних Е.С., которая на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, и частичном удовлетворении иска.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В пользу истца с ответчика Полушина Р.В. подлежат взысканию, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 405 рублей 94 копейки.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Полушину Роману Владимировичу, Крайних Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Полушина Романа Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 594 рубля 06 копеек, из них;

- 704 193 рубля 34 копейки – задолженность по основному долгу;

- 98 481 рубль 42 копейки – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке;

- 17 919 рублей 30 копеек – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

        Взыскать с Полушина Романа Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 405 рублей 94 копейки.

Прекратить действие залога на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий                                                                            Е.В. Попова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                               Е.В. Попова

Помощник судьи:                                                            Е.В. Маклакова