Решение по делу № 2-3889/2016 от 02.08.2016

                                                   № 2- 3889 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 августа 2016 года                                                г.Ачинск Красноярского края

                                                                                                          ул.Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика Куликова В.Г., его представителя Божко И.Л., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Востьяновой О.А. – Мигиной А.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2016 г., выданной сроком по 22.08.2019 г.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову, Востьяновой, Гордееву о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Куликову, Востьяновой, Гордееву о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2008 года между Куликовым В.    Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Куликову В.Г. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу д.Покровка Ачинского района, ул. Молодежная в сумме 747000 рублей под 13,5 % годовых на срок до 24.09.2023 г. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными равными долями,    одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Поручителями по данному договору являются Востьянова О.А., Гордеев В.А., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен в апреле 2015 г. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 05.12.2015 года задолженность ответчиков перед Банком составила 474815 рублей, в том числе: по основному долгу – 432663,56 руб., проценты за кредит - 31947,37 руб., неустойка - 10204,07 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 474815 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7948,15 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу д.Покровка Ачинского района, ул. Молодежная <адрес>л.д.3,4).

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Куликов В.Г. в судебном заседании против исковых требований не возражал, суду пояснил, что не отрицает факт получения им кредита. Поручителем по кредиту выступает его бывшая жена Востьянова О.А.. Кредит не оплачивает с весны 2015 г. С начальной продажной стоимостью жилого помещения, указанной банком согласен, свою оценку предоставлять не желает. Размер заявленной ко взысканию неустойки считает соразмерным сумме основного долга.

Представитель ответчика Куликова В.Г. – Божко И.Л. в судебном заседании пояснил, что Куликов В.Г. перестал оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. С оценкой недвижимого имущества согласны.

Ответчик Востьянова О.А., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 83), в суд не явилась. Ранее допрошенная в судебном заседании против исковых требований не возражала, указав, что считала кредит погашенным, поскольку Куликову В.Г. ее мамой были даны денежные средства для погашения долга по кредитному договору.

Представитель ответчика Востьяновой О.А. – Мигина А.Н. в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Выслушав ответчика, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 25.09.2008 года между Куликовым В.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на недвижимость в сумме 747000 руб. под 13,5 % годовых на срок по 24.09.2023 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу д.Покровка Ачинского района, ул. Молодежная, (л.д.11-13). Факт передачи денег подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 17).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Востьяновой О.А., Гордеевым В.А.., с другой стороны, были заключены договора поручительства № от 25.09.2008 года, согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 15,16).

Согласно записи акта о смерти № от 09 марта 2010 года, Гордеев В.А. умер 2010 года. (л.д. 118).

Как следует из сообщения Нотариуса Ачинского нотариального округа Е.М. Абдуллиной, наследственное дело после смерти Гордеева В.А., умершего 2010 года по состоянию на 31.08.2016 г. не значится (л.д. 116).

В момент заключения и подписания договора 25.09.2008 г. сторонами составлено срочное обязательство № 1, согласно которого, Куликов В.Г. обязался, начиная с октября 2008 года производить платежи в погашение основного долга по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца в размере 4150 рублей, одновременно с погашением процентов. (л.д. 14), однако установленный порядок внесения платежей ответчиками был нарушен. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

Пунктом 4.4 кредитного договора, заключенного с Куликовым В.Г. предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Выдача кредита была произведена 30.09.2008 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. (л.д.17).

Согласно договору купли-продажи от 03.10.208 года, Куликов В.Г. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с.Покровка, ул. Молодежная. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Куликовым В.Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 08.10.2008 года. (л.д.19).

В соответствии с договором купли-продажи (п. 3) покупатель приобрел указанную недвижимость по цене в размере 830000 рублей. Часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачена покупателем за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в размере 747000 рублей, часть стоимости в размере 83000 рублей внесена за счет собственных средств.

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в момент государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в обеспечение обязательств, принятых покупателем по вышеуказанному кредитному договору, возникла ипотека в силу закона (без дополнительного заключения договора залога недвижимости), что нашло свое отражение в п. 8. договора купли-продажи. Переход права собственности на квартиру к заемщику зарегистрирован в установленном законом порядке.

Одновременно с регистрацией перехода собственности произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка.

При этом, как следует из п. 11 договора купли – продажи от 03.10.2008 г., покупатель (Куликов В.Г.) уведомлен о праве Банка обратить взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении Покупателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, за счет которого оплачивается часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости (л.д. 100).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем по данному договору является Востьянова О.А., которая в соответствии с п. 2.2 договоров о поручительстве, солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

         Согласно п. 4.7. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 12).

Из представленной Банком выписки по счету следует, что платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, последний платеж по кредиту произведен 29.04.2015 г. (л.д. 7-10).

По состоянию на 05.12.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составила 474815 рубля, из которых:

- по основному долгу – 432663,56 руб.,

- проценты за кредит - 31947,37 руб.,

- неустойка - 10204,07 руб. (л.д. 6).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п. 4.4. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и неустойку по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в размере 10204,07 рублей (2736,82+7467,25).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики нарушили исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании долга по кредиту в общей сумме 474815 руб.

При этом, руководствуясь положениями ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке", учитывая то, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Покровка, <адрес>.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на квартиру на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета №1298, выполненного ООО «Альянс-Оценка» от 01.12.2015 г. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с.Покровка, ул.Молодежная составляет 710000 рублей (л.д.28-55).

Отказ ответчиков от проведения экспертизы рыночной стоимости заложенного объекта свидетельствует об отсутствии разногласий по вопросу определения начальной продажной цены. В судебном заседании ответчик Куликов В.Г. и представитель ответчика Востьяновой О.А. – Мигина А.Н. не возражали относительно размера согласованной с залогодержателем залоговой стоимости имущества.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертов ООО «Альянс-Оценка», в сумме 568000 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    По условиям договора ( п.5.2.9. договора ) банк имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возращена заемщиком по установленным договором сроки.

    В соответствии с п. 6.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении

    Банком в адрес ответчиков направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 28.11.2015 г. и расторжении договора (л.д. 20-22), которое ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.

     Учитывая, что ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГK РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении искового заявления в суд, был представлен Отчет №1298, выполненный ООО «Альянс-Оценка» 01.12.2015 года об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу д.Покровка Ачинского района, ул. Молодежная (л.д. 28-47).

За проведение указанной оценки ПАО «Сбербанк России» в ООО «Альянс-Оценка» было оплачено 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 415196 от 04.12.2015 (л.д. 27).

В связи с тем, что истец ПАО «Сбербанк России» понес расходы по оплате услуг оценщика при рассмотрении заявленного спора, суд считает возможным указанные расходы взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 7948,15 руб. (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 25.09.2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Куликовым.

Взыскать с Куликова, Востьяновой, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 474815 рублей, возврат госпошлины в сумме    7948,15 рублей, убытки в размере 2000 рублей, а всего 484763 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на квартиру, с кадастровым номером, принадлежащую Куликову Василию Георгиевичу, расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Покровка, ул. Молодежная дом установив начальную продажную цену 568000 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья:                                                                                   Н.В. Гудова

    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 г.