Решение от 04.12.2023 по делу № 33-19298/2023 от 27.10.2023

УИД 66RS0015-01-2023-000262-84 Дело № 33-19298/2023 2-441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Улыбка» к Базуеву Сергею Геннадьевичу об устранений препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.08.2023 (в редакции дополнительного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.08.2023).

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Марковой Л.С., пояснения представителя истца Лебедкова С.М., судебная коллегия

установила:

истцу СТ «Улыбка» на праве постоянного (бессрочного) пользования (постановление главы Администрации г. Асбеста от 02.12.92 № 369) принадлежит земельный участок общего пользования площадью 1 900 кв. м с кадастровым номером <№>:61 (далее по тексту КН:61). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Ответчику Базуеву С.Г. принадлежит земельный участок площадью 535 кв.м с кадастровым номером <№>:3 (далее по тексту КН:3), расположенный на территории СТ «Улыбка» <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2018 г.

Третье лицо Мылтасова Н.Н. является собственником земельного участка площадью с кадастровым номером <№>:23 (далее по тексту КН:23), расположенного на территории СТ «Улыбка» <адрес>. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона на основании решения Асбестовского городского суда <дата>.

Между земельными участками ответчика и третьего лица расположена часть участка <№>:61, используемая садоводами для прохода к реке.

Истец СТ «Улыбка», ссылаясь на то, что ответчиком незаконно включена в границы своего участка часть земель общего пользования (проход с калиткой) и в настоящее время чинятся препятствия садоводам в доступе через земли общего пользования к реке, поскольку он перенес калитку и установил забор, просил исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы участков истца и ответчика, установив ее в координатах, указанных кадастровым инженером Жирихиным С.А., и обязать ответчика Базуева С.Г. освободить часть земельного участка, демонтировав ограждение в течение 30 календарных дней, с момента внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы, а также установить астренд в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик Базуев С.Г. в лице своих представителей Базуевой Н.А., Марковой Л.С., возражал против требований истца, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что при покупке земельного участка спорная калитка уже имелась, была перенесена ответчиком в 2018 г., так как ширина участка по документам должна составлять 7 м, а фактически до калитки была всего 5 м.

Третье лицо, Мылтасова Н.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что выход по дорожке сада к реке перекрыт забором, установленным ответчиком, калитка находилась ближе к навесу ответчика примерно с 2001 г., однако ответчик перенес её в 2018г.

Решением суда от 02.08.2023 (в редакции дополнительного решения от 29.08.2023) кадастровые работы, в отношении земельного участка КН:3, в части координат характерной точки 4 (<№>), признаны недействительными, установлены новые координаты данной точки (<№>). На Базуева С.Г. возложена обязанность освободить часть земельного участка между точками 5 – 4 путем демонтажа металлических столбов и профильных металлических листов, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а на случай неисполнения решения в указанный срок, установлена неустойка в пользу СТ «Улыбка» в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения. Также с Базуева С.Г. в пользу ООО «Архитектурно-градостроительная компания» взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что после того как сгорел дом сторожа в 2013 г., спорная часть земельного участка садоводами не использовалась. Ответчик с момента приобретения участка закрывал калитку на замок, открывал ее только по мере необходимости, то есть фактически использовал спорную часть земельного участка по своему усмотрению. Полагает, что дорожка между его участком и участком третьего лица сместилась в его сторону, поскольку ширина участка третьего лица увеличилась по сравнению с планом сада 1998 г. с 9,4 м до 10,3 м, тогда как ширина его участка, включая спорную дорожку, составит 7 м, что соответствует ранее произведенным замерам. Настаивает на пропуске срока исковой давности, поскольку председателем СТ акт согласования границ участка ответчика был подписан в 2017 г. и о несоответствии фактических и юридических границ истец достоверно знал с декабря 2019 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маркова Я.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Настаивала на том, что спорная калитка, через которую ранее осуществлялся проход, располагалась на территории земельного участка третьего лица, однако после установления границ судебным решением была перенесена на участок ответчика.

Представитель истца Лебедков С.М. возражал против доводов жалобы, указав, что местоположение калитки не менялось, что следует из представленных в материалы дела фотографий и других доказательств.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-97/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, первоначально в 2018 г. были установлены границы земельного участка КН:3, а затем решением Асбестовского городского суда от 14.07.2020 – границы участка КН:23. Границы земельного участка истца КН:61 на сегодняшний день не установлены.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей до 01.07.2022, и частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей в настоящее время.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как правильно указал суд, заявляя об устранении препятствий в пользовании земельным участком КН:61, путем устранения реестровой ошибки, СТ фактически оспаривает местоположение характерной точки 4 (Х <№>), поскольку оно не соответствует фактически сложившемуся длительному землепользованию. Сместив точку 4 в иные координаты, ответчик перекрыл доступ к проходу к реке, которым пользовались все члены СТ.

Факт несоответствия юридической границы сложившемуся землепользованию установлен в ходе выездного судебного заседания геодезистом Беловым М.П., который указал, что точка 4 расположена посередине металлической решетки, при этом координаты других точек совпадают с фактическими границами участка ответчика.

Смещение ответчиком границы в данной точке подтверждено объяснениями самого ответчика в рамках дела № 2-97/2020. Так, Базуев С.Г. пояснил, что калитку между участком, принадлежащим ему, и участком Мылтасовой Н.Н. он перенес ближе к участку Мылтасовой Н.Н. в 2018 г., когда при подготовке к выполнению кадастровых работ выявил, что длина его участка вдоль реки составляет 5,8 м вместо 7,4 м в соответствии с планом сада 1998 г. (л.д. 126,127 т. 1 дело № 2-97/2020). Ранее калитка крепилась к шпале навеса ответчика.

Данные объяснения согласуются с имеющимися в деле фотографиями, на которых видно, что в настоящее время водопроводная труба упирается в калитку к водоему (л.д. 106 т. 1 дело № 2-97/2020), в то время как ранее калитка находилась на расстоянии примерно двух метров от трубы в сторону участка Базуева С.Г. (л.д. 110 т. 1 дело № 2-97/2020).

Таким образом, непротиворечивая совокупность доказательств указывает на смещение ответчиком границы при проведении кадастровых работ в сторону земель общего пользования.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о необходимости восстановления границ его участка по плану сада 1998 г., как противоречащие положениям и части 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Вопреки мнению ответчика, первичные правоустанавливающие документы и план сада не содержат координат характерных точек участков, в них указано на длины линий и ориентировочную площадь. Такие документы, не имеющие картографической (геодезической) основы, не содержат сведений, позволяющих достоверно определить конкретное положение границ участка на местности. Имея недостаточную точность, они носят косвенный характер и подлежат оценке в комплексе с другими доказательствами путем сопоставления с длительно сложившимся порядком пользования. Ответчик не отрицал факт того, что до 2018 г. он не пользовался спорной частью земель, а установка им замка на калитке не свидетельствует о нахождении спорной территории в его единоличном владении.

Его доводы о согласовании председателем местоположения спорной границы в 2017 г. также подлежат отклонению, поскольку в силу положений действовавшего на то т период подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» предоставление ответчику в собственность спорной части земель общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов СТ «Улыбка».

Определяя фактическое положение спорной точки, суд обосновано руководствовался доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем пришел к выводу, что спорная граница в точке 4 с 2001 г. располагалась на углу навеса ответчика, фактически граница существовала в такой конфигурации более 15 лет до кадастровых работ и соответственно должна была быть закреплена таким образом.

Отвергая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно квалифицировал спорные правоотношения и применил к ним положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об освобождении части земель общего пользования путем устранения реестровой ошибки относится к искам негаторного характера, на которые исковая давность не распространяется. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.04.2021 № 4-КГ20-79-К1, от 16.03.2021 № 306-ЭС21-1475, от 06.09.2019 № 305-ЭС19-14035 и др.).

Довод о том, что начиная с 2013 г. данный проход и калитка не используются СТ, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотографиями.

Мнение ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем устранения реестровой ошибки, а не о признании результатов кадастровых работ недействительными основан на ошибочном толковании норма права, так как по своему содержанию исправление ошибки предполагает признание прежних координат неверными (недействительными) и замену их на новые, путем их установления.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно возложил на Базуева С.М. расходы по оплате услуг специалиста ООО «Архитектурно-градостроительная компания».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Базуева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.