Решение по делу № 33а-9264/2019 от 12.03.2019

Судья:Землемерова О.И.Дело <данные изъяты>а-9264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бондаренко В.В., Кананыкиной Е.В. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Бондаренко В.В., Кананыкина Е.В. обратились в суд с административным иском к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>»об обязании исключить из реестра лицензий <данные изъяты> сведения об осуществлении ООО «Островецкое сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, в д. <данные изъяты>, об обязании рассмотреть согласно статье 199 ЖК РФ вопрос об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО «Островецкое сервис».

В обоснование требований указывалось, что административные истцы являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме.

На официальном сайте жилищной инспекции размещена информация о том, что с <данные изъяты> управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Островецкое сервис» на основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>. Сведения об ООО «Островецкое сервис» были внесены также в реестр лицензий.

При этом были исключены сведения в отношении прежней управляющей компании ООО «УК Август ЖКХ».

Административные истцы отмечали, что действия по внесению изменений в реестр лицензий они считают незаконными и нарушающими их права на выбор новой управляющей компании, на расторжение договора с ООО «Островецкое сервис», которая, по их утверждению, не исполнила условия договора.

По мнению административных истцов, оснований для таких изменений не имелось, поскольку на момент подачи ООО «Островецкое сервис» заявления о внесении изменений в реестр лицензий, имелось апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> о признании законным собрания собственников указанного дома и протокола собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> по выбору управляющей компании ООО «УК Август ЖКХ». Кроме того, договор управления с ООО «Островецкое сервис» собственниками квартир был расторгнут. Новые договоры с этой управляющей организацией не заключались и собраний собственников по выбору этой управляющей организации не проводилось. ООО «Островецкое сервис» не размещало в системе сведений о расторжении договора управления домом. В период с 2016 года по <данные изъяты> в лицензии ООО «Островецкое сервис» не было ни одного многоквартирного дома.

Следовательно, оснований для включения ООО «Островецкое сервис» в реестр лицензий не имелось.

С учетом этого, административные истцы просили возложить на жилищную инспекцию вышеуказанные обязанности.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления было отказано, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Бондаренко В.В., Кананыкина Е.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Делая вывод о том, что заявленные Бондаренко В.В., Кананыкиной Е.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, судья исходил из того, что требований об оспаривании решений, действий (бездействия) ими не заявлено, в связи с чем требования об обязании жилищной инспекции совершить названные в просительной части административного искового заявления действия подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Между тем из вышеприведенного содержания административного искового заявления усматривается, что при обращении в суд административные истцы ссылались на незаконность действий жилищной инспекции по внесению изменений в реестр лицензий.

В своей частной жалобе административные истцы также подтверждают, что они считают незаконными действия жилищной инспекции, в связи с чем и просили возложить на жилищную инспекцию вышеназванные обязанности.

Требования об оспаривании таких действий рассматриваются в порядке КАС РФ.

Кроме того, в силу статьи 135 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству административные истцы вправе уточнить заявленные требования.

С учетом изложенного, судебного коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что требования Бондаренко В.В., Кананыкиной Е.В. подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Обжалованное определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления Бондаренко В.В., Кананыкиной Е.В. к производству суда.

Председательствующий

Судьи