Решение по делу № 2-62/2019 от 24.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием представителя истца, третьего лица Порядиной С.В.,

ответчика Грачева Н.Н.,

представителя ответчика Громоздина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипполитовой В. В. к Грачеву Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Грачева Н. Н.ча к Ипполитовой В. В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Ипполитова В.В. обратилась в суд с указанным иском к Грачеву Н.Н., с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4878050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства, имея действительную волю на предоставление ответчику займа, при этом в письменном виде договор займа между сторонами не заключался. Поскольку ответчик денежные средства своевременно не вернул, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате суммы займа, которое также до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик от возврата суммы займа с причитающими процентами за пользование чужими денежными средствами уклоняется, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Грачев Н.Н. обратился со встречным иском к Ипполитовой В.В., просил признать незаключенным договор займа в отношении денежных средств, перечисленных Ипполитовой В.В. Грачеву Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878050 рублей.

Истец Ипполитова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Порядина С.В. уточненные исковые требования подержала, дала соответствующие письменным доводам устные пояснения, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Грачев Н.Н., представитель ответчика адвокат Громоздин С.А. в судебном заседании исковые требования Ипполитовой В.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица – Ипполитова В.М. – Порядина С.В. полагала исковые требования Ипполитовой В.В. подлежащими удовлетворению, встречный иск Грачева Н.Н. к Ипполитовой В.В. – не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – Смирнов А.А. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета Ипполитовой В.В. № в АО «Альфа-Банк» на счет Грачева Н.Н. № в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 4878050 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.4-72).

ДД.ММ.ГГГГ Ипполитовой В.В. Грачеву Н.Н. направлено требование о возврате суммы займа (т.1 л.д.73-75).

Ипполитовой В.В. в материалы дела представлено письменное требование, направленное в адрес Грачева Н.Н., о возврате суммы займа с приложением документов, подтверждающих отправку (т.4 л.д.1-3).

Согласно ответу на судебный запрос АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ипполитовой В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к счету № выпущено десять банковских карт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в марте 2015 года – одна карта, в апреле 2015 года – одна карта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по две карты. На имя Ипполитова В. М. в период после ДД.ММ.ГГГГ банковские карты в АО «Альфа-Банк» не выпускались (т.1 л.д.243).

Ответчик Грачев Н.Н. в объяснениях (т.1 л.д. 100-105) указал, что между ним и Ипполитовой В.В. отсутствуют заемные правоотношения, никогда не согласовывались условия о сумме и сроке займа. Реальность договора займа не может означать, что любая передача денежных средств свидетельствует о возникновении заемных правоотношений. В платежных поручениях, являющихся основным доказательством истца, не указано на договор займа как на основание и назначение платежа. Фактически правоотношения ответчика Грачева Н.Н. сложились с супругом истца – Ипполитовым В.М. (данное обстоятельство объясняет наличие в распоряжении ответчика Грачева Н.Н. копии паспорта и свидетельства о регистрации брака Ипполитова В.М. – т.1 л.д.118, 185), с которым в феврале 2013 года ответчик заключил соглашение об оказании правовой помощи на абонентской основе в рамках дела о банкротстве ЗАО «СПП – Термостепс», в котором организация ООО «Нет долгов», являлась залоговым кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «СПП-Термостепс». В ООО «Нет долгов» Ипполитов В.М. являлся руководителем (генеральным директором) и участником с долей участия 100% (т.1 л.д.106-117). Целью оказания услуг была реализация ООО «Нет долгов» прав залогового кредитора, в частности, подготовка и продажа принадлежащего ЗАО «СПП-Термостепс» залогового имущества, в рамках процедуры банкротства данного должника. При этом у ООО «Нет долгов», как залогового кредитора, в залоге находилось недвижимое имущество общей стоимостью около 150000000 рублей. По условиям соглашения за услуги, оказываемые ООО «Нет долгов» ответчику Грачеву Н.Н. было установлено фиксированное ежемесячное вознаграждение в сумме 180000 рублей, а также дополнительное вознаграждение за участие в одном состоявшемся судебном заседании 30000 рублей, без учета расходов на командировку, которые должны были компенсироваться отдельно. До марта 2015 года данные суммы вознаграждения и компенсации расходов осуществлялись как с расчетного счета ООО «Нет долгов» на счет коллегии адвокатов, членом которой является Грачев Н.Н., так и с личного счета Ипполитова В.М. на личный счет ответчика. Начиная с апреля 2015 года, поскольку на имущество ООО «Нет долгов» и Ипполитова В.М. Октябрьским районным судом <адрес> был наложен арест в пределах суммы 102000000 рублей по иску ОАО «Кедр» к ООО «Нет долгов» и Ипполитову В.М., как поручителю по кредиту (т.1 л.д.120), а в дальнейшем, после удовлетворения указанного иска, было обращено взыскание на его имущество, оплата услуг производилась уже со счета супруги Ипполитова В.М. – Ипполитовой В.В., то есть истца. Согласно действующему семейному законодательству, обоюдное согласие супругов на владение, пользование и распоряжение общим имуществом презюмируется, следовательно, распоряжение денежными средствами Ипполитовой В.В. осуществлялось с согласия и по поручению ее супруга Ипполитова В.М, пока данными лицами не доказано иное. Доказательством заключения договора на оказание услуг служат доверенности, выданные генеральным директором ООО «Нет долгов» Ипполитовым В.М. на ведение дел в суде, а также доверенность на ведение дел в суде, выданная Грачеву Н.Н. непосредственно Ипполитовым В.М. (т.1 л.д.119, 121, 122). Доказательством фактического оказания услуг, а также отсутствия претензий относительно их объема и содержания является периодичность и регулярность осуществляемых истцом платежей, их повторяющийся характер, процессуальные документы, подготовленные в рамках договора: жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсных управляющих ЗАО «СПП-Термостепс» Ж.В.В., П.Д.В., Б.А.С. (т.1 л.д.138-142); жалобы на судью Арбитражного суда <адрес> С.В.В. (т.1 л.д.161-169); Положение о порядке и сроках реализации имущества ЗАО «СПП-Термостепс», находящегося в залоге у ООО «Нет долгов», копии судебных актов, в которых указано на участие Грачева Н.Н. в качестве представителя ООО «Нет долгов» (т.1 л.д.123-126, 127-136, 143-160, 170-177), а также Ипполитова В.М. в деле о разделе совместно нажитого имущества с супругой Ипполитовой В.В. (т.1 л.д.215-218).

Дополнительно ответчик Грачев Н.Н. пояснил (т.2 л.д.1-4), что им Ипполитову В.М. длительное время на регулярной основе оказывалась правовая помощь по ряду длящихся отношений. Одним таким направлением деятельности являлось сопровождение процесса обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «СПП-Термостепс», находящееся в залоге у ООО «Нет долгов», включающее в себя составление заявлений, ходатайств, жалоб, участие в судебных заседаниях, обжалование принимаемых по делу о банкротстве судебных актов. Целью данного комплекса услуг являлось понуждение конкурсного управляющего ЗАО «СПП-Термостепс» к проведению публичных торгов, получение ООО «Нет долгов» выручки от продажи заложенного имущества либо оставление предмета залога за собой. Обоснование наличия именно у Ипполитова В.М. материального интереса в отношении имущества и имущественных прав ООО «Нет долгов» объясняется правом учредителя в ходе реализации процедуры банкротства рассчитывать на получение выручки от продажи имущества организации-должника после удовлетворения всех денежных требований кредиторов (ООО «Аквион», В.А.Р., К.О.П.), а также размером доли Ипполитова В.М. как участника ООО «Нет долгов», равной 100%. Результатом проводимой планомерной деятельности, в том числе юридических услуг Грачева Н.Н., стало оставление предмета залога за ООО «Нет долгов». Другим направлением работы Грачеву Н.Н. по поручению Ипполитова В.М. являлось сопровождение процесса банкротства ООО «Нет долгов». В апреле 2015 года фактический бенефициар ЗАО «СПП-Термостепс» - ПАО «Бинбанк», не желая утратить принадлежащее ЗАО «СПП-Термостепс» имущество и воспользовавшись своими правами санирующего банка (ему было поручено финансовое оздоровление кредитора ООО «Нет долгов» - ОАО КБ «Кедр), инициировал процедуру банкротства ООО «Нет долгов» и добился введения в отношении ООО «Нет долгов» процедуры банкротства – наблюдения (т.2 л.д.5-11). Для ООО «Нет долгов», следовательно, и для Ипполитова В.М. (он также имел долг перед ОАО КБ «Кедр» в силу ранее возникшего поручительства за ООО «Нет долгов») возникла опасность утраты имущества (имущественных прав залогодержателя) в отношении предмета залога, поскольку ОАО КБ «Кедр», как мажоритарный кредитор, по результатам процедуры банкротства после распределения выручки от продажи конкурсной массы (в которую входило право требования к ЗАО «СПП-Термостепс») в перспективе мог получить всю выручку от продажи предмета залога, лишив Ипполитова В.М., как учредителя ООО «Нет долгов», такой возможности. Для предотвращения возможной утраты имущества, имеющегося у ООО «Нет долгов», Ипполитов В.М. обратился к нему - Грачеву Н.Н., поскольку именно Грачев Н.Н. ранее оказывал ему правовые услуги с целью включения в реестр требований дружественных ООО «Нет долгов» кредиторов (ООО «Аквион», В.А.Р., К.О.П.) (т.2 л.д.12-19). ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления кредитора К.О.П. об оспаривании сделки ООО «Нет долгов» - договора поручительства за ООО «Финансовый консультант» перед ОАО КБ «Кедр» (подготовлено им - Грачевым Н.Н.), данный договор был признан недействительной сделкой, и требование ПАО «Бинбанк» (правопреемника ОАО КБ «Кедр») было пересмотрено по новым обстоятельствам, в результате чего во включении в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов» ПАО «Бинбанк» было отказано (т.2 л.д.20-32). Таким образом, с помощью подготовленных Грачевым Н.Н. документов правового характера и оказываемых Ипполитову В.М. консультаций заказчику услуг – Ипполитову В.М. по делу о банкротстве ООО «Нет долгов» удалось добиться контроля в собрании кредиторов, получить большинство в реестр требований кредиторов, а также оспорить сделку с ООО «КБ «Кедр» и исключить основанное на ней требование ПАО «Бинбанк» из реестра требований кредиторов. Кроме того, как следует из объяснений Грачева Н.Н., он помогал Ипполитову В.М. решать и личные вопросы юридического характера, в частности, составлял процессуальные документы для Ипполитова В.М. по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом <адрес>, по иску ОАО КБ «Кедр» о взыскании задолженности лично с Ипполитова В.М., как с поручителя по кредитному договору ООО «Нет долгов»; участвовал в разделе совместно нажитого имущества Ипполитовым В.М. и его супругой Ипполитовой В.В.; участвовал в деле, рассматриваемом Калининским районным судом <адрес>, по иску ОАО АБ «Пушкино» к Ипполитову В.М., как к поручителю ООО «Нет долгов». Факт наличия поручений от Ипполитова В.М. для решения указанных выше вопросов подтверждается перепиской между ответчиком и Ипполитовым В.М. (т.2 л.д.33-136).

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-145) ответчик Грачев Н.Н. также указал, что переписка между ним – Грачевым Н.Н. и Ипполитовым В.М. подтверждает наличие договорных отношений, предметом которых являлось оказание правовой помощи. Так, у Грачева Н.Н. имеется переписка с Ипполитовым В.М., сохранившаяся на телефоне, в мессенджере «WhatsApp» (т.2 л.д. 146-169), из которой следует, что данными лицами обсуждались различные аспекты юридического характера, планируемые процессуальные действия, составление процессуальных документов, перспективы разрешения обособленных споров по различным эпизодам дел о банкротстве. Анализ переписки между Ипполитовым В.М. и Грачевым Н.Н. на предмет соотнесения дат и сумм осуществленных платежей со стороны истца Ипполитовой В.В. в адрес Грачева Н.Н. с датами и содержанием сообщений из указанной переписки, по мнению Грачева Н.Н., подтверждает, что платежи производились по указанию Ипполитова В.М. либо им лично за правовую помощь и компенсацию расходов, связанных с ее оказанием (платежи и переписки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчик Грачев Н.Н. в дополнениях указывает, что согласно данным Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №», в которой осуществляет профессиональную деятельность адвоката Грачев Н.Н., в журнале регистрации договоров на оказание правовой помощи за 2015 год имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора на оказание юридической помощи Ипполитову В.М. адвокатом Грачевым Н.Н. с указанием размера вознаграждения 180000 рублей в месяц (т.2 л.д.170). Данное обстоятельство, по мнению Грачева Н.Н., подтверждает факт наличия договорных отношений между Грачевым Н.Н. и Ипполитовым В.М., а также объясняет фактическое назначение платежей со счета супруги Ипполитова В.М. – Ипполитовой В.В., которая в письменных пояснениях не отрицает, что договор займа с Грачевым Н.Н. в письменной форме заключен не был. О сознательности, добровольности и осведомленности об отсутствии обязательств перед ответчиком свидетельствует регулярный и относительно равномерный характер платежей, осуществляемых истцом на протяжении двух с половиной лет.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.189-195) представитель Ипполитова В.М. – Порядина С.В. указала, что довод Грачева Н.Н. об оплате Ипполитовым В.М. со счета его супруги – Ипполитовой В.В. услуг Грачева Н.Н. по делу о банкротстве ООО «Нет долгов» являются голословными. ООО «Нет долгов» создано ДД.ММ.ГГГГ. Запись о регистрации в качестве руководителя ООО «Нет долгов» управляющей компании ООО «НордГрупп» в внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Действия, которые подтверждают представленные Грачевым Н.Н. скриншоты, не являются оказанием услуг Ипполитову В.М., а являются оказанием помощи арбитражному управляющему Р.В.Г. в целях утверждения его на процедуру банкротства ООО «Нет долгов» и последующего сопровождения его деятельности после утверждения. Ипполитов В.М. подтверждает, что за время его знакомства с Грачевым Н.Н. между ними устоялись приятельские отношения. В 2014-2015 гг. Банком «Кедр» инициирован судебный спор по взысканию с ООО «Нет долгов» и его поручителей кредитной задолженности, была взыскана крупная денежная сумма по кредитным обязательствам, и появился риск того, что Банк обратится за признанием ООО «Нет долгов» несостоятельным (банкротом). Ипполитов В.М. интересовался у Грачева Н.Н., что можно сделать в сложившейся ситуации, поскольку Банк преследует только свои интересы, а до интересов ООО «Нет долгов» и иных кредиторов Банку нет дела. Грачев Н.Н. заинтересовался сложившейся в ООО «Нет долгов» ситуацией, сказал, что у него есть знакомый арбитражный управляющий Р.В.Г., с которым он работает много лет, и что Грачев Н.Н. совместно с Р.В.Г. возьмет на себя вопрос по признанию ООО «Нет долгов» банкротом, при этом от Ипполитова В.М., как учредителя ООО «Нет долгов», потребуется только содействие в утверждении управляющим ООО «Нет долгов» именно Р.В.Г. О финансовом вознаграждении со стороны Ипполитова В.М. за проведение банкротства ООО «Нет долгов» речи не шло. Р.В.Г. получил бы свое вознаграждение из конкурсной массы ООО «Нет долгов». По указанию Грачева Н.Н Ипполитов В.М., как учредитель ООО «Нет долгов», обратился к управляющей компании ООО «НордГрупп» по вопросу наличия у ООО «Нет долгов» признаков неплатежеспособности и необходимости обратиться с заявлением о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» подано заявление о признании ООО «Нет долгов» несостоятельным (банкротом). Поскольку Ипполитов В.М., как учредитель, был заинтересован в том, чтобы процедура банкротства проводилась в интересах всех кредиторов Общества, а не только Банка «Кедр», он принял условия Р.В.Г. и Грачева Н.Н. и стал выполнять их указания и рекомендации, договаривался с иными кредиторами ООО «Нет долгов» о совершении ими определенных действий в определенные сроки. При этом, как пояснил Ипполитов В.М., Грачев Н.Н. готовил шаблоны заявлений для кредиторов, направлял их Ипполитову В.М. С августа 2015 года вся переписка между Ипполитовым В.М. и Грачевым Н.Н. дублировалась Р.В.Г., то есть все действия в обязательном порядке согласовывались с ним. Все скриншоты, представленные Грачевым Н.Н., по мнению Ипполитова В.М., это результат его договоренностей с Р.В.Г., направленных на утверждение в деле о банкротстве ООО «Нет долгов» арбитражного управляющего Р.В.Г. Грачев Н.Н. и Р.В.Г. просили его, Ипполитова В.М., оказать им максимальное содействие в привлечении на сторону должника иных кредиторов в целях их дальнейшего голосования за утверждение арбитражным управляющим Р.В.Г. В итоге Р.В.Г., после выполнения Ипполитовым В.М. всех указаний, ДД.ММ.ГГГГ стал арбитражным управляющим ООО «Нет долгов». На сегодняшний день Р.В.Г. является конкурсным управляющим ООО «Нет долгов». У Ипполитова В.М. с даты открытия конкурсного производства и утверждения на должность конкурсного управляющего Р.В.Г. отсутствуют полномочия выступать от имени и в интересах ООО «Нет долгов». Кроме того, скриншоты охватывают период по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения в должности конкурсного управляющего Р.В.Г. Между Ипполитовым В.М. и Грачевым Н.Н. не было договоренности о том, что его рекомендации и помощь Р.В.Г. в деле о банкротстве ООО «Нет долгов» предполагают денежное вознаграждение. Кроме того, адвокат, кем является Грачев Н.Н., не должен заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме адвокатской, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Вознаграждение адвоката подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислению на расчетный счет. Договор в письменной форме между Ипполитовым В.М. и Грачевым Н.Н., либо ООО «Нет долгов» и Грачевым Н.Н. не заключался, акт об оказании юридических услуг между сторонами не составлялся. Грачев Н.Н. не представил доказательств, что перечисленные ему денежные средства переданы в адвокатскую палату. Кроме того, по мнению Ипполитова В.М., Грачевым Н.Н. не подтверждена соразмерность оплаты объему оказанных им услуг в нарушение рекомендаций по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам. Из представленной переписки следует, что Ипполитов В.М. советовался с Грачевым Н.Н. и информировал его по ряду вопросов в ходе банкротства ООО «Нет долгов». Это «нормальное явление», как указал Ипполитов В.М., поскольку его права, как учредителя ООО «Нет долгов», могут нарушаться «агрессивным» поведением кредиторов, поэтому он взаимодействовал с Грачевым Н.Н. Большинство документов подготовлено Грачевым Н.Н. для кредиторов ООО «Нет долгов» в интересах Р.В.Г., но не для Ипполитова В.М. (т.2 л.д.229-238, 242-246).

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.248-251) Ипполитов В.М. указал, что он, как физическое лицо, не заключал договор с Грачевым Н.Н. с установленной абонентской платой в размере 180000 рублей в месяц. Ипполитов В.М. сначала не помнил, заключались ли какие-либо договоры между ООО «Нет долгов» и Грачевым Н.Н., но впоследствии выявил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и Грачевым Н.Н. был заключен договор, согласно которому Грачев Н.Н. обязался оказать правовую помощь ООО «Нет долгов», в том числе, по делу о банкротстве ЗАО «СПП Термостепс», размер вознаграждения составил 50000 рублей в месяц. Из данного договора не следует, что у Ипполитова В.М., как у физического лица, имелась обязанность совершать оплату по договору до банкротства ООО «Нет долгов». С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия его руководителя, а с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Доказательств того, что ООО «Нет долгов» возлагало на Ипполитову В.В. исполнение обязательств перед Грачевым Н.Н., ответчиком не представлено. Представленные в материалы дела копии переписок, по мнению Ипполитова В.М., не могут подтверждать факт заключения им и Грачевым Н.Н. договора оказания правовых услуг. Сам по себе факт систематического перечисления истцом денежных средств на расчетный счет Грачева Н.Н. не указывает на то, что истец осознавала отсутствие между ней и Грачевым Н.Н. обязательств. На стороне истца имеет место добросовестное заблуждение относительно силы устной договоренности сторон о передаче денежных средств в долг в период тяжелого материального положения семьи Грачевым, длительное не обращение за возвратом долга связано с доверительным отношением Ипполитовой В.В. к Грачеву Н.Н.

В дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление (т.3 л.д.1-6) Грачев Н.Н. указал, что Ипполитова В.В. была осведомлена об оказываемых Грачевым Н.Н. услугах, поскольку она участвовала в двух судебных заседаниях по делу о разделе совместно нажитого имущества с Ипполитовым В.М. в Дзержинском районном суде <адрес> и в Калининском районном суде <адрес>, в рамках которых Грачев Н.Н. также оказывал юридические услуги Ипполитову В.М., представлял интересы по доверенности. Денежные средства, перечисляемые Ипполитовой В.В. Грачеву Н.Н., фактически являлись общей совместной собственностью супругов. Конкурсный управляющий Р.В.Г. является независимым лицом, никакого собственного интереса он не имеет, действует в интересах должника, кредиторов и общества. Однако сам Ипполитов В.М. такой интерес в услугах, оказываемых Грачевым Н.Н., очевидно имел, поскольку он, как единственный участник ООО «Нет долгов», был заинтересован в уменьшении размера кредиторских требований реальных кредиторов для сохранения контроля над деятельностью должника и возможности распоряжаться его имуществом. Ипполитов В.М. предоставил Грачеву Н.Н. для оказания услуг первичные документы сомнительного содержания для включения кредиторских требований ООО «Аквион», В.А.Р., К.О.П. в реестр требований кредиторов ООО «Нет долгов» с целью уменьшения требований реально предоставлявших должнику денежные средства кредиторов – ОАО АБ «Пушкино» и ОАО КБ «Кедр». Дополнительным доказательством оказания услуг со стороны ответчика именно Ипполитову В.М., а не конкурсному управляющему Р.В.Г., является то обстоятельство, что услуги касались не только процедуры банкротства ООО «Нет долгов», но и личных вопросов Ипполитова В.М., в частности, раздела общего имущества с Ипполитовой В.В., а также консультирование Ипполитова В.М., вызываемого в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего первого заместителя руководителя ОАО АБ «Пушкино» Ч.П.А.

В материалы дела представлена копия договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Грачевым Н.Н. (исполнитель) и ООО «Нет долгов» в лице Ипполитова В.М. (заказчик). Согласно пункту 1.1 договора по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать правовую помощь заказчику. Наименование и содержание правовой помощи (услуг) определяются разделом 4 настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. В силу пункта 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель по поручению заказчика может оказать дополнительный комплекс услуг, связанных с предметом настоящего договора, а также, по согласованию сторон, проработать ряд дополнительных вопросов. Порядок и условия оказания данных услуг согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Согласно пункту 4.1 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает помощь по делу о банкротстве ЗАО «Строительно-производственное предприятие «СПП Термостепс», номер арбитражного дела №, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>. Правовая помощь по настоящему договору оказывается в следующей форме: составление документов правового характера в защиту прав и законных интересов заказчика (отзывы, заявления, жалобы, ходатайства), исходя из разработанной и согласованной с заказчиком стратегии и преследуемых целей; анализ документов правового характера, получаемых заказчиком по вышеуказанным делам; консультирование по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика в связи с ведением вышеуказанных дел; совершение иных незапрещенных действующим законодательством действий, направленных на реализацию прав и законных интересов заказчика. Пунктом 4.3 договора предусмотрен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена сторонами в пункте 6.1 договора: 25% от разницы между ценой уступаемых третьему лицу кредиторских требований к должнику и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом суммы денежных средств, указанной в абзаце 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; либо 25% от разницы между суммой фактически поступивших заказчику в счет погашения кредиторских требований денежных средств и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом цены продажи заложенного имущества, реализованного на публичных торгах. Кроме того, помимо указанных финансовых условий заказчик выплачивает исполнителю сумму ежемесячного вознаграждения в размере 50000 рублей. В случае увеличения объема текущей работы (объема правовой помощи) размер ежемесячного вознаграждения может быть пересмотрен по инициативе любой из сторон (т.3 л.д.13-17).

На судебный запрос заведующей Адвокатской консультацией № О.И.Г. в материалы дела представлены копия договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале регистрации договоров Адвокатской консультации № под номером «9» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале регистрации договоров Адвокатской консультации № под номером «11» от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету, справки о доходах, квитанция (т.3 л.д.51).

Договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена заведующей Адвокатской консультацией № О.И.Г., по содержанию идентичен копии договора, исследуемого ранее (т.3 л.д.13-17).

Что касается договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного адвокатом Грачевым Н.Н. (исполнитель) и Ипполитовым В.М. (заказчик), копия которого также представлена заведующей Адвокатской консультацией № О.И.Г. по запросу суда, согласно данному договору по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать правовую помощь заказчику. Наименование и содержание правовой помощи (услуг) определяются разделом 4 настоящего договора. Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1). В рамках настоящего договора исполнитель по поручению заказчика может оказать дополнительный комплекс услуг, связанных с предметом настоящего договора, а также по согласованию сторон проработать ряд дополнительных вопросов. Порядок и условия оказания данных услуг согласовываются сторонами и закрепляются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2). Правовая помощь по настоящему договору оказывается в следующей форме: составление документов правового характера в защиту прав и законных интересов заказчика (отзывы, заявления, жалобы, ходатайства), исходя из разработанной и согласованной с заказчиком стратегии и преследуемых целей; анализ документов правового характера, получаемых заказчиком по вышеуказанным делам; консультирование по правовым вопросам, возникающим в деятельности заказчика в связи с ведением вышеуказанных дел; совершение иных незапрещенных действующим законодательством действий, направленных на реализацию прав и законных интересов заказчика (пункт 4.1). Согласно пункту 4.2 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает правовую помощь по делу о банкротстве ЗАО «Строительно-производственное предприятие «СПП Термостепс», номер арбитражного дела №, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>; по делу о банкротстве ООО «Нет долгов», номер арбитражного дела №, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес>; по иным гражданским, арбитражным делам, по которым у заказчика возникает потребность в получении правовой помощи. В силу пункта 4.3 срок действия договора устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Стоимость оказываемых исполнителем услуг установлена сторонами в пункте 6.1 договора: 25% от разницы между ценой уступаемых третьему лицу кредиторских требований к должнику и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом суммы денежных средств, указанной в абзаце 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; либо 25% от разницы между суммой фактически поступивших заказчику в счет погашения кредиторских требований денежных средств и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом цены продажи заложенного имущества, реализованного на публичных торгах. Кроме того, помимо указанных финансовых условий заказчик выплачивает исполнителю сумму ежемесячного вознаграждения в размере 50000 рублей. В случае увеличения объема текущей работы (объема правовой помощи) размер ежемесячного вознаграждения может быть пересмотрен по инициативе любой из сторон. Помимо указанных финансовых условий заказчик выплачивает исполнителю 30000 рублей за участие в каждом судебном заседании Арбитражного суда <адрес> и вышестоящих (апелляционного, кассационного) судов (т.3 л.д.57-60).

Выписками по счету ОАО Новосибирский муниципальный банк Адвокатской консультации № подтверждается оплата по договору на оказание правовой помощи ООО «Нет долгов» - ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 91200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 42180 рублей; выплата гонорара Грачеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-62).

Квитанцией № подтверждается оплата Ипполитовым В.М. правовой помощи Грачева Н.Н. за декабрь 2016 года в размере 180000 рублей (л.д.71).

Согласно ответу Адвокатской консультации № от ДД.ММ.ГГГГ № оригинал договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в журнале регистрации договоров Адвокатской консультации №, в Адвокатской консультации № не хранится (т.4 л.д.69).

Ипполитов В.М. заявил о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.60-61), вместе с тем указал, что для проверки подлинности данного документа он настаивает на истребовании оригинала договора у Грачева Н.Н., и полагает, что достоверность данного документа может быть проверена только путем проведения судебной экспертизы в отношении оригинала договора, но не его копии.

Анализируя данные обстоятельства и оценивая поведение третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2).

В силу требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вслучае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Действительно, надлежащим образом заверенная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, но в данном случае суд исходит из совокупности иных доказательств и поведения сторон и третьего лица.

Суд учитывает, что копия договора от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела не ответчиком Грачевым Н.Н., а на запрос суда заведующей Адвокатской консультацией № О.И.Г.

Истец Ипполитова В.В. не заявлял о подложности договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ипполитов В.М., сделав такое заявление, вместе с тем настаивал на истребовании оригинала договора у Грачева Н.Н. и возражал против проведения судебной экспертизы по копии оспариваемого документа.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ипполитовой В.В. Порядина С.В. просит исключить из числа доказательств копию договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дело не представлен оригинал. Также в заявлении указано, что экспертиза не может быть проведена по копии документа, так как она не сравнивалась с оригиналом и не заверялась надлежащим образом (т.4 л.д.160-162, 164-167).

В этой связи суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С.С.М., Ипполитов В.М. указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофиГрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.В.Г. У Р.В.Г. имелся и имеется помощник – адвокат Грачев Н.Н. Грачев Н.Н., как и Р.В.Г. хранят у себя документы по делу о банкротстве ООО «ПрофиГрупп» (т.4 л.д.77-79).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен обыск в жилище Грачева Н.Н. по адресу: <адрес> (т.4 л.д.80-81).

Апелляционным постановлением судебной коллеги по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, отменено, материалы по ходатайству следователя следственного отдела по <адрес> С.С.М. направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т. 6 л.д.14-17).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по <адрес> С.С.М. о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес> по уголовному делу № отказано (т.6 л.д.18-21).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.60-64) в ходе обыска у Грачева Н.Н. изъяты документы, папки с документами, записи, касающиеся деятельности ООО «ПрофиГрупп», ООО «Нет долгов», ЗАО «СПП-Технорем».

В протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жилище Грачева Н.Н. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск, изъяты документы, упакованные в полимерный пакет белого цвета с надписью «Горожанка», оклеиваются липкой лентой и снабжаются пояснительной биркой с подписями участвующих лиц Грачева Н.Н., Ф.Р.Н., двоих понятых. В протоколе имеется заявление о том, что в ходе обыска изъята документация ООО «Нет долгов». Данная организация не указана в постановлении о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением УПК РФ (т.6 л.д.115-118).

Из Следственного отдела по <адрес> на запрос суда направлен полимерный пакет белого цвета, опечатанный оттиском печати синего цвета с пояснительной биркой (т.6 л.д.51), в котором оригинал договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С.С.М. по поручению обыска в квартире Грачева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и действия должностных лиц по изъятию документации на основании данного поручения признаны незаконными и необоснованными. В ходе обыска были изъяты документы ООО «Нет долгов», деятельность которого не имела отношения к уголовному делу, в рамках которого проводился обыск (т.7 л.д.29-33).

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд не усматривает в поведении ответчика Грачева Н.Н. недобросовестности в части непредставления оригинала договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы Грачева Н.Н. о возможном изъятии оригинала данного договора в ходе незаконного обыска в жилище Грачева Н.Н. не опровергнуты и заслуживают внимания.

Позиция истца Ипполитовой В.В. в ходе судебного разбирательства последовательно сводилась к утверждению о том, что между ней и ответчиком Грачевым Н.Н. имели место доверительные отношения, что послужило причиной передачи ею ответчику денежных сумм в качестве займа на условиях возвратности.

Так, в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.76-80) Ипполитова В.В. указала, что с Грачевым Н.Н. ее познакомил супруг – Ипполитов В.М. в 2014 году при обстоятельствах раздела совместно нажитого имущества. В последующем в основном именно Ипполитов В.М. очень часто встречался с Грачевым Н.Н., поддерживал с ним отношения, совместно с истцом встречи проходили не так часто, но в целом отношения поддерживались по 2017 год. На одной из таких встреч (конкретную дату и место истец назвать не смогла) возник вопрос о необходимости предоставления Грачеву Н.Н. денежных средств в долг, была достигнута договоренность о предоставлении ему в долг частями денежных средств на длительный срок до момента востребования. Вопрос по отдельному предоставлению реквизитов счета Грачева Н.Н. не возникал, поскольку истец и ответчик имеют счета в АО «Альфа-Бан», все платежи истец осуществляла через систему «банк-онлайн», загруженную в мобильный телефон. Именно таким образом истец узнала реквизиты счета Грачева Н.Н. – они были привязаны к номеру мобильного телефона. Систематическое перечисление разрозненными суммами связано с тем, что в день согласно банковским ограничениям можно перечислить только 100000 рублей. Вторым объяснением систематического перечисления денежных средств явилось то обстоятельство, что денежные средства истец зачисляла на расчетный счет, как правило, после того, как у нее появлялись денежные средства. Денежные средства появлялись у истца после возврата долгов лицами, которым Ипполитова В.В. давала деньги в заем (К.И.В., Е.Д.М., К.И.Н.). Кроме того, денежные средства истцу давала ее мать – Н.Н.Г., которая на протяжении всех этих лет (спорный период) оказывала истцу материальную помощь путем безвозмездного предоставления денежных средств на ее содержание и содержание ее детей.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.178-191) Ипполитова В.В. в лице представителя Порядиной С.В. обращает внимание, что сам Грачев Н.Н. в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на получение оплаты от Ипполитова В.М. наличными денежными средствами. Доводы о подконтрольности Ипполитову В.М. ООО «Аквион», К.О.П., В.А.Р. голословны. Переписка между Ипполитовым В.М. и Грачевым Н.Н. с августа 2015 года дублировалась Р.В.Г., то есть все действия обязательно согласовывались с ним. На сегодняшний день Р.В.Г. продолжает занимать должность конкурсного управляющего ООО «Нет долгов». У Ипполитова В.М. и управляющей организации ООО «НордГрупп» с даты открытия конкурсного производства и утверждения на должность конкурсного управляющего Р.В.Г. отсутствуют полномочия выступать от имени и в интересах ООО «Нет долгов». Кроме того, Ипполитов В.М. указал, что Грачев Н.Н. не представлял его интересы в деле, рассматриваемом Октябрьским районным судом <адрес> по иску Банка «Кедр», хотя возможно, что Ипполитов В.М. в переписке и ссылался на данный судебный процесс. Ипполитова В.В. не оплачивала Грачеву Н.Н. услуги по разделу имущества вместо Ипполитова В.М., чьи интересы Грачев Н.Н. представлял. За участие Грачева Н.Н. в деле по иску Банка «Пушкино» к Ипполитову В.М. о взыскании с него, как с поручителя 27000000 рублей, Ипполитов В.М. рассчитался наличными денежными средствами. Планы, представленные Грачевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.113-114), - являются конспектами Ипполитова В.М. Относительно письма с электронной почты (т.6 л.д.93) Ипполитова В.В. указала, что сам печатный текст Ипполитов В.М. не составлял, это текст ему направил Р.В.Г., в нем содержится перечень дел для Р.В.Г. относительно текущих задач в делах о банкротстве ООО «Нет долгов» и ООО «ПрофиГрупп». Относительно перечисления денежных средств со счета Ипполитовой В.В. указано, что на одной из встреч Грачев Н.Н. попросил у нее взаймы 5000 000 рублей. При этом по договоренности с Грачевым Н.Н. денежные средства необязательно было предоставлять в полном объеме, так как единовременно данную денежную сумму истец предоставить не могла. Договорились, что денежные средства Ипполитова В.В. будет передавать Грачеву Н.Н. по мере возможности, перечисление денег заняло 2,5 года. Истец полагала, что Грачев Н.Н. начнет возвращать долг после того, как она перечислит всю сумму. Когда вся сумма была перечислена Грачеву Н.Н., возврата долга не последовало, поскольку существовал риск пропуска срока исковой давности, истец обратилась сначала с претензией, а потом в суд с иском к ответчику.

Вместе с тем, ни одного доказательства наличия доверительных взаимоотношений между Ипполитовой В.В. и Грачевым Н.Н., согласования и проведения встреч, бесед (переписки в телефонных мессенджерах, по электронной почте, свидетельские показания о проводимых встречах, телефонные переговоры и пр.), в ходе которых были достигнуты договоренности об установлении между сторонами заемных правоотношений, в материалы дела не представлено.

В этой связи при такой пассивности истца – Ипполитовой В.В. обращает на себя внимание процессуальная активность третьего лица – Ипполитова В.М., который в многочисленных пояснениях суду фактически признал наличие взаимоотношений с Грачевым Н.Н., оказание Грачевым Н.Н. правовой помощи, которую Ипполитов В.М. расценивал, без наличия к тому объективных причин, как осуществляемую на условиях безвозмездности ООО «Нет долгов» и Р.В.Г.

Данные доводы опровергаются ответом конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.29-32), согласно которому между ООО «Нет долгов» и адвокатом Грачевым Н.Н. договор на оказание юридической помощи в периоды ни с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения Арбитражного суда <адрес> о введении конкурсного производства), ни с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не заключался, денежное вознаграждение адвокату Грачеву Н.Н. от ООО «Нет долгов» не выплачивалось (т.4 л.д.33). Ипполитов В.М. предложил конкурсному управляющему проект договора на юридические услуги адвоката Грачева Н.Н., который оказывал юридическую помощь в оспаривании сделки – поручительства от ООО «Нет долгов». Поступивший проект договора был указан в отчете конкурсного управляющего, но в связи с тем, что он не был подписан конкурсным управляющим, более в иных отчетах конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» не значился. Оплату услуг адвоката Грачева Н.Н. должен был производить Ипполитов В.М.

Свидетель Р.В.Г. в ходе допроса показал, что знаком с Ипполитовым В.М. и Грачевым Н.Н. Деятельность в качестве арбитражного управляющего осуществляет с 2009 года. Кравцов Роман связался с ним, попросил решить вопрос по банкротству с его знакомым – Ипполитовым В.М., у которого были большие проблемы с предприятием. Когда свидетель ознакомился с проблемой Ипполитова В.М., он понял, что его проблема связана с юридическими вопросами, а не с компетенцией арбитражного управляющего, поэтому попросил заняться данными вопросами Грачева Н.Н., познакомил с ним Ипполитова В.М. Грачев Н.Н. согласился, сначала они с Ипполитовым В.М. встретились у свидетеля, соглашение подписали около 2013-2014 года, после чего начали сотрудничать. Грачев Н.Н. около 10-20 раз ездил в <адрес>, готовил документы по вопросам Ипполитова В.М. Свидетель также время от времени помогал, но в целом делами Ипполитова В.М. занимался Грачев Н.Н. Свидетель сообщил Ипполитову В.М., что не может оплачивать услуги юриста в рамках дела о банкротстве, на что он сообщил, что берет это на себя. Ипполитов В.М. говорил при свидетеле, что у него все счета арестованы, что он будет рассчитываться с Грачевым Н.Н. через счета жены, так как это единственный его денежный источник. Отношения Грачева Н.Н. и Ипполитова В.М. были доверительные, но служебные. По судебным спорам Ипполитова В.М. все документы готовил Грачев Н.Н. Арбитражный управляющий всех привлеченных специалистов отражает в отчете, который предоставляет в Арбитражный суд, отчет проверяется налоговыми органами. В данном отчете Грачев Н.Н., как привлеченный специалист по делу о банкротстве ООО «Нет долгов», не фигурирует, он фигурировал один раз на отдельную услугу. Ипполитов В.М. оплату услуг Грачева Н.Н. взял на себя. Ипполитов В.М. оплачивал услуги Грачева Н.Н. в среднем в размере от 100 до 180 тысяч рублей, так как увеличился объем работ. Сведениями о том, что Ипполитова В.В. занимала деньги Грачеву Н.Н., свидетель не располагает, с ней не знаком, в разговорах с Ипполитовым В.М. данный вопрос не звучал. Ипполитов В.М. говорил свидетелю, что сможет рассчитываться с Грачевым Н.Н. через счет жены. Часть писем из переписки Грачева Н.Н. и Ипполитова В.М. дублировалась в адрес свидетеля для сведения, письма перенаправлял свидетелю Ипполитов В.М. Свидетель не был заказчиком услуг Грачева Н.Н. Бывали случаи, когда Ипполитов В.М. приходил в кабинет свидетеля, «рылся» в его бумагах, забирал документы, говорил, что принесет обратно, но ничего не возвращал. Свидетель показал, что Грачев Н.Н. согласовывал с ним некоторые проекты документов, в том числе проект жалобы от имени ООО «Нет долгов» в рамках дела «Термостепс», поскольку свидетель был ответственным лицом. ООО «Нет долгов» не оплачивало услуги Грачеву Н.Н. Ипполитов В.М. сам себя позиционировал как выгодоприобретатель, так как он был учредителем на предприятиях, собственником «Профигрупп», так же как и ООО «Нет долгов». Согласно ЕГРЮЛ он является собственником, учредителем. Свидетель присутствовал при подписании договора между ООО «Нет долгов» и Грачевым Н.Н. в 2013 году, договор подписывался Ипполитовым В.М. и Грачевым Н.Н. Свидетелю известно, что Грачев Н.Н. работал с Ипполитовым В.М. систематически, расчеты были практически ежемесячно, работали на постоянной основе. Какие именно документы готовил Грачев Н.Н., свидетелю неизвестно. Между Ипполитовым В.М. и Грачевым Н.Н. взаимоотношения складывались на возмездной основе (т.3 л.д.43-45).

В дополнительных возражениях ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.86-90) Ипполитов В.М. указал, что 90% тех действий, которые Грачев Н.Н. указывает, как совершенные им лично, - это действия, связанные с подготовкой процессуальных документов для кредиторов ООО «Нет долгов» - ООО «Аквион», ООО УК «Эссет Менеджмент», ООО «Ситилит», К.О.П., В.А.Р., управляющей организации ООО «Нет долгов» - ООО «Норд Групп» (т.3 л.д.91-106). Сам факт согласования кредиторами своих правовых позиций в деле о банкротстве ООО «Нет долгов» с арбитражным управляющим, которого они хотели бы видеть в качестве конкурсного управляющего ООО «Нет долгов», не противоречит действующему законодательству. Интерес Р.В.Г. подтверждается, по мнению Ипполитова В.М., бюллетенями голосования вышеуказанных кредиторов, благодаря которым Р.В.Г. был утвержден на должность конкурсного управляющего ООО «Нет долгов» (т.3 л.д.107-112). Доводы Грачева Н.Н. о подконтрольности данных кредиторов Ипполитову В.М. несостоятельны и являются голословными. Р.В.Г. ввел суд и участников процесс в заблуждение, поскольку в отчетах о его деятельности адвокат Грачев Н.Н. фигурирует как привлеченный специалист в делах о банкротстве ООО «Нет долгов» и ООО «ПрофиГрупп» (т.3 л.д.113-136).

В дополнениях к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.201-215) Грачев Н.Н. указал, что в переписке Ипполитов В.М. упоминает о существовании ряда проблем, связанных с началом «наступления» банков на его организации и предъявлении исков к нему лично, как к поручителю. Ипполитов В.М. просит Грачева Н.Н. помочь ему, задает конкретные вопросы относительно его личных обязательств перед Банком «Кедр», выражает намерение уклониться от исполнения обязательств перед данным кредитором; дает конкретное поручение на подачу в суд определенных документов от ООО «Нет долгов», при этом формально не являясь должностным лицом ООО «Нет долгов». Ипполитов В.М., как следует из переписки, фактически руководит действиями кредиторов ООО «Нет долгов», которые должны были участвовать в собрании для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

В подтверждение доводов Грачевым Н.Н. представлена нотариально заверенная переписка в мессенджере «WhatsApp» и «SMS» (т.3 л.д.218-232).

В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.52-55) Грачев Н.Н. указал, что подтверждением оказания Грачевым Н.Н. правовых услуг именно Ипполитову В.М. являются собственноручно составленные Ипполитовым В.М. планы применительно к процедурам банкротства ООО «Нет долгов» и ЗАО «СПП-Термостепс», которые Ипполитов В.М. составлял на регулярных встречах с Грачевым Н.Н. в течение заявляемого истцом периода, копии передавал Грачеву Н.Н. В планах определены задачи, которые заказчик – Ипполитов В.М. ставит перед исполнителем правовых услуг – Грачевым Н.Н. (т.4 л.д.56-58). Также Грачев Н.Н. обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного доказательства общения истца и ответчика.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.82-88) Грачев Н.Н. также указал, что доказательством, подтверждающим оказание Грачевым Н.Н. юридических услуг Ипполитову В.М., является, в том числе, электронная переписка, из содержания которой следует, что Ипполитов В.М. лично давал поручения Грачеву Н.Н. на совершение конкретных юридически значимых действий, в том числе, в рамках дела о банкротстве ООО «Нет долгов», ЗАО «СПП-Термостепс». Ипполитова В.М. в объяснении подтвердила, что телефонный номер +№ находился в пользовании Ипполитова В.М. (т.4 л.д.105).

В подтверждение доводов представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом И.Л.А. (т.4 л.д. 89-118).

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.119-121) Ипполитов В.М. в лице представителя Порядиной С.В. указал, что все действия Грачевым Н.Н. осуществлялись для оказания правовой помощи конкурсному управляющему Р.В.Г. в рамках дел о банкротстве ООО «Нет долгов» и ООО «ПрофиГрупп». Ипполитов В.М. знал о займах, предоставляемых Ипполитовой В.В. Грачеву Н.Н. По мнению Ипполитова В.М., не может являться надлежащим доказательством копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Грачев Н.Н. внес в кассу коллегии адвокатов денежные средства в сумме 180000 рублей, с пометкой от доверителя Ипполитова В.М. Также Ипполитов В.М. пояснил, что в его телефоне переписка с Грачевым Н.Н. с номера № отсутствует, о чем идет речь в переписке, и с кем она велась, он не помнит. Как известно Ипполитову В.М., в деле о банкротстве ООО «ПрофиГрупп» конкурсным управляющим заявлено ходатайство об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. При этом Р.В.Г. указывает, что должен Грачеву Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 18648531,67 рублей (т.4 л.д.122-137).

Грачевым Н.Н. представлен план «Мотивация-крупные объекты» (т.6 л.д.93, 97), переписка в мессенджере «WhatsApp» (т.6 л.д.94-96), планы рукописные (т.6 л.д.113-114), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) предоставляет Ипполитову В.М. (заемщику) целевой кредит на покупку квартиры в размере 2900000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан телефон Ипполитова В.М. - № (т.6 л.д.106-110).

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.70-71) Ипполитов В.М. указал, что представленные Грачевым Н.Н. листы не являются «поручениями» или «планами», а представляют собой конспекты Ипполитова В.М., составление которых собственноручно Ипполитов В.М. не оспаривает.

Также Грачевым Н.Н. в материалы дела представлена электронная переписка (т.6 л.д.157-160), из которой усматривается, что директор ООО «Альфа-Консалт» является «надежным человеком», контролируемым Ипполитовым В.М. Ипполитов В.М. осознает, что поскольку С.К.И. является одновременно директором и ООО «Альфа-Консалт», и ООО «Аквион», имеется риск отождествления данных организаций. При этом, исходя из сведений ЕГРЮЛ, директором ООО «Альфа-Консалт» является и являлся на момент переписки С.К.И., который одновременно является и являлся на тот момент единственным участником и руководителем ООО «Аквион» (т.6 л.д.166-175). ООО «Аквион» является кредитором ООО «Нет долгов». Таким образом, переписка подтверждает, что Ипполитов В.М. контролирует кредиторов должника ООО «Нет долгов» - ООО «Аквион», К.О.П., В.А.Р., в связи с чем заказывал у ответчика правовую помощь в интересах данных кредиторов и оплачивал ее ответчику со счета Ипполитовой В.В.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.192-194) Ипполитов В.М. указал, что письмо с электронной почты (т.6 л.д.93) он не составлял, это текст ему направил Р.В.Г., в нем содержится перечень дел для Р.В.Г. относительно текущих задач в делах о банкротстве ООО «Нет долгов» и ООО «ПрофиГрупп». Никаких исков от своего имени по сделкам с ООО «Нет долгов» Ипполитов В.В. не подавал. Переписку в мессенджере «WhatsApp» (т.6 л.д.94-96) не признает.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ номер мобильного телефона +№ принадлежит «Нет долгов», номер +№ – Ипполитову В.М. (т.6 л.д.227).

Кроме того, обращает на себя внимание схожесть лица, изображенного на фотографии в паспорте Ипполитова В.М. (т.1 л.д.185), с лицом, изображенным на фотографии в переписке в мессенджере «WhatsApp» (т.6 л.д.94-96).

Таким образом, доводы ответчика Грачева Н.Н. о переписках с Ипполитовым В.М. истцом Ипполитовой В.В. не опровергнуты. Вместо представления доказательств, подтверждающих свои возражения, третье лицо голословно отрицает данные коммуникации, а истец автоматически принимает позицию третьего лица.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Грачева Н.Н. о том, что платежи со счета истца Ипполитовой В.В. фактически осуществлялись Ипполитовым В.М. по его личным обязательствам, а также по обязательствам ООО «Нет долгов», в частности, при расчетах с работниками данной организации.

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.28-29) Грачев Н.Н. указал, что в выписке по счету Ипполитовой В.В., поступившей в материалы дела по запросу суда из АО «Альфа-Банк», содержится информация о платежах со счета истца, совершенных в адрес получателей денежных средств, являющихся контрагентами Ипполитова В.М., и имеющих прямое отношение к процедуре банкротства ООО «Нет долгов» - С.А.О. (руководителю ООО «НордГрупп», осуществлявшему полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нет долгов» непосредственно до введения в его отношении процедуры конкурсного производства и назначения на должность конкурсного управляющего Р.В.Г.); Саловой (после смены фамилии – Филатовой) О.С., (личному секретарю Ипполитова В.М. и являющейся в процедуре банкротства ООО «Нет долгов» представителем работников должника); В.О.М. (бывшей сотруднице ООО «Нет долгов», являющейся родной сестрой Ипполитова В.М. и одновременно супругой конкурсного кредитора ООО «Нет долгов» В.А.Р.); К.И.В. (бывшей сотруднице ООО «Нет долгов», непосредственно участвовавшей в интересах Ипполитова В.М. в торгах в качестве потенциального покупателя по реализации имущества ООО «ПрофиГрупп»); К.И.М. (бывшему сотруднику ООО «Нет долгов», являвшемуся также руководителем кредитора ООО «Нет долгов» - ООО «Эссетс Менеджмент»); Е.Д.М. (единственному участнику и руководителю ООО «ОРПЗ», являвшегося контрагентом ООО «Нет долгов») (т.6 л.д.30-45).

В дело представлены электронные письма от имени лиц – Ипполитова В.М., Грачева Н.Н., Громоздина С.А., С.О.С. (помощник руководителя ООО «Нет долгов»), Р.В.Г. (т.7 л.д.40-42, 45-46).

Доводы Грачева Н.Н. также подтверждаются ответом конкурсного управляющего Р.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нет долгов» числились работники К.И.В. (уволена ДД.ММ.ГГГГ), Ипполитов В.М. (уволен ДД.ММ.ГГГГ), В.О.М. (уволена ДД.ММ.ГГГГ), Ф.О.С. (уволена до введения конкурсного производства) (т.6 л.д.231).

Из числа всех указанных выше лиц истцом в судебное заседание обеспечена явка лишь свидетеля К.И.В. (только после того, как судом было принято процессуальное решение о принудительном приводе данного свидетеля – т.6 л.д.47).

Свидетель К.И.В. показала, что у Ипполитовой В.В. она занимала деньги, это было на протяжении периода времени с 2015 по 2016 год. Часть денег ей перечисляли безналичным путем, часть давали наличными. Свидетель работала в компании у Ипполитова В.М., сначала работала в «МДМ Банк», где Ипполитов В.М. был руководителем, потом в ООО «Нет долгов», где он был генеральным директором. Также свидетель работала в Банке «Пушкино». В.О.М. является родной сестрой Ипполитова В.М. С.О.С. работала в ООО «Нет долгов» секретарем или помощником, стала Филатовой. Свидетель участвовала в торгах «Профи Групп» в качестве потенциального покупателя. В ООО «Нет долгов» свидетель работала с конца 2013 года до увольнения - начала 2016 года. Свидетеля уволил в связи с банкротством организации конкурсный управляющий. С Ипполитовой В.В. у свидетеля были хорошие приятельские отношения, свидетель обращалась к ней за займом. Перед Ипполитовом В.М. у свидетеля нет задолженности, как и у него перед ней. Все расчеты производились Ипполитовой В.В. Свидетель покупала квартиру, поэтому обращалась к ней за помощью. Отношения хорошие были, но регулярно не встречались. Не помнит конкретные суммы, предоставленный ей Ипполитовой В.В., расписок не составляли (т.6 л.д.47-48).

Грачев Н.Н. также указал, что в выписке имеются сведения о платежах по личным денежным обязательствам Ипполитова В.М. – кредит в АО «Альфа-Банк» (т.4 л.д.200), оплата страхового полиса АО «МетЛайф» (т.4 л.д.245, 250).

В возражениях по представленным Грачевым Н.Н. доказательствам от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.54-56) Ипполитова В.В. в лице представителя Порядиной С.В. указала, что перечисление денежных средств лицам, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Нет долгов», осуществлялось ею не в качестве оплаты за их труд, а в качестве займа, в частности, К.И.В. Перечисление денежных средств Ф.О.С. не является займом, поскольку осуществлялось для оплаты кредитных обязательств Ипполитова В.М., не связанных с деятельностью его компании, по которым Ипполитова В.В. выступала залогодателем. Ипполитов В.М., действительно, просил Ипполитову В.В. вносить денежные средства в счет погашения его кредитов. Заработная плата Ипполитова В.М. в ООО «Нет долгов», по его просьбе, перечислялась на счет Ипполитовой В.В. Оплата ООО «МетЛайф» производилась по договору страхования, выгодоприобретателями по которому была истец и ее дети. Надлежащих доказательств оказания услуг Ипполитову В.М. и принятия таких услуг от Грачева Н.Н. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец, перечисляя деньги ответчику, имела намерение ему их подарить, или что, перечисляя деньги, заведомо не имела намерений требовать их возврата.

В материалы дела представлен договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОСАО «РЕСО-Гарантия» застраховало имущественные интересы Ипполитова В.М., связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на страхование, график (т.6 л.д.238-248), электронные письма от имени лиц – Ипполитова В.М., Грачева Н.Н., Р.В.Г. (т.6 л.д.250-258).

В дополнительных пояснениях (т.4 л.д.26-28) Ипполитова В.В. указала, что ООО «Нет долгов» не является совместно нажитым имуществом супругов, а является исключительной собственностью Ипполитова В.М.

Позиция истца Ипполитовой В.В. в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что Грачева Н.Н. в спорный период находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем обратился к истцу за получением денежных средств взаймы.

Вместе с тем, в деле не имеется ни одного доказательств, подтверждающего наличие у Грачева Н.Н. финансовых проблем в спорный период, однако представлены доказательства, подтверждающие наличие материальных трудностей у семьи Ипполитовых.

Так, в уведомлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ОАО КБ «Кедр», Ипполитову В.М., ООО «Нет долгов», сообщается о судебном заседании по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Кедр» к Ипполитову В.М., ООО «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору (т.7 л.д.43).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Ипполитовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Определена подлежащей взысканию в пользу «Газпромбанк» (АО) из стоимости предмета залога задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Ипполитовым В.М. в размере 1629419, 35 рублей (т.7 л.д.5-8).

Согласно справке АО «Газпромбанк» Ипполитов В.М. и Ипполитова В.В. являются заемщиками Банка, и им был предоставлен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполнены заемщиком в полном объеме (т.7 л.д.35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ипполитов В.М. признан несостоятельным (банкротом); утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Ипполитова В.М. Смирнов А.А. (т.6 л.д.266-269).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что генеральным директором ООО «Финансово-правовая группа «Антар» является Смирнов А.А. (т.6 л.д.270-275).

Источником дохода Ипполитовой В.В., позволявшим осуществлять заем Грачеву Н.Н., как следует из ее объяснений, являлись денежные средства, полученные в дар от матери Н.Н.Г., а также возвраты займа от К.И.В., Е.Д.М., К.И.Н.

Ипполитовой В.В. представлена выкопировка из выписки по счету Ипполитовой В.В. № в АО «Альфа-Банк» (т.3 л.д.137-142).

По запросу суда АО «Альфа-Банк» представлена полная выписка по счету №, открытого на имя Ипполитовой В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.176, 177, 179,180-250, т.5).

Согласно полной выписке по счету переводы Грачеву Н.Н., в частности, осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, – но из выписки не усматривается источник появления указанных денежных сумм на счете Ипполитовой В.В., за данный период внесения наличных денежных средств, переводов от матери Н.Н.Г., либо третьих лиц - К.И.В., Е.Д.М., К.И.Н. не имеется.

Кроме того, в выписке имеются сведения о пополнении счета путем внесения наличных денежных средств значительного размера через устройство «ash-in» – ДД.ММ.ГГГГ – 1560000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковский перевод – 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 285000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 485000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1067000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1165000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 350000 рублей, 07.04. 2016 – 345000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 132 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 63000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 243000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 121000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, и других многочисленных внесений и переводов денежных сумм, после которых осуществлялись переводы Грачеву Н.Н., но доказательств появления таких денежных средств у истца Ипполитовой В.В., в наличной форме либо на другом счете в банке, не представлено, учитывая, что в указанный период времени Ипполитова В.В. не работала и не имела трудового дохода, как следует из ее пояснений.

Из выписки также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 26000 рублей за Ипполитова В.М. по номеру страхового полиса № (т.4 л.д.250); от ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 82000 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ на счет Ипполитовой В.В. поступил платеж от Т.И.О. в сумме 87000 рублей с назначением платежа: «во исполнение решения Заельцовского суда оплата по договору займа Ипполитову В. М. (т.5 л.д.136). ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в адрес П.К.М. с назначением платежа: «Ипполитов, М2» (т.5 л.д.106). ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в адрес П.К.М. с назначением платежа «от Ипполитова» (т.5 л.д.99), то есть данный счет использовался для исполнения обязательств Ипполитова В.М.

Согласно выписке АО «Альфа-Банк» счет № принадлежит Ипполитовой В.В., банковские карты к счету не выпускались (т.7 л.д.21).

Доказательства источников поступления на банковский счет № крупных денежных сумм, систематически переводимых на счет №, в материалы дела также не представлено.

В судебное заседание явка Н.Н.Г., Е.Д.М., К.И.Н. не обеспечена; сведения о месте жительства Е.Д.М., К.И.Н. истцом суду не предоставлены, несмотря на то обстоятельство, что судом предлагалось истцу оказать содействие в предоставлении указанной информации, поскольку согласно ответам УВМ ГУ МВД России по <адрес> (т.7 л.д.14,17) данные лица в <адрес> не значатся.

Согласно телеграмме, направленной Н.Н.Г., адресат принять телеграмму отказался (т.7 л.д.25).

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истцом Ипполитовой В.В. не доказано, что приобретение денежных средств Грачевым Н.Н. произведено за счет Ипполитовой В.В, и что именно имущество Ипполитовой В.В., как ее личное имущество, а не их совместная собственность с супругом Ипполитовым В.М., уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части.

Презумпция обоюдного согласия супругов на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, исходя из которой распоряжение денежными средствами Ипполитовой В.В. осуществлялось с согласия и по поручению ее супруга Ипполитова В.М, не опровергнута. Доказательств того, что имущество - денежные средства, перечисленные Грачеву Н.Н., являлось личным имуществом Ипполитовой В.В. согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы о том, что деньги передавались Ипполитовой В.В. в дар ее матерью – Н.Н.Г., голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оплата юридических услуг, оказанных Грачевым Н.Н. Ипполитову В.М. в спорный период, могла быть произведена какИпполитовым В.М., так и его супругой Ипполитовой В.В., что не противоречит требованиям действующего семейного законодательства.Ипполитова В.В.распорядилась семейным бюджетом (общим имуществом супругов) с согласия Ипполитова В.М.,что также не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец Ипполитова В.В. не опровергла доказательств, представленных ответчиком, о том, что имели место правовые основания для перечисления денежных средств со счета Ипполитовой В.В. на счет Грачева Н.Н., не доказано, что приобретение или сбережение имущества одним лицом (Грачевым Н.Н.) за счет другого (Ипполитовой В.В.) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета Ипполитовой В.В. № в АО «Альфа-Банк» на счет Грачева Н.Н. № в АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 4878050 рублей в счет погашения задолженности супруга Ипполитовой В.В. - Ипполитова В.М., как учредителя ООО «Нет долгов», а также как физического лица, перед адвокатом Грачевым Н.Н. за оказание последним юридических услуг Ипполитову В.М.

Правоотношения оказания юридических услуг сложились между Грачевым Н.Н. и Ипполитовым В.М. в рамках соглашения об оказании правовой помощи на абонентской основе по делам о банкротстве ЗАО «СПП-Термостепс» и ООО «Нет долгов»; в рамках дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом <адрес>, по иску ОАО КБ «Кедр» о взыскании задолженности с Ипполитова В.М., как с поручителя по кредитному договору ООО «Нет долгов»; в рамках дела по иску о разделе совместно нажитого имущества между Ипполитовым В.М. и его супругой Ипполитовой В.В.; в рамках дела, рассматриваемого Калининским районным судом <адрес>, по иску ОАО АБ «Пушкино» к Ипполитову В.М., как к поручителю ООО «Нет долгов»; в том числе по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Грачевым Н.Н. (исполнитель) и ООО «Нет долгов» в лице Ипполитова В.М. (заказчик), по договору на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Грачевым Н.Н. (исполнитель) и Ипполитовым В.М. (заказчик).

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующие значимые обстоятельства.

Истцом Ипполитовой В.В. не представлено разумных объяснений необходимости выпуска к счету № десяти банковских карт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы ответчика Грачева Н.Н. в этой части о нахождении в распоряжении Ипполитова В.М. банковской карты, привязанной к счету №, как инструмента, позволяющего осуществлять переводы денежных средств Грачеву Н.Н. именно Ипполитовым В.М., не опровергнуты.

Объективным подтверждением довода о том, что Ипполитов В.М. вынужден был осуществлять расчеты со своими контрагентами, в том числе, с Грачевым Н.Н., путем денежных переводов со счета своей супруги – Ипполитовой В.В., является наложение ареста Октябрьским районным судом <адрес> в пределах суммы 102000000 рублей по иску ОАО «Кедр» к ООО «Нет долгов» и Ипполитову В.М., как поручителю по кредитному договору, что истцом и третьим лицом не оспаривалось.

Кроме того, договоренность Ипполитова В.М. и Грачева Н.Н. о перечислении денежных средств первым последнему через банковский счет супруги подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Р.В.Г., который лично слышал соответствующее предложение Ипполитова В.М. Грачеву Н.Н. в ходе их личной беседы, на которой присутствовал свидетель. Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Не опровергнуты также доводы о фактически сложившихся правоотношениях ответчика Грачева Н.Н. с супругом истца – Ипполитовым В.М., что объясняет наличие в распоряжении ответчика Грачева Н.Н. копии паспорта и свидетельства о регистрации брака Ипполитова В.М., на иные причины нахождения у Грачева Н.Н. данных документов истцом и третьим лицом не указано.

Ипполитов В.М. подтвердил, что за время его знакомства с Грачевым Н.Н. между ними устоялись приятельские отношения.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд принимает и оценивает в качестве относимых и допустимых доказательств правоотношений, сложившихся между Ипполитовым В.М. и Грачевым Н.Н., в совокупности с иными доказательствами, электронные письма, переписки в мессенджере «WhatsApp», рукописные планы, представленные Грачевым Н.Н., авторство и участие в которых Ипполитовым В.М. не опровергнуто.

Доводы истца о неравномерности денежных сумм, нередко не соответствующих сумме, равной 180000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии правоотношений между Грачевым Н.Н. и Ипполитовым В.М., поскольку оплата фактически оказанных Грачевым Н.Н. услуг могла производиться Ипполитовым В.М. не сразу, а по прошествии времени.

Кроме того, значимым обстоятельством представляется совпадение по времени переводов денежных сумм со счета Ипполитовой В.В. и переписок с Ипполитовым В.М., в которых он сообщает Грачеву Н.Н., о том, что перевел деньги (10 отправил, на днях перечислил, сколько еще должен и др.).

Также суд учитывает, что согласно представленным договорам оплата услуг Грачева Н.Н. устанавливалась не только в твердой денежной сумме, но также определялась в размере 25% от разницы между ценой уступаемых третьему лицу кредиторских требований к должнику и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом суммы денежных средств, указанной в абзаце 2 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве; либо 25% от разницы между суммой фактически поступивших заказчику в счет погашения кредиторских требований денежных средств и суммой 40000000 рублей; либо 12,5% от суммы, равной ликвидационной стоимости залогового имущества за вычетом 40000000 рублей, а также за вычетом цены продажи заложенного имущества, реализованного на публичных торгах. Кроме того, согласно договорам в случае увеличения объема текущей работы (объема правовой помощи) размер ежемесячного вознаграждения может быть пересмотрен по инициативе любой из сторон.

Согласно статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество) (пункт 1).

В этой связи судом учитывается обоснование ответчиком Грачевым Н.Н. наличия именно у Ипполитова В.М. материального интереса в отношении имущества и имущественных прав ООО «Нет долгов», которое объясняется правом учредителя в ходе процедуры банкротства рассчитывать на получение выручки от продажи имущества организации-должника после удовлетворения всех денежных требований кредиторов.

Сам Ипполитов В.М. в письменных пояснениях признал, что как учредитель, был заинтересован в том, чтобы процедура банкротства проводилась в интересах всех кредиторов Общества, а не только Банка «Кедр». Ипполитов В.М., как следует из его пояснений, «советовался» с Грачевым Н.Н. и информировал его по ряду вопросов в ходе банкротства ООО «Нет долгов», это «нормальное явление», как указал Ипполитов В.М., поскольку его права, как учредителя ООО «Нет долгов», могут нарушаться «агрессивным» поведением кредиторов, поэтому он взаимодействовал с Грачевым Н.Н.

Ипполитовым В.М. не опровергнута гражданско-правовая презумпция платности оказания услуг, не указано, в связи с чем услуги Грачева Н.Н. являлись бесплатными, а договоры о правовой помощи - безвозмездными.

Доводы об оказании Грачевым Н.Н. помощи арбитражному управляющему Р.В.Г. в целях утверждения последнего в рамках дела о банкротстве ООО «Нет долгов» и последующего сопровождения его деятельности после утверждения, материалами дела опровергаются.

Кроме того, не опровергнуты доводы Грачева Н.Н. о том, что его услуги касались не только процедуры банкротства ООО «Нет долгов», но и личных вопросов Ипполитова В.М., в частности, раздела общего имущества в Ипполитовой В.В., а также консультирования Ипполитова В.М., вызываемого в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего первого заместителя руководителя ОАО АБ «Пушкино» Ч.П.А.

Доводы о том, что адвокат, кем является Грачев Н.Н., не должен был заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме адвокатской, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а вознаграждение адвоката подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислению на расчетный счет, не могут быть приняты судом, поскольку соблюдение адвокатом запретов и ограничений по статусу и обстоятельства дисциплинарной ответственности адвоката не являются предметом настоящего спора.

Не являются предметом настоящего спора и доводы о том, что представитель Ипполитова В.М. Порядина С.В. является работником ООО «Финансово-правовая группа «Антар» (что она не отрицала), руководитель которого – Смирнов А.А. утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Ипполитова В.М., что исключает его беспристрастность и объективность при осуществлении полномочий финансового управляющего.

Доводы Ипполитова В.М. о том, что Грачевым Н.Н. не подтверждена соразмерность оплаты осуществленным им действиям, согласно рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку рекомендации не исключают согласование иных размеров вознаграждения адвоката в договорах, заключенных между ним и конкретным физическим либо юридическим лицом.

Истец Ипполитова В.В. указала, что в основном именно Ипполитов В.М. встречался с Грачевым Н.Н., поддерживал с ним отношения, совместно с истцом встречи проходили не так часто, но в целом отношения поддерживались до 2017 года. На одной из таких встреч якобы возник вопрос о необходимости предоставления Грачеву Н.Н. денежных средств в долг, была достигнута договоренность о предоставлении ему в долг частями денежных средств на длительный срок до момента востребования.

Вместе с тем, конкретную дату и место встречи истец назвать не смогла, доказательств сопутствующих переговоров, в том числе, о согласовании размера займа и срока, не представила.

Кроме того, истец указала, что с Грачевым Н.Н. была согласована передача ему денежных средств в общем размере 5000000 рублей, вместе с тем, по необъяснимым причинам истец просит вернуть ей 4878050 рублей, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности пояснений Ипполитовой В.В.

Также противоречивы и сомнительны доводы Ипполитовой В.В. в части оказания ею материальной помощи семье Грачевым при отсутствии доказательств платежеспособности самой Ипполитовой В.В.

Как указала истец, наличные денежные средства появлялись у нее после возврата долгов лицами, которым Ипполитова В.В. давала деньги взаймы (К.И.В., Е.Д.М., К.И.Н.). Также денежные средства истцу якобы давала ее мать – Н.Н.Г., которая на протяжении всех этих лет (спорный период) оказывала истцу материальную помощь путем безвозмездного предоставления денежных средств на ее содержание и содержание ее детей.

Вместе с тем, ни Е.Д.М., ни К.И.Н., ни Н.Н.Г. в судебном заседании эти доводы не подтвердили, а долга К.И.В., очевидно, не было достаточно для якобы имевшего место займа Грачеву Н.Н., обратное не доказано.

Также суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств со счета Ипполитовой В.В. Ф.О.С. осуществлялось для оплаты кредитных обязательств Ипполитова В.М., заработная плата Ипполитова В.М. в ООО «Нет долгов», по его просьбе, перечислялась на счет Ипполитовой В.В., оплата ООО «МетЛайф», ОСАО «РЕСО-Гарантия» производилась по договору страхования Ипполитова В.М., то есть банковский счет Ипполитовой В.В. активно использовался для расчетов с контрагентами ее супруга.

Ипполитов В.М. указал, что за участие Грачева Н.Н. в деле по иску Банка «Пушкино» к Ипполитову В.М. о взыскании с него, как с поручителя 27000000 рублей, Ипполитов В.М. рассчитался наличными денежными средствами, но доказательств этому не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца Ипполитовой В.В. Порядина С.В. утверждает, что денежные средства перечислялисьГрачеву Н.Н. по договору займа. Однако указанные доводы относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд, основываясь на материалах дела, в действиях Грачева Н.Н. признаков недобросовестности не усматривает.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения уГрачева Н.Н.неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца Ипполитовой В.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4878050 рублей и производные требования не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении Грачев Н.Н. указал, что ни в одном из приложенных истцом Ипполитовой В.В. к исковому заявлению платежных документов не указано назначение платежа, не имеется указаний на перечисление денежных средств в счет заемных обязательств.

Грачев Н.Н. оспаривает факт заключения с Ипполитовой В.В. договора займа, получение от нее денежных средств на условиях займа.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом Ипполитовой В.В. в подтверждение заявленных требований представлены платежные поручения, но ни на одном из них не имеется указания на назначение платежа – по договору займа, не содержится реквизитов договора займа.

Как следует из выработанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63).

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что между Ипполитовой В.В. и Грачевым Н.Н. отсутствовали договорные отношения займа, в счет исполнения обязательства по которым перечислялись денежные средства, в связи с чем встречный иск Грачева Н.Н. о признании незаключенным договора займа в отношении денежных средств, перечисленных Ипполитовой В.В. Грачеву Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878050 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ипполитовой В. В. к Грачеву Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения в размере 4878050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречный иск Грачева Н. Н.ча к Ипполитовой В. В. удовлетворить.

Признать незаключенным договора займа в отношении денежных средств, перечисленных Ипполитовой Валентиной В. Г. Н. Н.чу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4878050 рублей.

Взыскать с И.В.Н. в пользу Грачева Н. Н.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.