Решение по делу № 12-85/2015 от 03.06.2015

Дело № 12-85/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

    29 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР° Рі. Севастополь

Судья Гагаринского городского суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

с участием:

представителя заявителя – Рыбалкиной А.С., действующей на основании доверенности № от 15.006.2015 г.,

представителя территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу федерального значения Севастополю – Запорожец Л.В., действующей на основании доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу должностного лица – заведующей кондитерским производством ООО «Олтекс» - Байба Татьяны Васильевны на постановление территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – заведующая кондитерским производством ООО «Олтекс» - Байба Татьяна Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Байба Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Байба Татьяны Васильевны, заведующей кондитерским производством ООО «ОЛТЕКС», отменить, производство по делу прекратить, признать допущенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ, Байба Т.В. освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы указывает, что факт допущенного правонарушения ею не оспаривается, вместе с тем мера ответственности, которой она подвергнута, не соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины обществу, последствиям допущенного правонарушения.

Так, указывает, что согласно обжалуемому постановлению, в ходе проверки установлено, что на объекте торговли осуществляется реализация товара, масса которого не соответствует заявленной, так:

- печенье домашнее весовое: согласно этикетке, размещенной на товаре, масса товара составляет 0,316 грм., при повторном взвешивании масса товара составила 0,310 грм. Несоответствие веса товара составило - 0,006 грамм, что также подтверждается и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела не принят во внимание тот факт, что во время реализации, товар может потерять свой вес вследствие естественной убыли. Естественная убыль - это потеря, уменьшение количества товара при сохранении его качества. Она может быть вызвана усушкой, утруской, процессами испарения, то есть естественными изменениями биологических или физико-химических свойств товарно-материальных ценностей. Естественная убыль товаров может образовываться вследствие ряда причин.

Сумма причиненного ущерба от данного правонарушения 0,09 руб., т.е. 9 копеек (цена за 1 кг. печенье домашнее весовое - 150 руб., цена за 1 грамм составляет 15 коп., 0,006 грамм = 0,09 коп.).

В соответствии с руководством по эксплуатации на весы электронные торговые для статического взвешивания TIGER D таблица 1.1 пределы допускаемой погрешности при эксплуатации в интервале взвешивания до 1кг. включительно составляет - 2 грамма, несоответствие веса товара - 0,006 грамм, так же в пределах нормы, допустимой погрешности взвешивания.

Так же не принято во внимание имущественное положение заявителя. В соответствии со справкой о заработной плате, заработная плата Заведующей кондитерского производства Байба Т.В. составляет 20 690 руб. с учетом обязательных налогов, на руки Заявитель получает 18 000 руб., из которых ей подлежит оплатить штраф 10 000 руб., что равно 55% от размера заработной платы Заявителя.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее различие в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Считает, что наложение штрафа, в предусмотренной санкцией статьи 14.7 КоАП РФ размере 10 000 руб., представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

На основании изложенного, заявитель считает, что при вынесении постановления не были учтены характер совершенного ею деяния, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, то обстоятельство, что допущенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также ввиду возможности освобождения ее от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, на основании статьи 2.9. КоАП РФ, считает, что указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещалась своевременно. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя – Рыбалкина А.С. доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, считала необходимым жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу федерального значения Севастополю - Запорожец Л.В., считала жалобу необоснованной, противоречащей положению законодательства РФ, полагая, что оснований для отмены обжалуемого заявителем постановления не имеется, в связи с тем, что оно вынесено законно и обоснованно, наказание назначено соответствующее характеру совершенного административного правонарушения, которое затрагивает интересы неограниченного круга лиц – потребителей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется и приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Часть 1 стать 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обман потребителей, в частности - обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 26.2. Закона № закреплено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации закреплено, что постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Пунктом 5 Правил закреплено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 34 Правил закреплено, что на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Согласно п. 36 Правил установлено, что цена продовольственных товаров, продаваемых вразвес, определяется по весу нетто.

Понятие фасованных товаров в упаковках раскрыто в пп. 3.1 п. 3 ФИО7 8.579-2001 «Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при их производстве, расфасовке, продаже и импорте» (далее ФИО7 8.579-2001) как товары, которые упаковывают и запечатывают в отсутствие покупателя, при этом содержимое упаковки не может быть изменено без ее вскрытия или деформации, а масса, объем, длина, площадь или иные величины, указывающие количество содержащегося в упаковке товара, обозначены на упаковке.

Согласно ФИО7 8.579-2001 масса нетто - количество потребительского товара в упаковке.

С целью установления правовых основ обеспечения единства измерений в России ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» за №- ФЗ (далее - Закон № 102-ФЗ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона № 102-ФЗ его целью также является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Исходным источником этой цели являются основополагающие положения Конституции РФ, в ст. 2 которой закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью в России, а их соблюдение и защита - основа деятельности государства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 102-ФЗ его целью является обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Как следует из этой нормы, у указанных субъектов имеется потребность в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений. Под достоверными результатами измерений следует понимать результаты, соответствующие объективной истине, иными словами, правдивые результаты. Под объективными результатами следует понимать результаты, определенные точно, выраженные в конкретных значениях, полученные с применением средств измерения и контроля, исключающие влияние на их формирование субъективных факторов, то есть мнений, допущений и т.<адрес> сопоставимыми результатами следует понимать результаты измерений, выраженные в единицах, находящихся в определенной системе, позволяющей сравнивать их с другими результатами сходных измерений.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 1 Закона № 102-ФЗ сфера его применения распространяется на осуществление торговли и товарообменных операций, выполнение работ по расфасовке товаров. В отношениях "продавец - покупатель" количество товара - это существенное условие заключаемого между ними договора,- которое оплачивается. Соответственно, ошибка при определении количества товара влечет материальный ущерб для одной или для другой стороны.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 102-ФЗ единство измерений - состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Применительно к весам, границы показателей точности установлены ГОСТом 8.520-84 ГСП «Весы лабораторные и общего назначения. Методика поверки». Методика распространяется на проведение первичной и периодичной поверок, определяет показатели метрологических характеристик при их проведении.

Согласно этой методике - допустимая разница границ показателей допускается только при проведении поверки весов и ни в коем случае не допускается при осуществлении хозяйственной деятельности, т.е. при реализации товаров потребителям. Как таковая погрешность уже заложенная в измерительный прибор не влияет и не может влиять конечную массу товара (отвеса товара).

Из вышеперечисленного можно сделать заключение, что при перевзвешивании фасованного товара вес, указанный на упаковке должен соответствовать полученному весу при повторном взвешивании, погрешность весов определяется классом точности весов и допускается только при поверке весов. Погрешность весов не определяется взвешиванием потребительского товара, никаким образом не отражается при его перевзвешивании, и тем более, не может влиять на цену фасованного товара в сторону ее увеличения для потребителя. При этом заявителем не учитывается тот факт, что чем выше цена фасованного товара, тем к большему обсчету потребителя это ведет.

Количество товара - это существенное условие заключаемого между продавцом и покупателем договора, которое оплачивается. Соответственно, недостача при определении количества товара влечет материальный ущерб для потребителя.

Таким образом, довода заявителя и ее представителя о стандартной погрешности весов, являются несостоятельными, так как понятие «погрешность» при определении веса товара в законодательстве, регулирующем отношения в области защиты прав потребителей, отсутствует.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Байба Т.Я., являясь должностным лицом, занимая должность заведующей кондитерским производством ООО «ОЛТЕКС», являясь ответственным за осуществление торговой деятельности лицом и будучи обязанной знать и выполнять установленные требования, при наличии возможности не нарушать указанные требования и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, не проявила должной степени осмотрительности и ответственности, не предприняла всех необходимых и достаточных, зависящих от нее мер по обеспечению соблюдения установленных норм, в связи с чем, суд не видит оснований для отмены назначенного ей наказания.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, а, следовательно, решение вопроса о малозначительности правонарушения также находится в их компетенции.

Характер и степень вины заявителя учтены административным органом при назначении административного наказания, наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Факт допущенного правонарушения заявителем на оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина должностного лица – заведующей кондитерским производством ООО «ОЛТЕКС» - Байба Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, является доказанной, подтверждена материалами исследованного судом дела об административном правонарушении. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции статьи, в минимальном ее размере.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ надлежащим должностным лицом.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства на основании ст.2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо – заведующая кондитерским производством ООО «Олтекс» - Байба Татьяна Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Кныш