Решение по делу № 33-34117/2022 от 15.10.2022

Судья: Тягай Н.Н.                                           Дело № 33-34117/2022

                                                              УИД 50RS0048-01-2022-000259-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «КРЕДИТ ЛАЙН» о снижении размера неустойки, признания долга в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. незначительным, возложении обязанности отозвать информацию из Бюро кредитных историй об Алиевой О. В. как о неблагонадежном заёмщике,

по апелляционной жалобе Алиевой О. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Алиева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «КРЕДИТ ЛАЙН» о снижении размера неустойки, признания долга в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.незначительным, возложении обязанности отозвать информацию из Бюро кредитных историй об Алиевой О.В. как о неблагонадежном заёмщике, указав, что по семейным обстоятельствам незначительно пропустила срок в погашение полной стоимости кредита в льготный период. При этом сумма в размере <данные изъяты> руб. незначительна.

Истец и её представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, указав также на то, что истец в данных правоотношениях является слабой стороной.

Представители ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения на заявленные требования, которыми просили суд в иске отказать, как заявленном необоснованно.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алиева О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Алиевой О.В., ее представителя Таюкина Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из смысла указанной нормы права свободы договора следует, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Алиевой О.В. и ООО МКК "Кредит Лайн" в офертно-акцептной форме с использованием сервиса "Paylate-Доверительная оплата" заключен договор о предоставлении займа N <данные изъяты>, в соответствии с которым Алиевой О.В. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

Данный договор займа N <данные изъяты> включает в себя: Индивидуальные условия по договору о предоставлении займа с использованием сервиса <данные изъяты> - Доверительная оплата" N <данные изъяты>, заявку-оферту от <данные изъяты>, согласие Алиевой О.В., заявку-оферту, Общие условия и Правила предоставления займов с использованием сервиса <данные изъяты> Доверительная оплата.

Процентная ставка по договору установлена в размере <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита установлен - <данные изъяты> месяцев, т.е. до <данные изъяты> (п. п. 2, 4 Индивидуальных условий).

Алиева О.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. п. 6, 7 Индивидуальных условий).

Также условиями договора, в частности, предусмотрено начисление неустойки в размере не более <данные изъяты>% годовых за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов, и начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательств в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа (п. п. 12, 12.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с условиями предоставленного договора займа заемщику был предоставлен льготный период – <данные изъяты> дней, датой окончания льготного периода установлено <данные изъяты> (включительно) (п.4.6 Общих условий).В случае образования просроченной задолженности условия льготного периода аннулируются и на сумму предоставленного займа (микрозайма) займодавец начисляет проценты за пользование суммой займа в соответствии с индивидуальными условиями договора с момента предоставления суммы займа (микрозайма).

До завершения льготного периода (<данные изъяты>) истец возвратила сумму в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше суммы предоставленного займа.

При этом <данные изъяты> посредством СМС-сообщения ответчик сообщил истцу о нехватке <данные изъяты> руб. для полного досрочного погашения займа в льготный период (до <данные изъяты>) и срок окончания льготного периода. Истец не отрицала факт получения уведомления, пояснила, что оплату задолженности не произвела по семейным обстоятельствам (л.д.80).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.420, 421, 432, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного договора были согласованы сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей, процентной ставке по неустойке, наличии льготного периода.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Факт заключения договора на указанных условиях истец не оспаривает. Истец, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора. Договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и интересах заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истцом, что свои обязательства по погашению долга по договору займа перед ответчиком в полном объеме не исполнила.

Оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустойки также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку решение вопросов о снижении размера неустойки разрешается при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа, и в данном случае самостоятельным предметом рассмотрения иска не является.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя изначальную позицию истца при обращении в суд, по существу сводятся к несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты судом.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой О. В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи