Решение по делу № 33-5466/2019 от 14.06.2019

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-5466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардакова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Клемина А.А. – представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Зайнула А.Н. – представителя истца, возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бардаков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по причине неисправного состояния кровли многоквартирного дома произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 78 960 руб. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 78 960 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Восход» в пользу Бардакова А.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78 960 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 475 руб.

ООО «Восход» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым Бардакову А.А. в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что на ООО «Восход» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку не представлено доказательств залива жилого помещения в период управления ООО «Восход» многоквартирным домом. При этом автор жалобы полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением истцу ущерба. Кроме того, Бардаковым А.А. не представлено доказательств нарушения его личных неимущественным прав, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Так же ответчик полагает, что размер услуг представителя подлежит снижению, поскольку является необоснованно завышенным. А также автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку указанное требование не было заявлено истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, исходя из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В силу положений чч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом первой инстанции, Бардакову А.А. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Восход».

18 декабря 2018 года совместно проживающая с истцом его супруга – Свидетель №1 обратилась в ООО «Восход» с заявлением, в котором сообщила о том, что в квартире по вышеуказанному адресу имеет место протечка крыши и попросила принять меры в решении этого вопроса.

В ответ на указанное заявление ООО «Восход» направило в адрес Бардакова А.А. сообщение, в котором указало на то, что информация о протекании кровельного покрытия принята к сведению. При проведении сезонного (весеннего) осмотра многоквартирного жилого дома будут выявлены причины дефектов кровельного покрытия и определен план работ по их устранению.

Вместе с тем до настоящего времени ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия в <адрес>, где находится квартира истца, не проведены.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ (после залива с кровли дома) квартиры истца на момент проведения экспертизы составляет 78 960 руб.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ООО «Восход» обязанности по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства залива квартиры, пришел к выводу о наличии вины ООО «Восход» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причинением истцу ущерба, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира. При этом, ответчиком не оспаривался факт того, что каких-либо мер по восстановлению кровельного покрытия крыши им не предпринималось.

Ответчиком ООО «Восход» в обоснование возражений относительно исковых требований, доказательств иной причины залива не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике. При этом ответчик, считая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают вину ответчика в заливе квартиры истца, не был лишены возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет судебной коллегии признать обоснованным вывод суда о том, что повреждение жилого помещения, принадлежащего истцу в результате залива, произошло по вине ООО «Восход», не осуществившего своевременного ремонта кровельного покрытия.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд первой инстанции обоснованно применил к ним положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 указанного закона, правильно исходил из того, что действиями ответчика Бардакову А.А., как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Восход» в пользу Бардакова А.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанным на положениях Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования Бардакова А.А. о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик не предпринял мер, направленных на выплату денежных сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Восход» суммы штрафа, не усмотрев оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку такое требование не было им заявлено, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов взысканных на оплату услуг представителя необоснованно завышен и не соответствует сложности дела, отклоняются судебной коллегией.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, разрешил спор в полном объеме в соответствии с положениями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-5466/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Бардаков Александр Александрович
Ответчики
ООО Восход
Другие
Терехин Юрий Евгеньевич
Клемин Алексей Александрович
Зайнула Алла Николаевна
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Петрова Н.А.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2020Передано в экспедицию
16.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее