Решение по делу № 22-1363/2021 от 22.07.2021

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-1363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении

Коновалова Дениса Геннадьевича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В. поддержавшей доводы представления, мнение подсудимого Коновалова Д.Г. и защитника Климова В.Д., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Коновалова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствует указание о способе совершения инкриминируемого хищения – путем оплаты товара банковской картой бесконтактным способом или путем оказания какого-либо воздействия на продавца для введения его в заблуждение относительно законности владения банковской картой и распоряжения денежными средствами на банковском счете.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков просит отменить указанное постановление, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку описание объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления позволяет суду рассмотреть дело по существу и квалифицировать действия Коновалова по факту хищения денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылается на показания Коновалова о том, что тот оплачивал товары банковской картой бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, в связи с чем подсудимый не сообщал работникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карты и не вводил их в заблуждение.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом являются лишь такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд правильно обратил внимание на то, что существо обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в постановлении о привлечении Коновалова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержит указания на конкретный способ совершения хищения денег с банковского счета потерпевшего.

Вместе с тем суд не привел в обжалуемом постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что вышеуказанное обстоятельство исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а суд апелляционной инстанции оснований для такого вывода не находит.

Так, Коновалову предъявлено обвинение в том, что, имея при себе бесконтактную банковскую карту, оформленную на О., и решив похитить деньги с банковского счета потерпевшего, он осуществил несколько покупок, тайно похитив деньги с банковского счета, открытого на имя О., причинив тому материальный ущерб (т. № л.д. №).

Согласно протоколу допроса Коновалова в качестве обвиняемого, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему была разъяснена и понятна, виновным себя в совершении указанного преступления он признал (т. № л.д. №).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного Коновалову обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает, а в последующем дал показания о том, что действительно несколько раз расплачивался за товар банковской картой потерпевшего (т. № л.д. №).

Учитывая изложенное, суд имел возможность уточнить и конкретизировать в приговоре способ совершения Коноваловым инкриминируемого деяния, поскольку изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При указанных обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 и 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Коновалова Дениса Геннадьевича прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков