Решение от 18.12.2024 по делу № 33-4676/2024 от 29.10.2024

Дело № 33-4676/2024 Номер дела в суде I инстанции № 2-2328/2024 УИД 33RS0002-01-2024-003211-42 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю., Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 декабря 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Акулёнок Кристины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Акулёнок Кристины Валерьевны (паспорт ****) убытки в размере 244 413 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по 20.05.2024 в размере 15 065 руб. 46 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 794 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макаровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Акуленок К.В. – Алексеева А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акуленок К.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 269 513 руб., неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) за период с 06.07.2021 по 13.10.2021 в размере 269 513 руб., неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2023 по 20.05.2024 в размере 17 321 руб. 46 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 068 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) 09.06.2021 был поврежден принадлежащий Гладышевой О.И. на праве собственности автомобиль Вольво, госномер ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено, госномер ****. Гражданская ответственность Гладышевой О.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №3021548732. 15.06.2021 Гладышева О.И. обратилась к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. Страховщик осмотрел ТС, выдал направление на ремонт, который не был осуществлен. 23.07.2021 Гладышева О.И. обратилась в ответчику с претензией с требованием об организации ремонта на другой СТОА. 28.07.2021 Гладышевой О.И. повторно направлена претензия, страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения претензии. 28.07.2021 страховщик произвел оплату с учетом износа. 17.08.2021 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12 742 руб. Гладышева О.И. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 02.11.2021 удовлетворил требования Гладышевой О.И. в части взыскания страхового возмещения в размере 100 187 руб. и неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. 09.11.2021 между Гладышевой О.И. и Акулёнок К.В. заключен договор уступки права требования (цессии), который 10.11.2021 направлен Гладышевой О.И. в страховую компанию. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2022 по делу № 2-553/2022 в пользу Акуленок К.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 187 руб., неустойка в размере 60 000 руб., госпошлина в размере 4 703 руб. 74 коп., а также неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 17.03.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 100 187 руб. х 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 100 187 руб., но не более 340 000 руб., в совокупности с размером неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышевой О.И. Указанное решение исполнено страховщиком, в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение в общем размере 155 587 руб. Однако в ходе рассмотрения данного спора истцом не заявлялись требования о взыскании со страховщика убытков, вызванных отказом последнего от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Согласно заключению ИП И.Е.Ю. № 170С-а/23 от 18.12.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 425 100 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший был вынужден организовать ремонт самостоятельно, несет убытки, которые составляют 269 513 руб. (425 100 руб. (стоимость ремонта ТС) – 155 587 руб. (страховое возмещение) = 269 513 руб.). 25.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате убытков и неустойки, которые удовлетворены не были.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Акуленок К.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель Алексеев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. возражала против иска, указав, что 15.06.2021 Гладышева О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО по факту причинения повреждений ТС Volvo г/н **** в ДТП 09.06.2021. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Гладышевой О.И. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра № 0018508205_сс: 17719300_ТС 2014 Volvo ХС70 (****)_1. На основании результатов осмотра от 15.06.2021 независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 16.06.2021 № 0018508205, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 813 руб., с учетом износа составляет 55 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выдало Гладышевой О.И. направление № 0018508205/1 от 23.06.2021 на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Однако СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» отказалась от проведения восстановительного ремонта. 23.07.2021 Гладышева О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на иную СТОА. 28.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Гладышевой О.И. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 796. 28.07.2021 Гладышева О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «R-Сервис». 30.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 28.07.2021 письмом № 1279756-21/А уведомило Гладышеву О.И. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 12.08.2021 Гладышева О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 17.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Гладышевой О.И. выплату неустойки в размере 12 742 руб. Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах», Гладышева О.И. обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.10.2021 № У-21-142180_3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 155 587 руб., с учетом износа 102 500 руб. 02.11.2021 финансовый уполномоченный принял решение № У-21-142180/5010-008 об удовлетворении требований, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышевой О.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 187 руб., а также на случай неисполнения неустойка за период, начиная с 06.07.2021 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. совокупно с суммой добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 12 742 руб. 12.11.2021 от Гладышевой О.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об уступке права требования Акулёнок К.В. с договором уступки права требования (цессии) от 09.11.2021. 18.11.2021 согласно платёжному поручению № 760 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Гладышевой О.И. согласно решению финансового уполномоченного в размере 100 187 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Акулёнок К.В. обратилась в суд с иском по гражданскому делу № 2-553/2022. 16.03.2022 Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акулёнок К.В. страхового возмещения в размере 100 187 руб., неустойки в размере 60 000 руб., в возврат госпошлины 4 703, 74 руб., неустойки с 17.03.2022 и по день фактического исполнения решения суда из расчёта 100 187 руб. * 1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 100 187 руб., но не более 340 000 руб., в совокупности с размером неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышевой О.И. Данное решение вступило в законную силу 16.06.2022. Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-553/22. 12.11.2021 от Гладышевой О.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об уступке права требования Акулёнок К.В. с договором уступки права требования (цессии) от 09.11.2021. В настоящем иске Акуленок К.В. повторно просит взыскать денежные средства, эквивалентные расходам на восстановительный ремонт в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта ТС ПАО СК «Росгосстрах». Каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, вместе с требованиями о взыскании убытков истцом не представлено. Доказательства увеличения стоимости ремонта после принятых финансовым уполномоченным и судом решений также не представлены. Требования о взыскании со страховщика убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля (269 513 руб.) не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения возмещает потерпевшему причинитель вреда. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 395 ГК РФ неприменимы в спорных правоотношениях. Ответственность страховой компании в виде взыскания в пользу потерпевшего неустойки и штрафа регулируется специальным законом – Законом об ОСАГО. В вопросе о взыскании неустойки и штрафа суду необходимо руководствоваться только п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Данные требования уже были рассмотрены судом по гражданскому делу № 2-553/2022 в решении от 15.03.2022. Также полагала завышенным размер заявленных истцом судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-553/2022 по спору между теми же сторонами и о том же предмете. Требования о взыскании убытков по среднерыночным ценам не основаны на нормах Закона об ОСАГО, Единой методике, убытки подлежат возмещению причинителем вреда. Необоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период, предшествовавший вынесению решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Акуленок К.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сверчкова А.В., Гладышевой О.И., а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 167-169).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макаровой Е.С., представителя истца Акуленок К.В. – Алексеева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 09.06.2021 был поврежден принадлежащий Гладышевой О.И. на праве собственности автомобиль Вольво, госномер ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено, госномер ****. Гражданская ответственность Гладышевой О.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №3021548732.

15.06.2021 Гладышева О.И. обратилась к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. Страховщик осмотрел транспортное средство, выдал направление на ремонт, который не был осуществлен.

23.07.2021 Гладышева О.И. обратилась к ответчику с претензией с требованием об организации ремонта на другой СТОА.

28.07.2021 Гладышевой О.И. повторно направлена претензия, в ответ на которую страховая компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

28.07.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа.

17.08.2021 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12 742 руб.

Гладышева О.И. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 02.11.2021 удовлетворил требования Гладышевой О.И. в части взыскания страхового возмещения в размере 100 187 руб. и неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

09.11.2021 между Гладышевой О.И. и Акулёнок К.В. заключен договор уступки права требования (цессии), который 10.11.2021 был направлен Гладышевой О.И. в страховую компанию (л.д. 63; 63 оборот).

Согласно договору цессии от 09.11.2021 (л.д. 63, оборот) Гладышева О.И. передает Акуленок К.В. права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Вольво госномер **** в ДТП 09.06.2021; уступается вся сумма заложенности в полном объеме (п. 2.1), передаются все права, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа или несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных расходов, связанных с ведением дела (п. 2.2).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2022 по делу № 2-553/2022 в пользу Акуленок К.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 187 руб., неустойка в размере 60 000 руб., госпошлина в размере 4 703 руб. 74 коп., а также неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 17.03.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 100 187 руб. х 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 100 187 руб., но не более 340 000 руб., в совокупности с размером неустойки, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гладышевой О.И.Указанное решение было исполнено страховщиком, в пользу потерпевшей выплачено страховое возмещение в общем размере 155 587 руб., что не оспаривается сторонами.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены к взысканию убытки, вызванные отказом страховщика от урегулирования страхового случая в натуральной форме, из расчета 425 100 руб. (стоимость ремонта ТС) – 155 587 руб. (страховое возмещение) = 269 513 руб.

До обращения с иском в суд, а именно 25.12.2023, Акуленок К.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в указанном размере и неустойки, которое удовлетворено ответчиком не было.

Разрешая исковые требования и признавая за истцом право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Поскольку волеизъявление истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не установлено, соглашение между истцом и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не достигнуто, что свидетельствует о незаконном изменении страховой компанией формы страхового возмещения, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

Поэтому судом первой инстанции, с учетом заключения ИП И.Е.Ю. № 170С-а/23 от 18.12.2023, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 244 413 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 155 587 руб.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков и необходимости их возмещения виновником ДТП, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что производство по делу подлежало прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2022 по гражданскому делу № 2-553/2022 по спору между теми же сторонами и о том же предмете, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в деле № 2-553/2022 требования о взыскании убытков не заявлялись.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 065 руб. 46 коп. на сумму неисполненного денежного обязательства (убытков в размере 244 413 руб.) за период с 26.12.2023 (следующий день после подачи истцом претензии о выплате убытков) по 20.05.2024 (день обращения в суд с иском) (147 дней), с учетом ключевой ставки, действующей в указанный период (16%), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по общему правилу засчитывается в сумму убытков. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 210 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 57, 37, 48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 413 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2023 ░░ 20.05.2024 ░ ░░░░░░░ 15 065 ░░░. 46 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 244 413 ░░░., ░ 18.12.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2023 ░░ 20.05.2024 ░ ░░░░░░░ 15 065 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ****) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.12.2023 ░░ 20.05.2024 ░ ░░░░░░░ 15 065 ░░░. 46 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 244 413 ░░░., ░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25.12.2024.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░