Решение по делу № 33-2668/2016 от 18.05.2016

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-2668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

Судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Развитие-Авто» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2016 года, которым признан незаконным и нарушающим право Мельникова В.В. на получение информации отказ ООО «Развитие-Авто» предоставить копии расчетных листков.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Развитие-Авто» о защите права на получение информации. В обоснование требований указал, что считает незаконным и нарушающим его право на получение информации, гарантированное частью четвертой ст. 29 Конституции Российской Федерации, отказ ответчика предоставить ему заверенные копии расчетных листков и трудовой книжки. Его заявление от <дата> о предоставлении документов оставлено ответчиком без ответа. Без получения копий указанных документов, он был лишен возможности обращения в суд за защитой прав по обжалованию незаконного дисциплинарного взыскания, что подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО «Развитие-Авто» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что Обществом представлены доказательства того, что заявление Мельникова В.В. от <дата> о выдаче копий документов они не получали. <дата> был получен конверт, в котором был пустой лист бумаги, что подтверждается Актом, записью в журнале входящей корреспонденции №, показаниями свидетелей. Однако, суд этим доказательствам оценку не дал и не исследовал в судебном заседании. Неучтено судом и то, что постановлением Государственной инспекции труда по Кировской области от <дата> установлено, что Общество не получало заявления истца от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В свою очередь истец в подтверждение своих доводов о направлении заявления представил почтовую квитанцию о направлении конверта, без описи вложения, и показания свидетелей. Однако, почтовая квитанция не доказывает направление заявления, а из показаний свидетелей невозможно установить, какой запрос был направлен в адрес ответчика. Допрошенными свидетелями Л. и Г. даны противоречивые показания. Считают, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своей позиции.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Развитие-Авто» по доверенности П., поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения истца Мельникова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленных в суд копий приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <дата>, трудового договора № от <дата>, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, в судебном заседании установлено, что Мельников В.В. с <дата> по <дата> работал в ООО «Развитие-Авто» в должности <данные изъяты>

<дата> истец направил адрес ответчика заявление с повторной просьбой предоставить ему копии расчетных листков, заверенную копию приказа № от <дата> и копии прочих имеющих к нему отношение документов (включая материалы служебной проверки по факту от <дата>) в заверенных копиях, а также с просьбой выслать ему заверенную копию трудовой книжки. Также в заявлении предлагал ответчику добровольно отменить указанный приказ как незаконный.

Не предоставление бывшим работодателем запрашиваемых документов явилось основанием для обращения Мельникова В.В. в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленный иск, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчиком в установленный законом срок не была исполнена обязанность, предусмотренная статьей 62 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Л. подтвердил, что <дата> в его присутствии в своем офисе К. отпечатал и вложил в конверт документ, адресованный в ООО «Развитие-Авто», для отправки в дальнейшем заказным письмом в указанную организацию. В тексте письма содержалась просьба о высылке копий документов, Мельников В.В. собственноручно подписал данный документ, К. показал документ, вложил документ в конверт и отправил его курьером.

Свидетель Г. показал, что <дата> написание текста заявления Мельникова А.А. адресованного в ООО «Развитие-Авто» происходило в офисе К. Данное заявление было сложено в конверт, в заявлении содержалась просьба к ООО «Развитие-Авто» предоставить приказы о дисциплинарном взыскании и сопутствующие документы по Мельникову В.В. Текст был отпечатан и подписан золотой пастой. Заявление было запечатано в конверт и отдано Р., который отнес письмо на почту, а позже принес квитанцию об отправке.

У суда не было оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными в суд иными документами, а именно: вторым экземпляром письма-запроса Мельникова В.В. от <дата>, копией почтового кассового чека об отправлении <дата> в адрес ООО «Развитие-Авто» заказного письма с номером почтового идентификатора №, конвертом заказной корреспонденции, представленным ответчиком, с отметкой о направлении <дата> Мельниковым В.В., на котором имеется штрих-код с номером почтового идентификатора №.

Доводы апеллянта, что районный суд при вынесении решения не исследовал в судебном заседании и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и являются несостоятельными. Показания допрошенных со стороны ответчиков свидетелей и копии представленных акта об отсутствии документов в почтовом отправлении от <дата> и журнала входящих документов нашли свое отражение в мотивированном решении суда, были приняты во внимание судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ООО «Развитие-Авто» предоставить заверенные надлежащим образом копии расчетных листков по заявлению истца от <дата> является незаконным и нарушающим его право на получение от работодателя информации и документов, связанных с работой, предусмотренное ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы ООО «Развитие-Авто» по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность правильно принятого по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                                    Судьи: