Решение по делу № 7У-10853/2022 [77-4768/2022] от 12.10.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4768/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С.,

судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Навазова В.А., поданной в интересах осужденного Петрова А.А., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда          от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Петрова А.А., защитника-адвоката Навазова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года

Петров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 10 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петрову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2021 года в отношении Петрова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката — без удовлетворения.

По приговору суда Петров А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, а также за склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении несовершеннолетнего.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Навазов В.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность осужденного в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении Петрова А.А. приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не учел поведение Петрова А.А. после совершения преступления, поскольку он принес свои соболезнования ФИО9 и его матери, загладил причиненный вред, совершение им преступления впервые, его возраст, положительные общественные характеристики, мнение потерпевшего и его законного представителя, которые ходатайствовали перед судом о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил указанные положения.

Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кистер А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Петрова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, а также в склонении к потреблению наркотических средств, совершенном в отношении несовершеннолетнего, а также квалификация его действий по п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Виновность Петрова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме и дал показания соответствующие описательной части приговора; показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которых Петров А.А. сбыл ему наркотическое средство, а он, действуя на основании убеждения со стороны Петрова А.А., следуя его инструкциям, принял наркотик, после чего был госпитализирован в больницу; показаниями свидетелей ФИО12,       ФИО13 и ФИО14 об обнаружении ФИО11 в бессознательном состоянии с лежащим рядом шприцем; показаниями свидетелей        ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах оказания ФИО11 медицинской помощи и обнаружении на руке ФИО11 следа от инъекции.

Также вина Петрова А.А. подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом по правилам       ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Петрова А.А. со стороны допрошенных по делу потерпевшего, его представителя и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Петрова А.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного по делу, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных деяниях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Наказание Петрову А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных          Петровым А.А. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Позиция потерпевшего ФИО11 и его представителя ФИО12 о наказании подсудимого была известна суду первой инстанции, однако мнение потерпевшего и его представителя о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не включено законодателем в перечень обстоятельств учитываемых судом при назначении наказания, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего преступления, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Наказание, назначенное Петрову А.А., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Навазова В.А. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями      ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября        2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Навазова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи