Решение по делу № 2а-349/2021 от 18.01.2021

Дело № 2а - 349/2021

(УИД) 34RS0027-01-2020-000125-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                    Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Удаловой О.И.,

с участием представителя административного истца Гуровой С.В.- Попова А.Н., представившего удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата, Кондрацкого Д.О., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Главы КФХ Гуровой Светланы Владимировны к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества из незаконного владения должника и возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона,

    УСТАНОВИЛ:    

ИП Главы КФХ Гурова С.В. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества из незаконного владения должника и возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона, указав в обоснование иска, что ИП Главой КФХ Гуровой С.В. был подан иск к ИП Главе КФХ Передунову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата были удовлетворены исковые требования ИП КФХ Гуровой С.В. к ИП Главе КФХ Передунову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС 22 м марки СПГ-22-2 № 740, укомплектованную зубовыми боронам БЗС-1С в количестве 22 штук, которое оставлено без изменения Определением Двенадцатого арбитражного суда от Дата и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от Дата по делу Номер. ИП КФХ Гуровой С.В. получен исполнительный документ серии ФС Номер от Дата по делу Дата, выданный Арбитражным судом Волгоградской области от Дата об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС 22 м марки СПГ-22-2 № 740, укомплектованную зубовыми боронам БЗС-1С в количестве 22 штук, который был Дата направлен в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области для исполнения. Однако, после длительного уклонения Михайловским РОСП УФССП по Волгоградской области от возбуждения исполнительного производства, в отношении должника было возбуждено сводное производство Номер-СД, в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в полном объеме. До настоящего времени требование не исполнено. Судебным приставом – исполнителем не наложен штраф на должника за неисполнение решения суда. В ходе проверки имущественного положения должника, имущества, подлежащего изъятию, не выявлено. Согласно объяснениям должника, имущество передано по договору купли - продажи от Дата Кузнецову К.В., а полученные денежные средства в размере 100000 руб. перечислены истцу, но данное утверждение не соответствует действительности, и ничем документально не подтверждается. Согласно ответа УФССП установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе, якобы в настоящее время является предметом спора по делу Номер. Но в настоящее время в рамках дела Номер рассматривается заявление истца о взыскании судебных расходов, иной предмет спора. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу Номер от Дата было отказано должнику – ИП Главе КФХ Передунову А.А. в удовлетворении иска к ИП Главе КФХ Гуровой С.В. о признании договора поставки от Дата – ничтожным, которое вступило в законную силу. Дата должник пытался в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор купли – продажи и забрать истребуемое имущество. После получения отказа от истца, должник обратился с соответствующим заявлением в ОМВД по г. Михайловке. В рамках рассмотрения заявления Передунова А.А., Дата сотрудниками полиции истребуемое имущество передано управляющему административного истца – Гурову Р.А. под сохранную расписку, до рассмотрения данного вопроса по существу в судебном порядке. Дата ИП КФХ Гуровой С.В. направлено письмо должнику, согласно которому его требования о расторжении договора являются незаконными и необоснованными, исходя из положений ст.310,450,452, 458 ГК РФ. Однако, Дата Передунов А.А., прибыл на принадлежащую Гуровой С.В. производственную базу, и вопреки требованиям закона, самовольно, без ее согласия, переместил своим транспортом указанную сцепку, укомплектованную боронами, в неизвестном направлении. В связи с чем, Гурова С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. Таким образом, из всех вышеуказанных судебных актов следует, что имущество, подлежащее изъятию у Передунова А.А., на момент рассмотрения судебных споров находилось у последнего, сведений об отчуждении имущества судам не представлено. Однако, со стороны судебного пристава-исполнителя не осуществлялось никаких действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника – организации и имущества должника и Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов. Также, каких – либо документов в рамках исполнительного производства от Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес административного истца не поступало. О ходе исполнительного производства Гуровой С.В. известно из вышеуказанного ответа УФССП по Волгоградской области, что нарушает положения действующего законодательства. О нарушении прав административного истца стало известно Дата, после получения ответа УФССП России по Волгоградской области. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны в части непринятия мер по истребованию имущества из незаконного владения должника и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Впоследствии, Дата ИП Глава КФХ Гурова С.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении заявленных раннее требований по административному иску к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества из незаконного владения должника и возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона, согласно которого просит суд: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по розыску и установлению местонахождения истребуемого имущества; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по истребованию имущества у ИП Главы КФХ Передунова А.И.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по привлечению ИП Главы КФХ Передунова А.А. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по привлечению ИП Главы КФХ Передунова А.А. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Климанову С.И. принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

Административный истец ИП КФХ Гурова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы – Попову А.Н., Кондрацкому Д.О.

Представитель административного истца Гуровой С.В. – Попов А.Н., действующий на основании удостоверения Номер от Дата, ордера Номер от Дата, в судебном заседание поддержал заявленные ИП КФХ Гуровой С.В. административные исковые требования и уточнения к ним, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца Гуровой С.В. – Кондрацкий Д.О., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседание поддержал заявленные ИП КФХ Гуровой С.В. административные исковые требования и уточнения к ним, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УФССП РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климанова С.И., в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. Предоставила суду заявление о рассмотрение дела без ее участия. Ранее, при даче объяснений суду, фактически признала, что не все меры, предусмотренные действующим законодательством, были предприняты для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от Дата об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС 22 м марки СПГ-22-2 Номер, укомплектованную зубовыми боронам БЗС-1С в количестве 22 штук у Главы КФХ Передунова А.А.

Заинтересованное лицо по делу ИП КФХ Передунов А.А., его представитель Попов С.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Передунов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление ИП КФХ Гуровой С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статьи 12 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)
Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела,
что ИП Главой КФХ Гуровой С.В. был подан иск к ИП Главе КФХ Передунову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от Дата были удовлетворены исковые требования ИП КФХ Гуровой С.В. к ИП Главе КФХ Передунову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС 22 м марки СПГ-22-2 Номер, укомплектованную зубовыми боронам БЗС-1С в количестве 22 штук, которое оставлено без изменения Определением Двенадцатого арбитражного суда от Дата и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от Дата по делу Номер. ИП КФХ Гуровой С.В. получен исполнительный документ серии ФС Номер от Дата по делу Номер, выданный Арбитражным судом Волгоградской области от Дата об истребовании из чужого незаконного владения сцепки СБСС 22 м марки СПГ-22-2 Номер, укомплектованную зубовыми боронам БЗС-1С в количестве 22 штук.

Дата вышеуказанный исполнительный лист направлен в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области для исполнения.

Дата заместителем начальника старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС Номер, выданного Арбитражным судом Адрес по гражданскому делу, вступившему в законную силу Дата, об истребовании из чужого незаконного владения главы КФХ Передунова А.А. в пользу Гуровой С.В. сцепки СБСС 22 м марки СПГ-22-2 Номер, укомплектованную зубовыми боронам БЗС-1С в количестве 22 штук, в отношении должника Передунова Алексея Алексеевича, адрес должника: Адрес. В пользу взыскателя: ИП Глава КФХ Гурова Светлана Владимировна, адрес взыскателя: Адрес

Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светланой Ивановной возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС Номер, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по гражданскому делу, вступившему в законную силу Дата, о взыскании в сумме 6 000 руб., в отношении должника: главы КФХ Передунова Алексея Алексеевича, адрес должника: Адрес. В пользу взыскателя: ИП Глава КФХ Гурова Светлана Владимировна, адрес взыскателя: Адрес Адрес

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от Дата Номер- ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Дата судебным приставом исполнителем вручено требование об исполнении требований исполнительного документа отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда.

Дата в Михайловское РО УФССП по Волгоградской области поступил ответ на требование от Дата с приложенными документами.

Дата судебным приставом- исполнителем совершен выход в адрес: Адрес целью установления местонахождения сцепки СБСС 22 м марки СПГ-22-2 Номер, укомплектованную зубовыми боронам БЗС-1С в количестве 22 штук, данного имущества на прилегающей территории не обнаружено, о чем составлен акт выхода. Из отобранных объяснений должника, борона БЗС-1С, укомплектованная зубовыми боронами в количестве 22 штук находится в распоряжении Кузнецова К.В. по договору купли – продажи от Дата.

Дата по исполнительному производству Номер-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС Номер, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по гражданскому делу, вступившему в законную силу Дата, о взыскании в сумме 6000 руб. вручена квитанция.

Из доводов административного истца, указанных в иске следует, что согласно ответа УФССП установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе, якобы в настоящее время является предметом спора по делу Номер Но в настоящее время в рамках дела Номер рассматривается заявление истца о взыскании судебных расходов, иной предмет спора. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу Номер Дата было отказано должнику – ИП Главе КФХ Передунову А.А. в удовлетворении иска к ИП Главе КФХ Гуровой С.В. о признании договора поставки от Дата – ничтожным, которое вступило в законную силу. Дата должник пытался в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор купли – продажи и забрать истребуемое имущество. После получения отказа от истца, должник обратился с соответствующим заявлением в ОМВД по г. Михайловке. В рамках рассмотрения заявления Передунова А.А., Дата сотрудниками полиции истребуемое имущество передано управляющему административного истца – Гурову ПР.А. под сохранную расписку, до рассмотрения данного вопроса по существу в судебном порядке. Дата ИП КФХ Гуровой С.В. направлено письмо должнику, согласно которому его требования о расторжении договора являются незаконными и необоснованными, исходя из положений ст.310,450.452, 458 ГК РФ. Однако, Дата Передунов А.А., прибыл на принадлежащую Гуровой С.В. производственную базу, и вопреки требованиям закона, самовольно, без моего согласия, переместил своим транспортом указанную сцепку, укомплектованную боронами, в неизвестном направлении. В связи с чем, Гурова С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением. О нарушении прав административного истца стало известно Дата, после получения ответа УФССП России по Волгоградской области.

В связи с чем, ИП КФХ Гурова С.В. с административным исковым заявлением обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества из незаконного владения должника и возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона, поскольку решение по делу №А12-2363/2020, выданный Арбитражным судом Волгоградской области от Дата до настоящего времени не исполнено.

Административный истец просит суд: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по розыску и установлению местонахождения истребуемого имущества; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по истребованию имущества у ИП Главы КФХ Передунова А.И.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по привлечению ИП Главы КФХ Передунова А.А. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. в части непринятия мер по привлечению ИП Главы КФХ Передунова А.А. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Климанову С.И. принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

В соответствии ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности (ч.1).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

П. 1 статьи 315 Уголовного Кодекса РФ, (в ред. Федерального закона от Дата N 348-ФЗ) предусматривает, злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Судом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства – Дата по настоящее время, судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, по исполнительному производству Номер-ИП вынесены вышеуказанные постановления, совершались вышеуказанные исполнительные действия.

Таким образом, в период исполнения приведенных выше исполнительных документов судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в полном объеме не совершались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению им действий, направленных на исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют, как и данные о том, что вышеуказанное решение исполнено должником добровольно либо судебным приставом-исполнителем принудительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания для вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также для его привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

В связи с чем, считает незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны в части непринятия мер по привлечению ИП Главы КФХ Передунова Алексея Алексеевича к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт незаконного действия (бездействия) пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны при исполнении требований исполнительного документа, направленного на исполнение решения по делу Номер, выданный Арбитражным судом Волгоградской области от Дата, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд удовлетворяет в полном объеме административное исковое заявление ИП Главы КФХ Гуровой Светланы Владимировны к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества из незаконного владения должника и возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона. Однако, при удовлетворении исковых требований истца Гуровой С. В. и признавая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд пришел к выводу, что заявленное административным истцом ИП Главой КФХ Гуровой С.В. ходатайство о направлении материала в соответствующие правоохранительные органы для дачи правовой оценки действиям должностных лиц, не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуются административным истцом в порядке, предусмотренном действующим Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ИП Главы КФХ Гуровой Светланы Владимировны к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светлане Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по истребованию имущества из незаконного владения должника и возложении обязанности устранения допущенных нарушений закона, удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны в части непринятия мер по розыску и установлению местонахождения истребуемого имущества;

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны в части непринятия мер по истребованию имущества у ИП Главы КФХ Передунова Алексея Ивановича;

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны в части непринятия мер по привлечению ИП Главы КФХ Передунова Алексея Алексеевича к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ;

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны в части непринятия мер по привлечению ИП Главы КФХ Передунова Алексея Алексеевича к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Климанову Светлану Ивановну в части непринятия мер по устранению допущенных недостатков: объявить розыск и установить местонахождения истребуемого имущества; истребовать имущества у ИП Главы КФХ Передунова Алексея Ивановича; решить вопрос по привлечению ИП Главы КФХ Передунова Алексея Алексеевича к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; принять меры по привлечению ИП Главы КФХ Передунова Алексея Алексеевича к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                      Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.