Решение по делу № 8Г-4593/2024 [88-6615/2024] от 27.02.2024

УИД 74RS0004-01-2022-008944-13

№88-6615/2024

мотивированное определение

составлено 18 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-536/2023 по иску прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах неограниченного круга лиц к Луневу Даниле Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтройРемонт», Шагиняну Артему Мгеровичу, администрации Ленинского района г. Челябинска о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Лунева Данилы Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Лунева Д.М. и его представителя Кирсанова Сергея Алексеевича, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Ленинского района города Челябинска – Родионовой О.А. и прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Москвитина Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) в интересах неопределенного круга лиц к Луневу Д.М. о признании незаконными действий по организации сбора и хранения твердых бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>; возложении на ответчиков обязанности очистить земельные участки, привести участки в соответствие с видом разрешенного использования.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных в СНТ Сад №1 ПО «Сигнал», использует их не в соответствии с разрешенным использованием, складирует твердые бытовые отходы.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 2 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Лунева Д.М. по хранению твердых бытовых отходов строительного производства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на Лунева Д.М. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу очистить от отходов строительного производства спорные земельные участки, привести их в соответствие с видом разрешенного использования. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в качестве третьих лиц администрацию Ленинского района г. Челябинска, ООО «СеверСпецСтройРемонт».

Судом апелляционной инстанции к производству принят уточненный иск прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах неограниченного круга лиц к Луневу Д.М., ООО «СеверСпецСтройРемонт», Шагиняну А.М., администрации Ленинского района г. Челябинска о признании действий ООО «СеверСпецСтройРемонт», администрации Ленинского района г. Челябинска по организации сбора и хранения твердых бытовых отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> незаконными и возложении на Лунева Д.М., ООО «СеверСпецСтройРемонт», Шагиняна А.М., администрацию Ленинского района г. Челябинска обязанности очистить земельные участки, привести их в соответствие с видом разрешенного использования.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, на Лунева Д.М. возложена обязанность в срок до 01 апреля 2024 года очистить от твердых бытовых отходов земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и привести их в соответствии с видом разрешенного использования. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лунев Д.М. просит отменить решение полностью, апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «СеверСпецСтройРемонт», администрации Ленинского района г. Челябинска, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие его вины и недоказанности причинения вреда третьим лицам и окружающей среде; причастность его к размещению отходов не установлена, а ответственность за несанкционированное размещение отходов на земельных участках истца в первую очередь несет лицо, разместившее свалку, а не собственник участка, полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств о причастности иных лиц к захламлению его участков, однако судами ненадлежащим образом не исследованы доказательства, не дана надлежащая оценка его доводам. Кроме того, указывает, что судом первой инстанцией необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, в связи с обращением заявителя в Ленинский УМВД России по г. Челябинску.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не является предметом кассационной проверки, поскольку полностью отменено апелляционным определением в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Лунев Д.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

30 августа 2022 года в ходе проверки Министерством экологии Челябинской области выявлена несанкционированная свалка отходов строительного производства на земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, связи с чем Луневу Д.М., как собственнику земельных участков 13 сентября 2022 года вынесено предостережение № 859, материалы проверки направлены в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска.

На обращение 13 марта 2023 года ответчика Лунева Д.М. о выгрузке на его земельные участки 60 самосвалов строительного мусора, прокурором Ленинского района г. Челябинска дан ответ, что в ходе проверки объективных доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях неустановленных лиц, допустивших складирование отходов на его земельных участках, не получено; не нашли подтверждения и доводы о противоправных действиях сотрудников администрации Ленинского района г. Челябинска.

21 мая 2023 года отделом полиции «Ленинский» УМВД по г. Челябинску по обращению Лунева Д.М. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые организовали на принадлежащих ему земельных участках свалку строительного мусора (КУСП № 10879) вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

04 августа 2023 года прокуратурой Ленинского района г. Челябинска осуществлен выход на земельные участки в СНТ № 1 «Сигнал» с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установлено размещение раздробленного строительного мусора на территории участков, осуществлено фотографирование.

14 сентября 2023 года и 09 октября 2023 года составлены акты осмотра земельных участков, согласно которых установлено, что произведена отсыпка земельных участков строительными отходами: бой кирпича, лом асфальтно-бетонных покрытий, на участках находятся строительные материалы, фундаментные блоки сплошные, вход на участки свободен.

Согласно отобранных проб главным специалистом ОАКПО филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> составлены 10 октября 2023 года протоколы испытаний № 1200/23-От(Чл), № 1201/23-От(Чл), № 640/23-ОтБ(Чл), № 641/23-ОтБ(Чл), по результатам составлено заключение согласно которого установлено, что отходы с регистрационными номерами 1325, 1326 - лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий относятся к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 34, 51, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт размещения несанкционированной свалки твердых отходов на спорных земельных участках и не установив лицо, виновное в их размещении, пришел к выводу о возложении на Лунева Д.М., являвшегося собственником земельных участков, обязанности по очистке от мусора и приведении земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

В силу приведенных выше положений законодательства, поскольку несанкционированное размещение отходов в отсутствие установленного лица, виновного в их размещении находится на землях, собственником которых является Лунев Д.М., то сделанные судом апелляционной инстанции выводы о возложении обязанности по ликвидации отходов на Лунева Д.М. являются верным, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

По смыслу Федеральных законов от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, чем нарушается право каждого (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, в связи с чем подлежат отклонению доводы об отсутствии причинения вреда третьим лицам и окружающей среде.

Ссылки заявителя о том, что Лунев Д.М. предпринял все доступные способы предотвратить нарушения законов, отклоняются судом кассационной инстанции, на правильность выводов судов о наличии правовых оснований для возложения на кассатора обязанности по ликвидации несанкционированной свалки не влияют, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт нарушения природоохранного законодательства в связи с размещением на принадлежащих Луневу Д.М. и не предназначенных для этого земельных участках строительных отходов (бой кирпича, лом асфальтно-бетонных покрытий), относящихся к IV классу опасности для окружающей природной среды, установлен, участки от отходов строительного производства не очищены, и собственник участков в силу прямого указания закона, при не установлении лица, виновного в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, обязан возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения, путем ликвидации несанкционированного размещения отходов.

Вопреки позиции кассатора лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на спорных земельных участках, судом не установлено, доводы Лунева Д.М. о причастности ООО «СеверСпецСтройРемонт», администрации Ленинского района г. Челябинска и иных физических лиц не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, включая установление факта причинения вреда окружающей среде и отсутствия доказательств размещения отходов конкретным лицом, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом их переоценки суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кроме того, не влекут отмену постановления ссылки, что судом первой инстанцией необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, в связи с обращением заявителя в Ленинский УМВД России по г. Челябинску, поскольку решение суда первой инстанции отменено, спор рассмотрен судом апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом проверочные мероприятия по заявлению кассатора завершены до поступления дела в суд апелляционной инстанции и являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебной инстанцией норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Данилы Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи