Решение по делу № 1-112/2019 от 02.09.2019

11RS0018-01-2019-000582-82 Дело № 1-112/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 9 октября 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимой Назаровой С.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Назаровой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Назарова С.В. совершила умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Назарова С.В. постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Назарова С.В., находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, зная, что постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и что за повторность совершения административного правонарушения за мелкое хищение она может быть привлечена к уголовной ответственности, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение трех бутылок <данные изъяты>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно взяла с полки сначала две бутылки <данные изъяты>», емкостью 0,25 л и стоимостью <данные изъяты> за каждую, и спрятала их под одежду. Затем Назарова С.В., продолжая свои преступные действия, убедившись, что никто не заметил хищение предыдущих бутылок вина, умышленно взяла с полки еще одну бутылку <данные изъяты>», емкостью 0,25 л и стоимостью <данные изъяты>, и также спрятала ее под одежду. В последующем Назарова С.В., незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, попыталась скрыться с места совершения преступления, однако до конца свои преступные действия довести не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана продавцом магазина <данные изъяты> ФИО1, которая попросила выдать бутылку <данные изъяты>», поскольку последняя по камерам видеонаблюдения заметила хищение Назаровой С.В. бутылки <данные изъяты>. Назарова С.В. выдала одну бутылку <данные изъяты>» и с остальными двумя похищенными бутылками вина попыталась скрыться с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, поскольку была задержана около магазина сотрудниками полиции, которым выдала оставшиеся две похищенные ею бутылки <данные изъяты>».

Своими умышленными преступными действиями Назарова С.В. могла причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 160 рублей 68 копеек.

Дознание по уголовному делу в отношении Назаровой С.В. проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке поддержала, оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом также не установлено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3 она с ДД.ММ.ГГГГ назначена на <данные изъяты> Магазин занимается реализацией винно-водочных изделий и продуктов питания. Магазин работает по системе самообслуживания, торговый зал магазина оборудован видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подсобном помещении магазина, разбирала товар. От продавца ФИО1 ей стало известно, что с полки магазина была похищена одна бутылка <данные изъяты>» емкостью 0,25 л, стоимостью <данные изъяты>. Продавец ФИО1 заметила, как женщина взяла с полки, где находятся винно-водочные изделия, положила себе за пазуху куртки вино и направилась к выходу. После замечания продавца эта женщина выложила с левого внутреннего кармана куртки одну бутылку <данные изъяты>» емкостью 0,25 л обратно на полку с винно-водочными изделиями. После просмотра видеозаписи заметили, что указанная женщина также с того же прилавка похитила две бутылки <данные изъяты> емкостью 0,25 л, которые спрятала в передней части за поясом брюк. Затем продавец нажала на тревожную кнопку. Женщина в то время уже вышла из магазина. Приехали сотрудники полиции и задержали Назарову С.В., которая пыталась похитить три бутылки <данные изъяты>» емкостью 0,25 л на сумму 160 рублей 68 копеек (л.д. 42-44).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1 она работает в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут она находилась на рабочем месте в подсобном помещении. Посмотрев на монитор компьютера, на котором идет видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала, увидела женщину в темной одежде в капюшоне, которая ранее часто в магазине приобретала спиртное. Заметила, как женщина с полки с винно-водочными изделиями взяла одну бутылку настойки и положила ее себе за пазуху. Она сразу вышла в торговый зал и попросила женщину вернуть товар на место. Женщина достала одну бутылку, положила на место и вышла из магазина. Зашла в подсобное помещение магазина, где ее коллега ФИО2 нажал на тревожную кнопку. Просмотрев видеозапись, увидели, что за несколько минут до того, как она (ФИО1) заметила, что женщина совершает кражу, с полки эта женщина успела взять еще две бутылки и спрятать их у себя в одежде (л.д. 34-36).

Как следует из показаний подозреваемой Назаровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов она зашла в магазин «<данные изъяты>. Пройдя мимо стеллажей, решила похитить две бутылки <данные изъяты>, объемом 0,25 л каждая. Убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего взяла две бутылки этого вина и спрятала их за пояс брюк. После этого вновь убедилась, что на нее никто не смотрит, и взяла с полки третью бутылку, которую спрятала в карман. После того, как поняла, что продавец заметил хищение ею только одной бутылки, поставила ее на место. С двумя другими похищенными бутылками вышла из помещения магазина, после чего сразу была задержана сотрудниками полиции. В дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району добровольно выдала похищенное ею имущество (л.д. 66-68).

Сообщение о том, что в <данные изъяты> по адресу: Республика Коми, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 40 мин сработала тревожная сигнализация поступило в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району в тот же день в 14 часов 41 минуту, о чем составлено сообщение (л.д. 4).

Сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <данные изъяты>» по адресу: Республика Коми, <адрес>, Назарова С.В. совершила кражу двух бутылок винного напитка, поступило в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен рапорт (л.д. 6).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <данные изъяты>» по адресу: Республика Коми, <адрес>, – установлено, что в торговом зале магазина вдоль стен и по центру расположены стеллажи с товаром. Со слов ФИО1 хищение спиртного произошло с верхней полки стеллажа с западной стены. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 7-12).

Согласно справке заведующей <данные изъяты>» стоимость закупочной цены <данные изъяты>» объемом 0,25 л составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

В соответствии с актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Назарова С.В. добровольно выдала две бутылки <данные изъяты>» объемом 0,25 л. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 17-18).

Как следует из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> был изъят видеофайл с камеры видеонаблюдения. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 19-20).

Согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Назарова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены две бутылки <данные изъяты> емкостью 0,25 л, DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения преступления Назаровой С.В. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 28-32).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Назаровой С.В. в совершении преступления. В частности, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Назарова С.В., будучи привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь умышленно совершила действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, но не смогла довести свой умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Причастность Назаровой С.В. к этому деянию подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО3, ФИО1, Назаровой С.В., сведениями, изложенными в протоколах следственных действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия Назаровой С.В. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты> ранее не судима, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Назаровой С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для дела, касающейся способа совершения преступления, его времени, последовательности действий в момент совершения преступления, в предоставлении сведений об обстоятельствах преступления при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Назаровой С.В. в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назаровой С.В., судом не установлено.

Поскольку Назаровой С.В. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Назаровой С.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

В частности, суд полагает, что с учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности совершенного ею деяния оснований для прекращения уголовного дела в отношении Назаровой С.В. на основании ст. 28 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Назаровой С.В. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Назаровой С.В. наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По убеждению суда назначение Назаровой С.В. обязательных работ будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимой данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, мера пресечения в отношении Назаровой С.В. не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Назарову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

    Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: <данные изъяты> считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО3; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров