Решение по делу № 1-107/2024 (1-756/2023;) от 01.11.2023

Дело № 1-107/2024 (1-756/2023)

74RS0029-01-2023-003268-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретаре Краснове Р.А.,

с участием государственных обвинителей: Торопченова А.А., Томилова А.Н., Синицыной К.С., Саютиной Т.А.,

подсудимого: Бакланова М.С.,

защитника-адвоката: Сивилькаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Бакланова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего автомойщиком в <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 12 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 11.07.2018;

2) 04 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 10.02.2021,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бакланов М.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

31.07.2023 около 17:30 ч. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил малознакомому Бакланову М.С. совершить тайное хищение чужого имущества с чердака, расположенного в подъезде <адрес> <адрес>, на что Бакланов М.С. ответил согласием. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Бакланов М.С. вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой роли, а именно: лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должен был при помощи ножниц перерезать провода, подключенные к одному из коммутаторов, расположенных в помещении указанного чердака, а Бакланов М.С. должен был при помощи отвертки помочь ему в этом, а также следить за окружающей обстановкой. Реализуя задуманное, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, со шкафа в комнате достал ножницы, которые взял себе, и отвертку, которую передал Бакланову М.С.

31.07.2023 около 17:30 ч. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Бакланов М.С., в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вышли из указанной квартиры, поднялись на чердак, не оборудованный запирающим устройством, расположенный по указанному адресу, где совместно подошли к коммутатору «<данные изъяты>», и Бакланов М.С., действуя согласно распределённым ролям, в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи принесённой с собой отвертки попытался отсоединить провода, подключенные к вышеуказанному коммутатору, но не получилось. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Баклановым М.С., при помощи ножниц перерезал провода, подключенные к указанному коммутатору. В это время Бакланов М.С., согласно распределенным ролям, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с Баклановым М.С. с указанным коммутатором хотели спуститься с чердака, но их преступные действия не были доведены до конца, так как на месте были задержаны сотрудниками ООО ЧОО «Право Роста».

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Бакланов М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно пытались тайно похитить коммутатор «<данные изъяты>», стоимостью 1433 руб. 03 коп., принадлежащий ООО «ТрансТелеКом-Связь» (ООО «ТТК-Связь»), чем намеревались причинить ущерб ООО «ТТК-Связь» на сумму 1433 руб. 03 коп., но их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала.

Подсудимый Бакланов М.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, просил строго не наказывать.

Защитник – адвокат Сивилькаев М.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, в судебных прениях просил учесть все смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом при назначении наказания учесть, что на стадии предварительного расследования его подзащитный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Огласив показания подсудимого, показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что Бакланов М.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, Бакланов М.С., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, вину признал полностью, показал, что 31.07.2023 в дневное время он познакомился с молодым человеком по имени Дмитрий, позже он узнал, что это был С.Д.В., который пригласил его распить с ним спиртные напитки, на что он согласился. Они пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где еще находился молодой человек по имени Дмитрий. Они распивали спиртное втроем, Дмитрий уснул. Хотели еще приобрести спиртное, но у них закончились деньги. С.Д.В. предложил ему пойти на чердак вышеуказанного подъезда и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртное, с чем он согласился. С.Д.В. нашел в шкафу ножницы, которые взял себе, а ему, Бакланову М.С., дал отвертку. Они вышли в подъезд и поднялись по лестнице на чердак, входная дверь в который была открыта. Они прошли в помещение чердака. Там они договорились, что С.Д.В. будет отрезать ножницами провода, а он, Бакланов М.С., будет ему помогать и наблюдать за окружающей обстановкой. С.Д.В. подошел к коммутатору ООО «ТТК-Связь», при помощи которого во все квартиры подавался интернет и телевидение, и начал резать ножницами провода, чтобы его отсоединить. Он, Бакланов М.С., хотел помочь ему при помощи отвертки, но у него ничего не получилось, он просто стоял и наблюдал за действиями С.Д.В. и за окружающей обстановкой. С.Д.В. перерезал все провода, и они хотели спуститься с чердака. С.Д.В. пошел открыть дверь чердака и увидел сотрудников ООО ЧОО «Право Роста». Он развернулся, положил коммутатор на пол, рядом положил ножницы и отвертку. На вопрос сотрудников охраны, что они здесь делают, ответили, что, так как пропало телевидение, пришли посмотреть, что случилось. Сотрудники охраны вызвали сотрудников ООО «ТТК-связь», чтобы определить, почему пропало телевидение. По приезду специалист ООО «ТТК-связь» определил, что телевидение пропало из-за отключенного коммутатора, который отключил С.Д.В. Сотрудники охраны вызвали сотрудников полиции, которые в ходе осмотра происшествия изъяли коммутатор, ножницы и отвертку. После чего его, Бакланова М.С., и С.Д.В. доставили в отдел полиции, где он признался, что они вместе со С.Д.В. пытались похитить коммутатор, чтобы сдать его в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртные напитки (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 169-172, 182-186).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность Бакланова М.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 31 июля 2023 года, С.И.А. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, находясь в помещении чердака подъезда <адрес>, намеревался похитить имущество ООО «ТТК-Связь» и причинить материальный ущерб (т. 1 л.д. 109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года, осмотрено и установлено место совершения преступления - помещение чердака, расположенного в подъезде <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: коммутатор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с оптическим приемником, ножницы и отвертка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 111-114).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 сентября 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены и признаны вещественными доказательствами ножницы и отвертка, упакованные в сейф-пакет № 64559921. Вещественные доказательства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский УМВД России по г. Магнитогорску (т. 1 л.д. 116-117, 118, 119, 120).

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.В.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает директором ООО «ТТК-Связь» с июня 2023 года и представляет интересы ООО «ТТК-Связь» в ходе уголовного судопроизводства на основании доверенности, выданной директором Макрорегиона Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Урал». Между ООО «ТТК-Связь» и ООО ЧОО «Право Роста» заключен договор оказания услуг. В помещении филиала, расположенном по адресу: <адрес>, находится кабинет диспетчера, который принимает звонки и отслеживает работоспособность сетей. В случае, если пропадает сигнал коммутатора, диспетчер звонит в Горэлектросеть, чтобы установить, не ведет ли данная организация работы, и если отключение электроэнергии не подтверждается, то диспетчер связывается с диспетчером ООО ЧОО «Право Роста», который направляет по адресу группу быстрого реагирования. От сотрудников ООО «ТТК-Связь» он узнал, что 31.07.2023 в 17:30 ч. в подъезде <адрес> пропало телевидение и интернет. Данная информация была доведена до сотрудников ООО ЧОО «Право Роста», сотрудник которой приехал по указанному адресу. После чего ему поступила информация от сотрудников, что на чердаке указанного подъезда и дома были задержаны двое молодых людей, которые пытались похитить коммутатор, при помощи которого идет передача телевидения и интернета по квартирам. На место был направлен мастер, который установил, что телевидения и интернета не было по вине задержанных, так как они отключили кабель от коммутатора. Сотрудниками ООО ЧОО «Право Роста» были вызваны сотрудники полиции. Стали известны данные молодых людей: С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бакланов М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые признались в отделе полиции, что пытались похитить коммутатор, стоимостью 1433,03 руб., принадлежащий ООО «ТТК-Связь» (т. 1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 121-124).

Согласно показаниям свидетеля С.И.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности механика ООО «ТТК-Связь». Между ООО «ТТК-Связь» и ООО ЧОО «Право Роста» заключен договор оказания услуг. В помещении филиала находится кабинет диспетчера, который принимает звонки и отслеживает работоспособность сетей. В случае, если пропадает сигнал с коммутатора, то диспетчер звонит в Горэлетросеть, чтобы установить, не ведет ли данная организация работы, и если отключение электроэнергии не подтверждается, то диспетчер связывается с диспетчером ООО ЧОО «Право Роста», который в свою очередь направляет по адресу группу быстрого реагирования. 31.07.2023 от диспетчера он получил сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где сотрудниками ООО ЧОО «Право Роста» были задержаны двое молодых людей, которые пытались похитить коммутатор, установленный в чердачном помещении подъезда <адрес> <адрес>. Он выехал на место происшествия, где по приезду увидел сотрудников ООО ЧОО «Право Роста», а с ними были двое ранее ему неизвестных молодых людей, около которых на полу лежал отключенный от сетей коммутатор, а также ножницы и отвертка. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанный коммутатор, который в последующем был возвращен ему, свидетелю, о чем он написал сохранную расписку. От сотрудников полиции ему стали известны данные задержанных молодых людей, ими оказались: С.Д.В. и Бакланов М.С. (т. 2 л.д. 127-129).

Согласно протоколу выемки, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, у свидетеля С.И.А. изъят коммутатор «<данные изъяты>», который был осмотрен и признан вещественным доказательством. Указанный коммутатор был возвращен представителю ООО «ТТК-Связь» К.В.В. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 132-134, 136-137, 138, 139, 141).

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.Г., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности охранника в ООО ЧОО «Право Роста» с марта 2023 года, выезжает по тревоге на объекты, оборудованные охранной сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки вместе с напарником П.А.В. в качестве водителя. Они на тот момент работали в районе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 ч. от диспетчера поступил звонок о том, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, где произошло нарушение охранной сигнализации при открытии входной двери чердачного помещения, расположенного в подъезде № указанного дома. Они незамедлительно выехали на указанный адрес. Подъехав к указанному дому, они зашли в подъезд № 1, поднялись на пятый этаж, где был вход в чердачное помещение, дверь в которое была открыта. Поднявшись на чердак, они увидели двух молодых людей, у которых спросили, что они тут делают, на что они ответили, что проживают в указанном доме и, так как пропало телевидение, решили посмотреть, в чем дело. Он обратил внимание, что около указанных молодых людей на полу лежали отвертка, ножницы и коммутатор оператора связи «ТТК-Связь». После этого он позвонил их оператору и сообщил о произошедшем, попросил вызвать представителя «ТТК-Связь». Через некоторое время приехал представитель «ТТК-Связь», который осмотрелся и сказал, что телевидение и интернет не доступны в этом доме, так как провода отсоединены от коммутатора. Поле чего представителем ООО «ТТК-Связь» были вызваны сотрудники полиции, так как они поняли, что указанные молодые люди пытались похитить указанный коммутатор. По приезду сотрудников полиции ими было установлено, что молодыми людьми были: С.Д.В. и Бакланов М.С. (т. 2 л.д. 116-119).

Согласно показаниям свидетеля З.Д.И., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, примерно с мая по июль 2023 года вместе с ним в комнате проживал его знакомый – С.Д.В. 31.07.2023 в дневное время они вместе со С.Д.В. находились в его комнате по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 16:00 ч., когда спиртное закончилось, С.Д.В. пошел в магазин, чтобы купить спиртные напитки, при этом он, свидетель, остался дома. Через некоторое время С.Д.В. пришел обратно с ранее незнакомым ему молодым человеком, который представился как Бакланов М. Они продолжили втроем распивать спиртное, которое принес с собой С.Д.В. Он немного еще выпил и уснул там же в комнате, так как сильно опьянел. Далее он, З.Д.И., проснулся в ночное время, в комнате никого не было. В это день и последующие дни С.Д.В. уже не приходил к нему ночевать. Он не знал, где находился С.Д.В. Позже от соседей он узнал, что 31.07.2023 в вечернее время, пока он спал, С.Д.В. и Бакланов М. хотели похитить коммутатор ООО «ТТК-Связь», который находился на чердаке в их подъезде, но их задержали сотрудники ООО ЧОО «Право Роста» и в последующем их забрали в отдел полиции. Также от следователя он узнал, что С.Д.В. для того, чтобы похитить коммутатор с чердака, взял со шкафа, расположенного в его комнате, ножницы и отвертку (т. 2 л.д. 146-148).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Бакланова М.С. в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, последовательными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Основания для оговора подсудимого судом не установлены.

Совершенное подсудимым преступление имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Преступление является не оконченным, поскольку не было доведено до конца по независящим от Бакланова М.С. обстоятельствам.

Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества не был очевиден для окружающих.

Бакланов М.С. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». О слаженном и согласованном характере действий соучастников свидетельствуют показания самого подсудимого, а также представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бакланова М.С. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Баклановым М.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом сведений о личности Бакланова М.С. суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бакланову М.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершенно Баклановым М.С. в соучастии, то суд в силу ст. 67 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия каждого из участников в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что Бакланов М.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, где характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бакланова М.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Бакланова М.С., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной объяснение Бакланова М.С., данное до возбуждения уголовного дела, по факту покушения на хищение имущества ООО «ТТК-Связь» (т. 1 л.д. 124), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками ООО ЧОО «Право Роста» непосредственно при совершении преступления и в последующем передан сотрудникам полиции, т.е. сотрудникам полиции до дачи подсудимым Баклановым М.С. объяснений было известно о совершенном им преступлении.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому Бакланову М.С. обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшему ООО «ТТК-Связь» имущественного ущерба, причиненного в результате покушения на хищение имущества потерпевшего, поскольку похищаемое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в результате их бдительности, внимательности, а не в результате самостоятельных действий подсудимого по добровольному возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Бакланова М.С., суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери и брату.

К отягчающему наказание подсудимому Бакланову М.С. обстоятельству, предусмотренному п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2015 года и 04 марта 2019 года.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого Бакланова М.С., обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бакланову М.С. суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений, положений ст. 64 УК РФ, учитывая данные о личности Бакланова М.С., обстоятельства совершенного преступления, судом не установлено. Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными для применения указанных положений.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного Бакланову М.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление Бакланова М.С. возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком с возложением обязанностей. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстного преступления суд не усматривает.

Оснований для освобождения Бакланова М.С. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении Бакланова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бакланова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бакланову М.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Бакланова М.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бакланову М.С. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - коммутатор марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у представителя ООО «ТТК-Связь» К.В.В., сейф-пакет № 64559921 с ножницами и отверткой, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, - хранить до рассмотрения выделенных материалов уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: