Решение по делу № 33-19979/2023 от 11.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19979/2023    Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Савельевой Т.Ю. Бучневой О.И.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года гражданское дело № 2-1182/2023 по апелляционной жалобе Рошаль Ольги Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по иску Рошаль Ольги Викторовны к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о перерасчете задолженности, установлении размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца – Никитиной Ю.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» - Генераловой Н.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рошаль О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести перерасчет суммы долга, возникшего у истца по отношению к ответчикам на основании кредитного договора от 14 марта 2011 года, установить размер задолженности истца перед ответчиком АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от 14 марта 2011 года на 12 октября 2018 года и размер задолженности истца перед ответчиком ООО «ЭОС» по кредитному договору от 14 марта 2011 года на текущую дату в значении 00 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 марта 2011 года между ней и ответчиком АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 408 000 руб. на 60 месяцев. 22 марта 2012 года Банк обратился в суд с иском о взыскании с Рошаль О.В. задолженности по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1621/2012 был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору. 9 декабря 2016 года Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое окончено 26 сентября 2017 года фактическим исполнением. Из кредитных историй истца следует, что 13 октября 2018 года Банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС». В период с февраля 2021 по май 2021 истец неоднократно предпринимала попытки получить кредит в банках, однако в предоставлении кредита ей было отказано в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору PL 20334719110221 от 14 марта 2011 года. Истец полагает, что кредитный договор является исполненным, поскольку она выполнила все обязательства перед Банком по исполнительному производству, однако, при передаче прав требования АО «Райффайзенбанк» произвел неверный расчет задолженности, определив ее наличие при полном отсутствии, не передал сведения в Бюро кредитных истории, передал несуществующий долг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору № PL 20334719110221 от 22 марта 2012 года путем внесения изменений в договор уступки права требования от 13 октября 2018 года №7803, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» в части должника Рошаль О.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Истец, представитель ответчика ООО «ЭОС» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об его отложении не представили. Представитель ответчика ООО «ЭОС» направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции судебное заседание было назначено на 21 сентября 2023 года, отложено до начла рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, рассмотрено по существу в судебном заседании 26 октября 2023 года, докладчик не менялся, таким образом, смена состава суда в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не осуществлялась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика АО «Райффайзенбанк», проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2011 года между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор № PL 20334719110221, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» предоставил Рошаль О.В. кредит на сумму 408 000 руб. сроком на 60 месяцев, которые Рошаль О.В. обязалась возвратить в порядке, предусмотренном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением принятого Рошаль О.В. на себя обязательства по возврату кредита, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года по делу № 2-1621/2012 в пользу АО «Райффайзенбанк» с Рошаль О.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2011 по состоянию на 22 марта 2012 года в размере 409 265 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 292 руб. 65 коп. В целях исполнения решения возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 26 сентября 2017 года исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» 13 октября 2018 года был заключен договор № 7803 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент АО «Райффайзенбанк» передал, а цессионарий ООО «ЭОС» принял права требования к должникам (физическим лицам, заключившим с цедентом кредитные договоры, указанные в приложении № 1 к договору – кратком реестре уступаемых прав требования), возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договорами и существуют к моменту их перехода к цессионарию, в силу которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности к Рошаль О.В., возникшее из кредитного договора № PL 20334719110221 от 14 марта 2011 года, в размере 464 969 руб. 43 коп.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении размера задолженности истца перед ответчиком ООО «ЭОС» по кредитному договору от 14 марта 2011 года на текущую дату в значении 00 руб. 00 коп., суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 310, 407, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решением Октябрьского районного суда от 21 марта 2012 года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком АО «Райффайзенбанк», расторгнут не был, в связи с чем Банк с 22 марта 2012 года продолжил начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору по состоянию на дату заключения договора уступки – 13 октября 2018 года, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1,2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В кредитном договоре от 14 марта 2011 года иное соглашение о сроках выплаты процентов за пользование кредитом и неустойки не содержится.

Материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда от 21 мая 2012 года кредитный договор от 14 марта 2011 года расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Взысканная решением суда от 21 мая 2012 года задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 22 марта 2012, года была погашена истцом 23 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истца ее обязательства по кредитному договору от 14 марта 2011 года в части возврата суммы основного долга и процентов, рассчитанных по состоянию на 22 марта 2012 года, надлежащим образом были исполнены только 23 июня 2017 года, следовательно, до указанной даты сумма основного долга по кредитному договору в полном объеме истцом не была возвращена, истец продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, в связи чем банк вправе был осуществлять начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором, с 22 марта 2012 года до дня фактического исполнения решения суда.

Окончание исполнительного производства №...-ИП свидетельствует лишь об исполнении истцом требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 21 мая 2012 года по гражданскому делу№2-1621/2022, а не обязательств по кредитному договору в целом.

Ссылки истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку реализация банком своих прав на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных как договором, так и законом, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

При этом обязанности направлять заёмщику уведомление о дальнейшем начислении процентов по договору после взыскания задолженности не имелось, проценты начислялись в силу закона и договора, с содержанием которого истец была знакома.

Доводы апелляционной жадобы истца относительно неуведомления о наличии задолженности и состоявшейся уступке прав требования также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, после заключения договора уступки от 13 октября 2018 года новый кредитор ООО «ЭОС» направил 16 ноября 2018 года в адрес истца уведомление от 13 ноября 2018 года о состоявшейся уступке, и необходимости погасить задолженность в сумме 464 696 руб. 43 коп. на счет ООО «ЭОС» по реквизитам, указанным в уведомлении (л.д. 55, 56).

В силу п. 5.4 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей на момент заключении договора уступки с ООО «ЭОС») в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории.

Согласно п. 5.6 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» (в редакции, действовавшей на момент заключении договора уступки с ООО «ЭОС») лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

Получив право требования с истца задолженности по кредитному договору от 14 марта 2011 года на основании договора уступки от 13 октября 2018 года, ООО «ЭОС» в соответствии с приведенными выше положениями закона передал соответствующие сведения в бюро кредитных историй, и соблюдение ответчиком ООО «ЭОС» требований законодательства также не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Относительно доводов о введении истца в заблуждение об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с выдачей справки об отсутствии задолженности судебная коллегия исходит из того, что согласно содержанию справки банк подтверждает погашение Рошаль О.В. задолженности по исполнительному листу, что соответствует действительности. Прийти к выводу о том, что информация не соответствовала предмету обращения по материалам дела не представляется возможным, так как сам текст обращения не представлен. В любом случае начисление процентов и неустойки производилось по условиям договора и не является злоупотреблением правом, основания для освобождения истца от дальнейшего исполнения от исполнения обязательств по кредитному договору после исполнения решения отсутствуют.

Также с учётом предмета иска об установлении задолженности, равной 00 рублей 00 копеек, следует отметить, что из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-914/2022 Рошаль О.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС» о признании кредитного договора от 14 марта 2011 года исполненным и закрытым, обязании ответчиков направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений, внесенных в кредитные истории Рошаль О.В. по кредитному договору от 14 марта 2011 года, взыскании компенсации морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-914/2022 установлено, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 13 октября 2018 года у Рошаль О.В. имелась задолженность по кредитному договору от 14 марта 2011 года, возникшая после 22 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-914/2022, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в то время как доводы истца фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-914/2022, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка размеру неустойки в сумме 270 819,74 руб., которая, по мнению истца, является завышенной, несоразмерной и подлежащей снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Как следует из материалов дела, истец требований о снижении неустойки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявляла, требования направлены на установление факта отсутствия задолженности, в связи с чем у суда в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации. При этом, истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки.

В то же время доводы о начислении неустойки по ставке 36,6 % годовых, тогда как согласно ч.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки не может превышать 20 % годовых, не могут быть приняты во внимание, так как данный закон был принят после заключения ответчиками договора, в связи с чем на их правоотношения он не распространяется.

Решение в части обязания АО «Райффайзенбанк» произвести перерасчёт суммы долга по кредитному договору путем внесения изменений в договор уступки права требования между банком и ООО «ЭОС» не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рошаль Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.