Решение по делу № 12-18/2023 от 31.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 21 марта 2023 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности - Кучерука С.С., должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску – ФИО №1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучерука С.С. на постановление № инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Самарской области ФИО №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску Самарской области ФИО №1№ от 27.01.2023 года Кучерук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кучерук С.С. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, считая его незаконным и не обоснованным. В обоснование своих доводов заявитель сообщил, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, проведение замеров осуществлено с нарушением требований ГОСТа 3265-2013, поскольку перед проведением испытаний не было протерто стекло. Измерение проведено прибором ТОНИК, который допускает толщину стекла до 20 мм, толщина его стекла превышает указанное значение.

В судебном заседании Кучерук С.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснил, что должностным лицом были допущены нарушения требований Закона, в частности процессуальные права ему разъяснялись после того, как инспектор ДПС подошел к нему с заполненным бланком протокола об административном правонарушении, им было подготовлено четыре ходатайства, которые инспектор ГИБДД Персанов отказался принять и рассмотреть, нарушено его право на участие в деле защитника. От подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении он не отказывался, сотруднику ГИБДД он пояснил, что подпишет указанные документы после подготовки ходатайств и личного ознакомления путем фотографирования протокола об административном правонарушении. На приборе для измерения ТОНИК отсутствовали пломбы, что дает возможность для внесения каких-либо изменений в него. Настаивает, что светопропускаемость стекол его автомобиля соответствовала ГОСТУ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО №1 в судебном заседании показал, что 27.01.2023 им проводилось измерение левого бокового стекла автомашины под управлением Кучерука с помощью прибора ТОНИК. Было установлено не соответствие требованиям ГОСТа, светопропускание которого составило 12,9%. Им было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которое Кучеруком оспаривалось. В соответствии с ч.6 ст.28.6 КоАП РФ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Все это время Кучерук находился в машине и что-то писал, после того, как им был составлен протокол об административном правонарушении, Кучерук предоставил ему ходатайства, которые он не приобщил к материалам, поскольку на тот момент уже вынес обжалуемое решение. При проведении административных процедур осуществлялась видеофиксация на сотовый телефон, однако запись была сделана не в полном объеме по техническим причинам. После составления постановления и протокола об административном правонарушении Кучерук отказался подписывать документы, сказал ему ожидать, когда он освободиться, через полтора часа ожидания он передал копии указанных документов Кучеруку.

Судья, исследовав доводы жалобы, и представленные материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 мин. на <адрес> водитель Кучерук С.С. управлял транспортным средством Митцубиси паджеро, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускание стекол составило 12,9%), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

К вынесенному постановлению должностным лицом также предъявлено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению такого же административного правонарушения. Данное требование Кучерук С.С. отказался получить.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кучерука С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник 15762» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст), согласно которым светопропускание испытуемого стекла транспортного средства Митцубиси ГРЗ № составила 12,9%. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован факт выявления инспекторами ДПС ГИБДД О МВД России по г.Жигулевску административного правонарушения.

Доводы жалобы на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку измеритель светопропускания стекол Тоник № прошел поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Кучерука в судебном заседании о том, что при проведении процессуальных действий сотрудник ГИБДД Персанов не представил ему документы на прибор, которым должно производиться измерение светопропускаемости стекол, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, номер прибора. Кроме того, в судебном заседании была исследована документация на техническое средство измерения - прибор "Тоник" №: паспорт, руководство пользователя, свидетельство о поверке. Указанная документация, подтверждает технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению.

Судом отклоняются доводы жалобы заявителя о том, что перед проведением измерения, инспектор ДПС Персанов не протер стекла автомобиля. В соответствии с пунктом 2.3.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» использование прибора производится путем совмещения плоскости приложения к стоклу осветителя и фотоприемника, используя нанесенные метки удерживать их в этом положении. Перед проведением измерений не требуется предварительная очистка стекла автомобиля.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял Кучерук, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, а потому оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДДД О МВД России по <адрес> ФИО №1 в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследствии, в связи с несогласием Кучерука С.С. с вынесенным по делу постановлением, инспектором ДПС ФИО №1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, что полностью соответствовало процессуальным требования, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для такого порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, Кучеруку С.С. были разъяснены, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО №1, составившего в отношении Кучерука С.С.протокол об административном правонарушении.

Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанного должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется, сведений о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Персанова в исходе дела не установлено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Вопреки доводам жалобы административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Исходя из изложенного, оснований для признания нарушенным права на защиту в связи с необеспечением присутствия защитника на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении Кучерука к административной ответственности, не имеется.

Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из показания свидетеля ФИО №1, ходатайство об отводе инспектору ДПС, а также иные ходатайства, подлежащие немедленному рассмотрению должностным лицом, Кучерук заявил в письменной форме уже после вынесения инспектором ДПС Персановым постановления о привлечении его к административной ответственности. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявленные после вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежат, так как дело уже рассмотрено.

Отсутствие в деле письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отмену постановления должностного лица, так как права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализованы Кучеруком С.С. путем личного участия при рассмотрении дела в суде и дачи объяснений.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кучеруку С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО №1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кучерука С.С. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кучерука С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Загарина О.М.