Решение по делу № 22-359/2019 от 14.02.2019

судья Шопконков Л.Г. дело ...
Верховный Суд Республики Бурятия именем Российской Федерации

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

<...> «12»марта 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И.,

при секретаре Батомункуевой Д.Р., с участием:

прокурора Илыгеевой Ю.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Тармаханова А.В.,

осужденного Зоркальцева С.Ю.,

защитника - адвоката Карепова А.Н.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Зоркальцева С.Ю., защитников Карепова А.Н. и Кочан Л.Л., адвоката Тармаханова А.В., в интересах потерпевшей Г.И.Н., на приговор Октябрьского районного суда <...> от 28 декабря 2018 года, которым:

Зоркальцев С.Ю., родившийся ... в <...>, не судимый,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 декабря 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного в пользу Г.И.Н. взыскано 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений, объяснения осужденного и его защитников, представителя потерпевшей, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, при обстоятельствах подробно изложенных в его описательно-мотивировочной части, Зоркальцев С.Ю. признан виновным в том, что 28 августа 2016 года у <...> в <...>, умышленно, с целью убийства, управляя автомобилем «<...>» г.р.з.<...>, совершил наезд на И.К.Н., чем причинил последнему множественные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в т.ч. приведшие к смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Зоркальцев С.Ю. просит отменить приговор и оправдать его, поскольку суд необоснованно не принял во внимание показания его и свидетелей защиты. Он начал движение на автомобиле, только после того, как в него начали стрелять, при этом он пригнулся и не видел куда движется, а обратное по делу не доказано. Лица, свидетельствующие против него в судебное заседание не явились. Со стороны потерпевших на свидетелей оказывалось давление, с целью дачи показаний против него. Ходатайствует о допросе всех свидетелей, показания которых легли в основу приговора. Суд необоснованно отверг заключение и показания эксперта А.Е.В. о наличии у него состояния аффекта. Данное уголовное дело не было подсудно Октябрьскому районному суду <...>, т.к. на момент рассматриваемых событий он являлся военнослужащим, но был уволен задним числом, ходатайствует о проверке этой информации.

В апелляционных жалобах защитники Карепов А.Н. и Кочан Л.Л., приводя аналогичные друг другу доводы, просят отменить приговор и оправдать Зоркальцева С.Ю., поскольку приговор является незаконным и несправедливым, осужденный действовал в условиях необходимой обороны, в момент наезда на потерпевшего не видел последнего и умысла лишать жизни И не имел. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим в пользу Зоркальцева, которые согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра автомобиля и заключением баллистической экспертизы, безосновательно положил в основу приговора противоречивые и основанные на предположениях показания свидетелей В, А, К, А1. Суд необоснованно отверг заключение и показания эксперта А.Е.В. о наличии у осужденного состояния аффекта и принял во внимание только заключение и показания эксперта М об обратном, хотя результаты исследований указанных экспертов по своей сути не противоречат друг другу и должны были оцениваться судом в совокупности. Если суд счел выводы данных экспертов противоречивыми, то должен был принять решение о назначении комиссионной судебной психологической экспертизы. Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено не уполномоченным на это следственным органом, поскольку на момент рассматриваемых событий Зоркальцев являлся военнослужащим, но был уволен задним числом. В момент наезда на И, Зоркальцев не видел последнего и не располагал технической возможностью это предотвратить. При рассмотрении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд не учел противоправные действия потерпевшего, который нападал на подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Тармаханов А.В., в интересах потерпевшей Г.И.Н., просит изменить приговор в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 1 млн. рублей, поскольку суд не в полной мере учел семейные отношения между И.К.Н. и Г.И.Н., нравственные страдания последней. Кроме того, просит отменить решение суда о выделении исковых требований Г.И.Н. о компенсации материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и принять в этой части новое решение об их полном удовлетворении, поскольку препятствия для рассмотрения данных требований по существу отсутствуют, потерпевшая предоставила все необходимые для этого документы. Более того, просит взыскать с осужденного либо возместить за счет средств федерального бюджета в пользу Г.И.Н. процессуальные издержки в сумме 70000 рублей, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников потерпевшая Г.И.Н. полагает, что доводы стороны защиты необоснованны и основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу требований п.1 ст.389¹⁵ УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного приговора.

Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст.ст.17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора показания свидетелей К.Н.А., И.А.Ю., Е.Б.С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждающимися доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Однако, далее, суд пришел к противоположному выводу о том, что показания свидетелей К.Н.А., И.А.Ю., Е.Б.С. в судебном заседании не подтверждаются другими доказательствами и оценил их критически.

Кроме того, отвергая доводы стороны защиты о наличии посягательства на подсудимого перед наездом на потерпевшего, суд принял во внимание лишь показания свидетелей А и А1, которые утверждали обратное. Но при этом, оценивая доказательства, суд не дал какой-либо оценки показаниям свидетелей К, И1, Е, К1, В, Б из которых следует, что наезд автомобиля, под управлением Зоркальцева, на И имел место после выстрелов по указанному автомобилю, протоколам осмотров места происшествия и предметов, заключениям экспертов, согласно которым на месте преступления обнаружены и изъяты стреляные гильзы, являющиеся составными частями патрона калибра 9 мм к огнестрельному оружию ограниченного поражения, на автомобиле «<...>» г.р.з.<...> в районе водительской двери имеются механические повреждения, которые могли быть причинены пулями диаметром 9 мм.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного применения уголовного закона.

Более того, установив, что со стороны И, К1 и неустановленных лиц, в количестве не менее 10 человек, имело место нападение на Зоркальцева, К и И1, вывод об отсутствии в действиях Зоркальцева состояния необходимой обороны и превышения её пределов, суд мотивировал только тем, что со стороны И не было посягательства непосредственно на Зоркальцева.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные судом, являются существенными и влекут отмену приговора, но вместе с тем восполнимы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить по делу новый приговор.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Зоркальцев С.Ю., превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил смерть И.К.Н., при следующих обстоятельствах.

... около 1 часа Зоркальцев С.Ю., К.Н.А. и И.А.Ю. находились у входа в бар «<...>», расположенного в <...> в <...>, где К.А.В. беспричинно нанес Зоркальцеву удар рукой в голову, от чего последний упал, а затем пытался ударить К, который в ответ нанес К1 удар рукой в лицо.

После этого, к К1 присоединились И.К.Н. и неустановленные лица, в количестве около 10 человек, которые стали наносить побои И1, а К и Зоркальцев на автомобиле «<...>» г.р.з.<...>, под управлением последнего, пытались скрыться с места происшествия, остановились рядом с И1. При этом, Зоркальцев с незначительной силой совершил наезд автомобилем на И, от чего потерпевший упал перед транспортным средством.

Далее, нападавшие пытались открыть двери указанного автомобиля, один из нападавших из неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм произвел три выстрела в левую сторону кузова в область водительской двери автомобиля «<...>» г.р.з.<...>.

В это время, Зоркальцев, реально воспринимая действия нападавших, как непосредственную угрозу применения насилия, но осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, умышленно, с целью причинения смерти И, управляя автомобилем «<...>» г.р.з.<...>, совершил наезд на потерпевшего, который находился перед автомобилем, продолжил движение и скрылся с места преступления, чем причинил <...> следующие повреждения: <...>, расценивающиеся в совокупности (так как имеют один механизм образования) как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

И скончался спустя непродолжительное время в РК БСМП им А.В.В., смерть потерпевшего наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника и таза, сопровождавшейся грубым повреждением костей скелета и внутренних органов.

В судебном заседании Зоркальцев вину не признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, вину Зоркальцева в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит полностью доказанной, а непризнание подсудимым вины, суд апелляционной инстанции оценивает, как способ защиты своих интересов, с помощью которого Зоркальцев пытается уйти от ответственности за это преступление.

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания самого Зоркальцева С.Ю. на следствии в части того, что ... около 1 часа он, И1 и К на автомобиле «<...>» г.р.з.<...>, под управлением последнего приехали к бару «<...>», где вышли из машины. У входа в бар встретили Б.К.С. и ещё одну девушку, с которыми стали разговаривать. В это время, к нему подошел ранее незнакомый <...>, который беспричинно ударил его кулаком в область левого глаза, от чего он упал. Когда пришел в себя, то увидел, как К1 пытался ударить К, девушки закричали и убежали, в их сторону от бара направилось около 10 ранее незнакомых мужчин. После этого, он и К сели в машину последнего, он сел за руль, пытались скрыться с места происшествия, объехав здание с восточной стороны, но так как выезд там был заблокирован припаркованными автомобилями, им пришлось возвращаться, чтобы выехать на проезжую часть, и проезжать мимо нападавших, которые избивали И1. У кого-то из нападавших был пистолет, последний находился слева от автомобиля, целился в него и стрелял, он сильно испугался, продолжил движение, наехал на одного из нападавших, пришел в себя на <...>.

Показания свидетеля К.Н.А. в суде и на следствии в части того, что ... около 1 часа он, Зоркальцев и И1 на автомобиле «<...>» г.р.з.<...> приехали к бару «<...>», где вышли из машины. У входа в бар он и Зоркальцев встретили двух девушек, одна из которых была его знакомая Б, завязался разговор. В это время, к ним подошел ранее незнакомый К1, который беспричинно ударил Зоркальцева кулаком в лицо, от чего последний упал на землю. Затем, К1 пытался ударить его, но он увернулся и ударил последнего кулаком в лицо, между ними завязалась борьба. Услышал крики типа «наших бьют!» и увидел, как в их сторону от бара направилось около 10 человек. В это время, Зоркальцев сел за руль указанного автомобиля и начал движение, в ходе этого, он также сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Далее, они попытались объехать здание с другой стороны, но проезд был заставлен другими автомобилями. Затем, Зоркальцев развернулся и поехал к другому выезду мимо бара, где нападавшие избивали И1. Зоркальцев остановился возле И1, но нападавшие подошли к автомобилю, стали пытаться открыть двери, наносили удары по автомобилю. В это время прозвучали выстрелы по машине, он и Зоркальцев испугались, последний нажал на педаль газа и начал движение в сторону нападавших, они выехали на «<...>» и поехали в сторону <...>.

Показания свидетеля И.А.Ю. в суде в части того, что ... около 1 часа он, Зоркальцев и К на автомобиле «<...>» г.р.з.<...> приехали к бару «<...>», где вышли из машины. Зоркальцев и <...> встретили знакомых девушек, с которыми разговаривали у входа в бар. Он отошел в сторону и через некоторое время услышал крики, увидел, что Зоркальцев лежит на земле, <...> дрался с незнакомым мужчиной. Когда он подошел к бару, то незнакомый мужчина ударил его пистолетом по голове, от чего он упал. Затем, подбежало несколько человек, которые стали его избивать. В это время возле них остановился автомобиль, под управлением Зоркальцева, нападавшие переключились на автомобиль, один из последних стал в упор стрелять по машине, Зоркальцев начал движение. Воспользовавшись этим, он убежал.

Показания свидетеля Б.К.С. на следствии в части того, что ... находилась в баре «<...>», с малознакомой девушкой вышла из бара, где встретила К и Зоркальцева, с которыми стала разговаривать. В это время, к ним подошел К1, которого она перед этим видела в баре с компанией, последний беспричинно ударил Зоркальцева кулаком по лицу, тот упал. Затем, завязалась драка между К и К1, она испугалась и пошла в бар. Со стороны бара на шум побежали мужчины, около 10 человек. У входа в бар видела, как автомобиль К пытался уехать, но толпа мужчин преграждала ему дорогу, раздались выстрелы.

Показания свидетеля Е.Б.С. в суде и на следствии в части того, что ... праздновал свой День рождения в баре «<...>», среди гостей были И, К1, С, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 1 часа, кто-то сказал, что у бара происходит драка, он направился туда, услышал выстрелы, после чего автомобиль «<...>» серебристого цвета выехал на проезжую часть и скрылся. Он в драке не участвовал. Оказалось, что этот автомобиль сбил И.

Показания свидетеля К.А.В. в суде в части того, что ... праздновал День рождения Егунова в баре «Партизан», с ними был Ильин, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что на улице возникла потасовка. Помнит, что машина пыталась уехать от бара, проезжала мимо дерущихся. Потом, кто-то лез на машину, кто-то пытался открыть двери. Затем, прозвучали выстрелы, автомобиль резко двинулся вперед и выехал на «Богатырский мост». После обнаружил, что машина сбила Ильина.

Показания свидетеля В.Р.Э. на следствии в части того, что ... около 1 часа находился недалеко от бара «<...>», услышал три выстрела. После этого, от бара на проезжую часть выехал автомобиль «<...>», за которым бежало около 10 человек. Он запомнил номер этого автомобиля «<...>».

Показания свидетеля А.Б.В. на следствии в части того, что работает охранником в баре «<...>». В ночь на ... в баре отдыхали Е, К1, И, которых знает, как лиц криминальной направленности, с последними были еще около 7 мужчин и 4 девушек. Около 1 часа, эта компания вышла на улицу. Он тоже вышел на улицу. К1 отошел в сторону, затем послышались женские крики и шум драки, дрались К1 и двое парней, рядом были две девушки. Он оттолкнул от К1 одного из этих парней, последний сел на пассажирское сидение автомашины «<...>», которая уехала за здание бара. Затем, машина вернулась, сбила с ног И, последний сидел перед машиной. После этого, автомобиль «<...>» начал движение, наехал на И, звучали выстрелы.

Показания свидетеля К.А.М. на следствии в части того, что ... около 1 часа с А1 находился около бара «<...>», видел как И с кем-то боролся, затем последнего с небольшой скоростью сбил с ног автомобиль «<...>». После этого, указанный автомобиль наехал на потерпевшего, скрылся с места преступления. Перед вторым наездом между машиной и потерпевшим было достаточное расстояние, чтобы заметить последнего.

Показания свидетеля А.А.М. на следствии в части того, что ... около 1 часа находился у бара <...>» вместе с К2. Услышал шум драки, видел, как И сидел сверху на И1 и наносил последнему удары в голову. Рядом находились еще мужчины. В это время из-за здания бара выехал автомобиль «<...>», который с небольшой скоростью подъехал к дерущимся, сбил И с ног. Там скопились люди, кто-то пытался открыть двери автомобиля, но они были заблокированы. Затем, автомобиль наехал на И и скрылся, звучали выстрелы. Перед вторым наездом между машиной и потерпевшим было достаточное расстояние, чтобы заметить последнего.

Протоколы осмотра места происшествия, из которых видно, что местом преступления является участок местности у бара «<...>», расположенного в <...> в <...>, где обнаружены гильзы калибра 9 мм, следы волочения, следы крови, осколки пластика от автомобиля.

Протоколы осмотра автомобиля «<...>» г.р.з.<...>, из которых видно, что в передней части автомобиля имеются повреждения в виде вмятин и сколов, следы крови. На левой стороне кузова в области водительской двери имеются механические повреждения в виде вмятин, похожих на следы от пуль.

Заключение эксперта от ... ..., согласно которому кровь на автомобиле «<...>» г.р.з.<...> идентична крови И по групповым признакам.

Заключения экспертов от ... ... и от ... ..., согласно которым гильзы, изъятые с места происшествия, являются составными частями травматического патрона калибра 9 мм к огнестрельному оружию ограниченного поражения, стреляны из одного оружия. Повреждения на левой стороне автомобиля <...>» г.р.з.<...> в области дверных панелей, могли быть нанесены пулями от указанных гильз.

Заключение эксперта от ... ..., согласно которому у Зоркальцева С.Ю. при осмотре в Бюро СМЭ ... установлено повреждение в виде кровоподтека вокруг левого глаза, которое причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, которым могла быть рука, не расценивается как причинившее вред здоровью человека, по своей давности соответствует 28-му августа 2016 года.

Заключения экспертов от ... ... и от ... ..., согласно которым у потерпевшего И.К.Н. были обнаружены следующие повреждения: <...>, расценивающиеся в совокупности (так как имеют один механизм образования) как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть части движущегося транспортного средства и дорожного покрытия.

Смерть И.К.Н. наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника и таза, сопровождавшейся грубым повреждением костей скелета и внутренних органов. Между данными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В крови от трупа И обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Зоркальцева С.Ю.

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления Зоркальцев являлся военнослужащим, был уволен из армии задним числом, в связи с чем, предварительное расследование по уголовному делу проведено неуполномоченным на это следственным органом, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять изложенным выше показаниям Зоркальцева и свидетелей, поскольку в той части в которой они приведены, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются протоколами осмотров и заключениями экспертов.

Вместе с тем, противоречия в показаниях Зоркальцева, свидетелей К, И1, Е, К1, В, Б, А и А1 относительно обстоятельств, предшествующих наезду автомобилем на потерпевшего, в частности производство выстрелов из травматического оружия одним из нападавших по машине, попытки нападавших проникнуть в салон автомобиля, являются неустранимыми и в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение К1, И и неустановленных лиц, со стороны которых имело место посягательство на Зоркальцева, К и И1.

Однако, Зоркальцев имел реальную возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, но, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства нападавших, совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти И, а именно совершил наезд автомобилем на потерпевшего.

Об умысле подсудимого на убийство И объективно свидетельствует способ и орудие преступления, а именно то, что Зоркальцев, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, совершил наезд на потерпевшего, находящегося перед передней частью автомобиля. При этом, Зоркальцев действовал осознанно и последовательно, между преступными действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Одновременно с этим, исходя из показаний свидетелей К2, А1, А, а также из того, что Зоркальцев, управляя автомобилем, совершал определенные маневры, в частности выехал с парковки у бара, повернул направо при выезде на проезжую часть, доводы стороны защиты о том, что Зоркальцев не видел И перед автомобилем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, оценивая в совокупности заключения и показания экспертов А.Е.В. и М.С.Ч., последовательность действий Зоркальцева во время совершения преступления и после него, суд не находит оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии аффекта.

Также, оценив данные о личности подсудимого, заключения комиссий экспертов от ... ... и от ... ..., поведение Зоркальцева во время судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции квалифицирует преступные действия Зоркальцева по ст.108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Зоркальцеву, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Зоркальцева и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает то, что Зоркальцев совершил преступление впервые, фактически частично признал вину, положительно характеризуется, а также его молодой возраст, болезненное состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит, что Зоркальцеву необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К моменту рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования Зоркальцева по ст.108 ч.1 УК РФ, предусмотренный ст.78 УК РФ, что в соответствии с положениями ст.302 ч.8 УПК РФ, влечет освобождение осужденного от наказания, назначенного за совершение этого преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

На основании изложенного, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Г.И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Зоркальцева потерпевшей Г.И.Н. причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, в связи с чем, данные исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных сестре погибшего нравственных страданий, а также материальное положение осужденного, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Г.И.Н. в части компенсации материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению, однако, вопрос о размере возмещения вреда, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, полагает необходимым передать на разрешение гражданского судопроизводства, признав за истцом право на такое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³¹-389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от 28 декабря 2018 года в отношении Зоркальцева С.Ю. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Зоркальцева С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на период которого, в порядке ст.53 УК РФ, установить Зоркальцеву С.Ю. следующие ограничения:

- не уходить из <...> с 22 до 06 часов по местному времени,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «<...>»,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать рестораны, кафе и бары, расположенные на территории муниципального образования «<...>»,

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

При этом, возложить на Зоркальцева С.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.72 УК РФ, время содержания Зоркальцева С.Ю. под стражей с ... по ... засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня.

Освободить Зоркальцева С.Ю. от назначенного наказания, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Зоркальцева С.Ю. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Зоркальцева С.Ю. в пользу Г.И.Н. 200000 (двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Г.И.Н. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: тампон, пластиковые осколки, гильзы, соскоб, тапки – уничтожить; видеорегистратор и блок питания - возвратить по принадлежности.

Председательствующий

Судьи