Решение по делу № 33-1895/2016 от 14.07.2016

Судья Заренкова Н.Е.                     Дело №33-1895/2016

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 09 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей: Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кензина А.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кемяшов В.Н. обратился в суд с иском к Кензину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 10 июля 2013 г. между ним - Кемяшовым В.Н. и Кензиным А.В. было заключено соглашение о займе, оформленное распиской в получении ответчиком денежных средств от истца. По условиям соглашения истец передал ответчику на четыре месяца денежные среда в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в размере 10 % от суммы заемных средств ежемесячно.

Сроком возврата заемных средств и процентов за пользование денежными средствами являлся 10 ноября 2013 г., когда ответчик должен был полностью рассчитаться с истцом, а именно вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами.

06 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено ещё одно соглашение о займе, оформленное распиской в получении ответчиком денежных средств от истца. По условиям соглашения истец передал ответчику на 2 месяца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. За пользование заемными денежными средствами ответчик должен был ежемесячно выплачивать истцу 10 % от суммы заемных средств. Сроком возврата заемных средств и процентов за пользование денежными средствами – 06 ноября 2013 г., когда ответчик должен был полностью рассчитаться с истцом, а именно вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами.

Однако в указанные сроки ответчик не вернул суммы займов и проценты за пользование данными займами в соответствии с заключенными соглашениями.

21 декабря 2015 г. он письменно предложил ответчику вернуть заемные средства в полном объёме в досудебном порядке, однако ответчик проигнорировал требования истца и отказался от исполнения обязательств по возвращению займа.

Просил взыскать с Кензина А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2016 г. исковые требования Кемяшова В.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Кензин А.В. с решением суда не согласен ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку при рассмотрении дела судом было проведено единственное судебное заседание без его участия и вынесено решение сразу по его итогам, без учета его позиции по делу. Вопреки позиции суда, изложенной в решении, он являлся в суд первой инстанции 19 апреля 2016 г. на беседу по извещению. В ходе беседы при отсутствии секретаря судьи, он дал судье краткие пояснения по иску, которые каким - либо образом не фиксировались, в том числе в форме протокола. Соответственно его процессуальные права ему не разъяснялись. Подписок об ознакомлении с данными правами он не давал. Далее ему судья сказала, что подготовка к делу завершена и будет судебное заседание по делу 19 мая 2016 г. и попросила расписаться на листе бумаги и оставить его контактный телефон, для его извещения. 19 мая 2016 г. он узнал, что судебное заседание состоялось 17 мая 2016 г., решение вынесено на основании пояснений истца. Считает, что подобные действия суда незаконными, поскольку в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание должно было отложено, уточнив причины его неявки, поскольку на беседе он заявлял о том, что им будут предоставлены доказательства того, что денежные средства, истцу выплачены. Не согласен с расчетом сумм процентов, поскольку сумму основного долга он возвратил истцу. При этом указывает, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на момент рассмотрения дела утратил силу. Полагает размер взысканных с него судебных расходов необоснованным и завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу (поименованными отзывом) истец Кемяшов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кемяшов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик Кензин А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Пьянзин А.С. с апелляционной жалобой ответчика не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из содержания статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из имеющихся в материалах дела расписок, фактически являющихся договорами займа, следует, что 10 июля 2013 г. Кензин А.В. взял в долг у Кемяшова В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под процентную ставку 10 % в месяц.

06 сентября 2013 г. он же взял в долг у Кемяшова В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под процентную ставку 10 % в месяц;

Получение денежных средств подтверждается расписками. При этом факт подписания указанных расписок ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кемяшова В., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заемных обязательств, которые надлежащим образом не исполнены ответчиком.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконного вынес решение в его отсутствие, лишив его возможности представлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).

Из материалов гражданского дела, в частности протокола судебного заседания от 19 апреля 2016 года (л.д.28-32) установлено, что 19 апреля 2016 года ответчик Кензин А.В. присутствовал в судебном заседании и по его ходатайству, для предоставления доказательств о возврате суммы долга истцу, дело было отложено на 11 часов 30 минут 17 мая 2016 года, о чем ответчику была вручена повестка под роспись, что подтверждается распиской (л.д.34).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства истцу были возвращены в полном объеме, не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в статье 408 ГК РФ.

Указанных доказательств в подтверждение погашения долга по распискам от 10 июля 2013 г. и 06 сентября 2013 г. ответчик не представил.

Суд первой инстанции проанализировал и представленные письменные доказательства, изложив результаты оценки в судебном решении.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств опровергающих выводы суда, ответчик суду не представил (статья 56 ГПК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером процентов за пользование займами, поскольку, как указано выше, при заключении договоров займа, стороны определили размер процентов, которые выплачиваются ежемесячно. Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, нашел его математически верным. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении и толковании положений статьи 809 ГК РФ, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займами определен судом в соответствии с условиями договора и с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора и статьи 809 ГК РФ, в которой указано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального права и обоснованно установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кензина А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий              И.В.Адушкина

судьи                     Т.А.Елина

Н.П.Ерина