Решение по делу № 2-141/2018 от 04.10.2017

Дело №2-141/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием представителя истца Пушина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семыкина Владимира Ивановича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семыкин В.И. обратился в суд с названным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», указывая на то, что 26 мая 2017 года в 13 часов 30 минут, в районе дома № в пер. Гастелло, в г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Семыкиным Андреем Владимировичем; «УАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и управляемый Шиловым Артемом Александровичем, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»; «Мицубиси <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ожогиной Ларисе Григорьевне. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно ему - материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «УАЗ <данные изъяты>» - Шилов Артем Александрович. Обстоятельства ДТП и его последствия указывали на безальтернативное обращение за выплатой ущерба потерпевшего, к страховщику причинителя вреда, т.е. в ООО «Страховая компания «Согласие». 28 июня 2017 года, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 10 июля 2017 года, признав случай страховым, страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 98200 рублей. С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи с чем обратился в специализированную оценочную организацию «Статус Эксперт», где составили экспертное заключение с расчетом суммы ущерба. В соответствии с ним, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 202484 рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составила 356949 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 253800 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составила 47477 рубль. В соответствии с расчетными величинами, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превысила рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем, сумма ущерба от ДТП составила 206323 рубля (стоимость автомобиля минус годные остатки (253800 - 47477)). Стоимость производства указанной экспертизы составила 8500 рублей. 27 июля 2017 года истец направил страховщику претензию, с приложением экспертного заключения, с требованием о перечислении ему недоплаченной суммы, стоимости экспертизы и неустойки. 03 августа 2017 года страховщик ее получил. Данное требование осталось без удовлетворения. Таким образом недоплата без стоимости экспертизы составила 108123 рубля, с её стоимостью 116623 рубля.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 108123 рубля, неустойку за период времени с 18 июля 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 92132 рубля 17 копеек, с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 18 июля 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 85800 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, представил заявление о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, стоимость услуг почты при отправлении претензии страховщику в сумме 247 рублей, стоимость копирования документов в сумме 1250 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец Семыкин В.И. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель истца по доверенности Пушин А.М. настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, в представленном отзыве иск не признал, указывая на полную выплату истцу страхового возмещения; просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Шилов А.А., Семыкин А.В., Ожогина Л.Г., представители третьих лиц АО Страховая компания «Сибирский Спас», ООО «НСГ-РосЭнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Семыкина А.В., «УАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шилова А.А., «Мицубиси <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ожогиной Л.Г..

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.

Согласно сведений, представленных ГИБДД, автомобиль «УАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Шилова А.А.; автомобиль «Мицубиси <данные изъяты>», регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Ожогиной Л.Г., автомобиль «Хонда <данные изъяты>», регистрационный знак №, зарегистрирован на имя истца Семыкина В.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Семыкину В.И. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «Хонда <данные изъяты>», регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Как следует из административного материала в отношении Шилова А.А., других материалов дела, виновником ДТП является водитель Шилов А.А., управлявший автомобилем «УАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак №, допустивший нарушение Правил дорожного движения.

В действиях водителя Семыкина А.В. органами ГИБДД нарушений установлено не было; при рассмотрении данного дела возражений относительно вины водителя Семыкина А.В. в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу Семыкину В.И., находятся действия водителя Шилова А.А.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на день ДТП; далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Семыкину В.И. как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но в пределах 400 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, страховой компанией, с которой заключен договор страхования собственника автомобиля, с участием которого причинен вред – Шилова А.А., является ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае, в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место с участием трех транспортных средств.

Ответчик признал случай страховым и 10.07.2017 выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 98200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец с суммой ущерба, определенной страховщиком, не согласился.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика, для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Как следует из экспертного заключения №1628/1-17-ПЭ от 16.01.2017 г., рыночная стоимость автомобиля «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семыкину В.И., составляет 233000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет, без учета износа, 350800 рублей, с учетом износа 196300 рублей; стоимость остатков, годных к реализации автомобиля «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 49000 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, сторонами экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного суд вправе полагать установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 26.05.2017 г., составляет 184000 рублей – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (233000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (49000 рублей), поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость указанного имущества.

Сумма недоплаченного страхового возмещения на день подачи иска составила 85800 рублей (184000-98200).

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму 94300 рублей (включая расходы на досудебное определение размера ущерба) на основании платежного поручения №38428 от 12.02.2018 г.

Таким образом, на день рассмотрения дела ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, оплачен страховой компанией в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.07.2017 г. по 12.08.2018 г. в размере 85800 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.06.2017 года, что подтверждается материалами дела, в частности письмом ответчика (л.д.21), соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.07.2017 г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) до 12.08.2018 г. (день полной выплаты страхового возмещения), то есть за 210 дней, является правомерным. Сумма неустойки за указанный период составила 180180 рублей, уменьшена истцом в уточненном иске до размера недоплаченного страхового возмещения, то есть до суммы 85800 рублей.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85800 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено; более того, истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

На основании ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, а именно ненадлежащее исполнение договора страхования, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу нарушения прав истца, как потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязанности по полной выплате страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда правомерным, и полагает возможным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворить данное требование в размере 5000,00 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалов дела, недоплаченное страховое возмещение в размере 85800 рублей, перечислено истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела; между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа: указанное разъяснение содержится в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера недоплаченной страховой выплаты, составившей 85800 рублей. Соответственно сумма штрафа составит 42900 рублей (85800/2).

При этом суд не усматривает наличие исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, отклоняется судом.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика подтверждённые документально судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы на оплату за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, за копирование документов 1250 рублей, почтовые расходы по направлению претензии страховщику в сумме 247 рублей.

Принимая во внимание, что расходы на оплату за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, на копирование документов в сумме 1250 рублей, на почтовые расходы по направлению претензии страховщику в сумме 247 рублей, являются необходимыми для рассмотрения дела, при этом подлинник доверенности представителя представлен в материалы дела – суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае количество времени, затраченного представителем на ведение дела, существо спора, не представляющего правовой сложности, характер выполненной представителем работы, в частности составление досудебной претензии, искового заявления с учетом уточнения и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 14000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17197 рублей (1700 + 1250 + 247 + 14000).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3074 руб. 00 коп. (2774 рублей – по имущественным требованиям в сумме 85800 рублей, 300,00 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Семыкина Владимира Ивановича неустойку в размере 85800 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 42900 руб.00 коп., судебные расходы в сумме 17197 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Алтайском крае в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 3074 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                  Ю.Б. Банникова