Решение от 12.04.2023 по делу № 33-3-2626/2023 от 20.02.2023

Судья Шевченко В.В.	Дело №2-3295/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-2626/2023
	УИД 26RS0010-01-2022-003616-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Меньшова С.В.,
судей	Ковалевой Ю.В., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кониной Г.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.12.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кониной Г.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кониной Г.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №1044-Р-583780264 от 05.04.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и …, умершим …, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 290 757,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 231 285,90 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 59 471,83 рубля, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 107,58 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.12.2022 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кониной Г.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов удовлетворены, суд взыскал с Кониной Г.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту №… от 05.04.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кониным В.Г., умершим 16.12.2019, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 290 757,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 231 285,90 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 59 471,83 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107,58 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Конина Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не применил срок исковой давности к части платежей, начисленных Банком до 12.07.2019, поскольку о нарушении своих прав Банк узнал с момента прекращения внесения Кониным В.Г. платежей по кредиту, то есть 23.05.2018, при этом срок исковой давности смертью Конина В.Г. не прерывается.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Кониным В.Г. заключен эмиссионный контракт №… о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Конину В.Г. выдана кредитная карта №… с лимитом кредита 20 000 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Обязательства по договору Кониным В.Г. надлежащим образом не исполнялись.

…. Конин В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии …. от …., а также материалами наследственного дела №…..

По состоянию на 14.06.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 290 757,73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 231 285,90 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 59 471,83 рубля.

Согласно представленному нотариусом Георгиевского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Хаустовой Л.А. наследственному делу №…., заведенному …. к имуществу Конина В.Г., наследником должника является его супруга Конина Г.И., дочь Маклакова Е.В., сын Конин А.В. От Кониной Г.И. поступило заявление о принятии наследства, от Маклаковой Е.В. поступило заявление об отказе от наследства в пользу Кониной Г.И., от Конина А.В. заявлений не поступало, Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Кониной Г.И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным наследником к имуществу должника Конина В.Г. является его супруга Конина Г.И.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

-1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, …., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ….., рыночной стоимостью по состоянию на … (день открытия наследства) 1 810 000 рублей (в том числе жилой дом 1 267 000 рублей и земельный участок 543 000 рублей), что составляет 905 000 рублей (стоимость 1/2 доли недвижимого имущества);

-права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями в общем размере 24823,93 рублей;

-автомобиль марки …. года выпуска, рыночной стоимостью на дату открытия наследства 335458 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Конина В.Г. превышает размер исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 309, 310, 323, 418, 811, 819, 1112, 113, 1174, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что к Кониной Г.И. перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из договора, заключенного 05.04.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Кониным В.Г., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а потому ПАО «Сбербанк России» вправе предъявить к ней исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору Конина В.Г. как к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшему к ней наследственного имущества.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика Кониной Г.И. о применении срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что 15.11.2021 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Согласно эмиссионному договору от 05.04.2013 №…. договор был заключен сроком на 12 месяцев, то есть до 05.04.2014.

Согласно п.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.3.1 Условий при отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

В п.4.1.20 Условий указано, что при отказе от дальнейшего использования карты клиент обязан подать в Банк письменное заявление, вернуть карту или подать заявление о ее утрате, а также погасить всю сумму общей задолженности по карте на дату погашения.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено сведений о том, что Конин В.Г. обращался к истцу с заявлением об отказе от использования карты либо ее утрате, сумма задолженности по карте не погашена.

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что истцу стало известно о нарушении его прав из ответа нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Георгиевского нотариального округа от 14.08.2020 № 834, согласно которому после смерти Конина В.Г. открыто наследственное дело к его имуществу №….. Сведений о том, что истцу стало известно о нарушении его прав ранее, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, поскольку размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.12.2022 указанием на объем и стоимость перешедшего к наследнику имущества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как указано выше, в состав наследственной массы входит:

-…доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … и … доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …., рыночной стоимостью по состоянию на 16.12.2019 (день открытия наследства) 1 810 000 рублей (в том числе жилой дом 1 267 000 рублей и земельный участок 543 000 рублей), что составляет 905 000 рублей (стоимость 1/2 доли недвижимого имущества);

-права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями в общем размере 24 823,93 рублей;

-автомобиль марки …. года выпуска, рыночной стоимостью на дату открытия наследства 335 458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.12.2022 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на размер и стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, а именно: … доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …., и … доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: …., рыночной стоимостью по состоянию на …. (день открытия наследства) 1 810 000 рублей (в том числе жилой дом 1 267 000 рублей и земельный участок 543 000 рублей), что составляет 905 000 рублей (стоимость 1/2 доли недвижимого имущества); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями в общем размере 24 823,93 рублей; автомобиля марки …. года выпуска, рыночной стоимостью на дату открытия наследства 335 458 рублей.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023.