Решение по делу № 2-12/2012 (2-739/2011;) от 12.04.2011

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-12/12

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора					Михайловой А.А.
И адвоката	Савинской С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Муха М.И. к ГУП МО «Мострансавто» и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив исковые требования (л.д.117), а также в настоящем судебном заседании, просит взыскать с ответчиков: 1) расходы, понесенные истицей в связи с причинением ей телесных повреждений: проведение МРТ – <данные изъяты> рублей; диск для МРТ – <данные изъяты> копеек; ортопедический корсет – <данные изъяты> рублей; посторонний уход – <данные изъяты> рублей; санаторно-курортное лечение – <данные изъяты> рублей; проезд в санаторий и обратно – <данные изъяты> копеек; розыск свидетелей – <данные изъяты> рублей; оформление доверенности у нотариуса – <данные изъяты> рублей; костыли – <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя при рассмотрении административного дела на 1 и 2 инстанциях – <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя по настоящему делу - <данные изъяты> рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований представитель истицы пояснила, что 02.04.2008г. истица получила травму в виде перелома позвоночника при падении при движении автобуса. Истица вошла в автобус на остановке <адрес> напротив магазина «Дикси». Водитель автобуса, не дожидаясь, пока все пассажиры пройдут по салону и займут места, рывками начал быстрый разгон. Истица, которая в это время проходила по салону к задним рядам кресел, не удержалась и упала на спину. На следующей остановке при помощи других пассажиров истица была снята с автобуса, в дальнейшем с этой остановки (магазин «Океан») ее забрала скорая помощь. В больнице ей диагностировали перелом позвоночника. На стационарном лечении истица находилась с 02.04.2008г. по 22.05.2008г., а дальнейшем еще несколько месяцев на амбулаторном лечении. В период с 23.05.2008г. по 23.09.2008г. истица вынуждена была обратиться за помощью по постороннему уходу, стоимость ухода составила за 4 месяца – <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в месяц). Ею были приобретены ортопедический корсет и костыли. По направлению врача ей делали МРТ. Из-за травмы ей (истице) было рекомендовано санаторно-курортное лечение. В связи с привлечением водителя автобуса к административной ответственности для защиты своих прав она обращалась к профессиональному юристу, обращалась в газету для публикации объявления о розыске свидетелей, давала доверенность представителю на ведение дела. Все расходы подтверждены документально. В результате полученной травмы истица длительное время испытывала боль в спине, не могла вести свой обычный образ жизни, выполнять привычную работу по дому и т.д. Компенсацию морального вреда истица оценила в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто», возражая против заявленных требований, пояснила, что ответственность ГУП МО «Мострансавто» как владельца транспортного средства Мерседес Бенц Коннекто, регистрационный номер <данные изъяты>, в котором упала истица, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Поскольку сумма материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, то взыскание этих сумм должно быть произведено со страховщика. По мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда не обоснован, является завышенным, не соответствует требования разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела не подлежат взысканию, т.к. это противоречит ст.100 ГПК РФ, а требование о взыскании расходов по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. Представлен отзыв по заявленным исковым требованиям (л.д.107-108), где имеется ссылка на пропуск срока исковой давности. Ответчик также ссылается на то, что не выявлен виновник ДТП, не доказано возмещение услуг по постороннему уходу. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховщика. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены.

3-е лицо, Файзиев А.А., извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требования, так и возражений.

Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В силу ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 02.04.2008г. около 08 час.50 мин. Муха М.И. на остановке «Дикси» на <адрес> в г.Жуковский вошла в автобус № 424 Мерседес Бенц Коннекто, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ГУП МО «Мострансавто», следовавший по маршруту г.Раменское – м.Выхино. Во время движения водитель автобуса Файзиев А.А. допустил резкое торможение, из-за которого истица упала. В результате падения истице были причинены телесные повреждения: компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 287, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-200/08 (л.д.38-42), данное телесное повреждение по длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня расценивается как средний вред здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 126/12, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с 22.06.2012г. по 15.08.2012г., подтверждены необходимость проведения МРТ, приобретения ортопедического корсета и костылей, санаторно-курортного лечения, в случае если санаторий имел профиль лечения больных с опорно-двигательным аппаратом, а также нуждаемость истицы в общем бытовом уходе до 23.09.2008г. (л.д.205-230). При этом отсутствует подтверждение того, что данные виды помощи могут быть предоставлены истице бесплатно.

Согласно ответу ОАО «Санаторий им.М.В.Фрнузе», санаторий является многопрофильным профилактическим учреждением, одним из которых является лечение опорно-двигательного аппарата.

Расходы истицы по проведению МРТ, на приобретение ортопедического корсета и костылей, путевки на санаторно-курортное лечение, а также на проезд к месту лечения и обратно, на посторонний уход подтверждаются квитанциями, чеками, договорами, расписками, билетами, приобщенными к материалам дела. А поэтому в этой части требования истицы на сумму <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих расходы истицы на приобретение диска для МРТ, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании <данные изъяты> коп. следует отказать.

Кроме того, истицей были понесены расходы по розыску свидетелей (дано объявление в газету), данные расходы на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией, материалами административного дела.

Истицей для представления интересов была выдана нотариальная доверенность представителю, за составление которой истицей было оплачено <данные изъяты> рублей. Эти требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истице, составила <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Мерседес Бенц Коннекто», регистрационный номер <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО № № от 17.05.2007г.

Поскольку сумма материального ущерба <данные изъяты> коп. не превышает суммы страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты> рублей при причинении вреда здоровью), то в силу ст.1072 ГК РФ взыскание должно быть произведено только со страховщика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Доводы ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о применении срока исковой давности несостоятельны, т.к. противоречат ст.208 ГК РФ. Исковое заявление направлено почтой 02.04.2011г., тем самым срок исковой давности истицей не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие признаков административного правонарушения на входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства. А при причинении вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ).

Что касается морального вреда, то в силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ГУП МО «Мострансавто». Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных истице физических и нравственных страданий (причинен вред здоровью средний тяжести), а поэтому, суд полагает возможным взыскать с ГУП МО «Мострансавто» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей также были понесены расходы на оплату услуг представителя, как при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты> рублей, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены договорами и квитанциями. Суд полагает, что размер данных расходов не противоречат принципу разумности, а поэтому расходы в равных долях подлежат взысканию с ответчиков, т.к. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Цена экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», составила <данные изъяты> рублей (л.д.238). Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Муха М.И. в возмещении вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Муха М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и ГУП МО «Мострансавто» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Евстюниной О.А.
С участием прокурора					Михайловой А.А.
И адвоката	Савинской С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Муха М.И. к ГУП МО «Мострансавто» и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица, уточнив исковые требования (л.д.117), а также в настоящем судебном заседании, просит взыскать с ответчиков: 1) расходы, понесенные истицей в связи с причинением ей телесных повреждений: проведение МРТ – <данные изъяты> рублей; диск для МРТ – <данные изъяты> копеек; ортопедический корсет – <данные изъяты> рублей; посторонний уход – <данные изъяты> рублей; санаторно-курортное лечение – <данные изъяты> рублей; проезд в санаторий и обратно – <данные изъяты> копеек; розыск свидетелей – <данные изъяты> рублей; оформление доверенности у нотариуса – <данные изъяты> рублей; костыли – <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя при рассмотрении административного дела на 1 и 2 инстанциях – <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя по настоящему делу - <данные изъяты> рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований представитель истицы пояснила, что 02.04.2008г. истица получила травму в виде перелома позвоночника при падении при движении автобуса. Истица вошла в автобус на остановке <адрес> напротив магазина «Дикси». Водитель автобуса, не дожидаясь, пока все пассажиры пройдут по салону и займут места, рывками начал быстрый разгон. Истица, которая в это время проходила по салону к задним рядам кресел, не удержалась и упала на спину. На следующей остановке при помощи других пассажиров истица была снята с автобуса, в дальнейшем с этой остановки (магазин «Океан») ее забрала скорая помощь. В больнице ей диагностировали перелом позвоночника. На стационарном лечении истица находилась с 02.04.2008г. по 22.05.2008г., а дальнейшем еще несколько месяцев на амбулаторном лечении. В период с 23.05.2008г. по 23.09.2008г. истица вынуждена была обратиться за помощью по постороннему уходу, стоимость ухода составила за 4 месяца – <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в месяц). Ею были приобретены ортопедический корсет и костыли. По направлению врача ей делали МРТ. Из-за травмы ей (истице) было рекомендовано санаторно-курортное лечение. В связи с привлечением водителя автобуса к административной ответственности для защиты своих прав она обращалась к профессиональному юристу, обращалась в газету для публикации объявления о розыске свидетелей, давала доверенность представителю на ведение дела. Все расходы подтверждены документально. В результате полученной травмы истица длительное время испытывала боль в спине, не могла вести свой обычный образ жизни, выполнять привычную работу по дому и т.д. Компенсацию морального вреда истица оценила в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто», возражая против заявленных требований, пояснила, что ответственность ГУП МО «Мострансавто» как владельца транспортного средства Мерседес Бенц Коннекто, регистрационный номер <данные изъяты>, в котором упала истица, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д». Поскольку сумма материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, то взыскание этих сумм должно быть произведено со страховщика. По мнению представителя ответчика, размер компенсации морального вреда не обоснован, является завышенным, не соответствует требования разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела не подлежат взысканию, т.к. это противоречит ст.100 ГПК РФ, а требование о взыскании расходов по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. Представлен отзыв по заявленным исковым требованиям (л.д.107-108), где имеется ссылка на пропуск срока исковой давности. Ответчик также ссылается на то, что не выявлен виновник ДТП, не доказано возмещение услуг по постороннему уходу. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию со страховщика. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены.

3-е лицо, Файзиев А.А., извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требования, так и возражений.

Ст.208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В силу ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 02.04.2008г. около 08 час.50 мин. Муха М.И. на остановке «Дикси» на <адрес> в г.Жуковский вошла в автобус № 424 Мерседес Бенц Коннекто, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ГУП МО «Мострансавто», следовавший по маршруту г.Раменское – м.Выхино. Во время движения водитель автобуса Файзиев А.А. допустил резкое торможение, из-за которого истица упала. В результате падения истице были причинены телесные повреждения: компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 287, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-200/08 (л.д.38-42), данное телесное повреждение по длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня расценивается как средний вред здоровью человека.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 126/12, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с 22.06.2012г. по 15.08.2012г., подтверждены необходимость проведения МРТ, приобретения ортопедического корсета и костылей, санаторно-курортного лечения, в случае если санаторий имел профиль лечения больных с опорно-двигательным аппаратом, а также нуждаемость истицы в общем бытовом уходе до 23.09.2008г. (л.д.205-230). При этом отсутствует подтверждение того, что данные виды помощи могут быть предоставлены истице бесплатно.

Согласно ответу ОАО «Санаторий им.М.В.Фрнузе», санаторий является многопрофильным профилактическим учреждением, одним из которых является лечение опорно-двигательного аппарата.

Расходы истицы по проведению МРТ, на приобретение ортопедического корсета и костылей, путевки на санаторно-курортное лечение, а также на проезд к месту лечения и обратно, на посторонний уход подтверждаются квитанциями, чеками, договорами, расписками, билетами, приобщенными к материалам дела. А поэтому в этой части требования истицы на сумму <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих расходы истицы на приобретение диска для МРТ, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании <данные изъяты> коп. следует отказать.

Кроме того, истицей были понесены расходы по розыску свидетелей (дано объявление в газету), данные расходы на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией, материалами административного дела.

Истицей для представления интересов была выдана нотариальная доверенность представителю, за составление которой истицей было оплачено <данные изъяты> рублей. Эти требования также подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истице, составила <данные изъяты> коп.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Мерседес Бенц Коннекто», регистрационный номер <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО № № от 17.05.2007г.

Поскольку сумма материального ущерба <данные изъяты> коп. не превышает суммы страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты> рублей при причинении вреда здоровью), то в силу ст.1072 ГК РФ взыскание должно быть произведено только со страховщика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д».

Доводы ответчика ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о применении срока исковой давности несостоятельны, т.к. противоречат ст.208 ГК РФ. Исковое заявление направлено почтой 02.04.2011г., тем самым срок исковой давности истицей не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие признаков административного правонарушения на входит в перечень случаев, исключающих возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства. А при причинении вреда здоровью владельцем источника повышенной опасности ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда (ст.1079 ГК РФ).

Что касается морального вреда, то в силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ГУП МО «Мострансавто». Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных истице физических и нравственных страданий (причинен вред здоровью средний тяжести), а поэтому, суд полагает возможным взыскать с ГУП МО «Мострансавто» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей также были понесены расходы на оплату услуг представителя, как при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты> рублей, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены договорами и квитанциями. Суд полагает, что размер данных расходов не противоречат принципу разумности, а поэтому расходы в равных долях подлежат взысканию с ответчиков, т.к. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Цена экспертизы, проведенной ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», составила <данные изъяты> рублей (л.д.238). Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» с ответчиков в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Муха М.И. в возмещении вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Муха М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и ГУП МО «Мострансавто» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ МО «Бюро СМЭ») расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: