Решение по делу № 33-2176/2016 от 19.07.2016

СудьяЗемсковаЕ.Н. Дело№33-2176

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17августа2016года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «Темп» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27мая2016года по иску Драныгина С.Ю. к ООО «Темп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Драныгин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Темп», с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 25 мая 2016 года в размере 291223, 78 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и, несмотря на полученную претензию, не выплатил неустойку за указанный период.

Решением Фрунзенского районного суда Ивановской области от 27мая2016года исковые требования Драныгина С.Ю. удовлетворены частично.

В пользу Драныгина С.Ю. с ООО «Темп» взысканы: неустойка за период с 01.10.2015 года по 25.05.2016 года в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Темп» в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

С решением суда в части размера компенсации морального вреда и суммы взысканной на оплату услуг представителя не согласно ООО «Темп», в апелляционной жалобе ее представитель Ананичева Н.О., просит решение в данной части изменить, взыскав в счет морального вреда и в счет расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 10 декабря 2014 г. между ООО «Темп» и ООО «Фактор-М» заключен Договор № 51-7/35 «а» долевого участия в строительстве.

17 ноября 2015 г. между ООО «Фактор-М» и гражданином РФ Д.В. заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору долевого участия в строительстве, согласно которого ООО «Фактор-М» уступило свои права по договору долевого участия Матросову Д.В.

29 января 2015 года Д.В. уступил свои права по Договору долевого участия Драныгину С.Ю. согласно Договору уступки права требования от 29.01.2016 г. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ХХХ от 10.12.2014г., в соответствии с которым Истец приобрел право требования к ООО «Темп» из вышеуказанного Договора долевого участия в качестве участника долевого строительства.

По п. 1.1. названного Договора долевого участия ООО «Темп» (Застройщик) обязуется построить Объект недвижимости: 9-ти этажный многоквартирный жилой дом ХХХ на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру): 2-х комнатную квартиру № 35 (по проекту), расположенную на 7-м жилом этаже Объекта недвижимости примерной площадью 58,54 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в полном объеме и принять указанную квартиру в течении семи рабочих дней с момента получения уведомления от Застройщика.

Судом также установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате доли, в срок и в полном объеме, ответчик же свои обязательства должным образом не исполнял, и на момент рассмотрения спора просрочка исполнения условий договора составила 238 дней.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы законодательства регулирующего спорные правоотношения, пришел к справедливому выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик обжалует решение только в части взысканного размера компенсации морального вреда и суммы на оплату услуг представителя, а в остальной части решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет его в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда и не соответствия его принципу разумности, является несостоятельным, поскольку размер присужденный судом в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что в судебном заседании была установлена вина ООО «Темп» в нарушении прав истца как потребителя, выразившая в нарушении срока передачи объекта. Учитывая продолжительность нарушения обязательства, суд посчитал возможным взыскать в пользу Драныгина С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд же с учетом всех обстоятельств, принципа разумности и справедливости уменьшил данную сумму до 20000 рублей.

При этом разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, а именно, что истец испытывал нравственные страдания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в течение длительного времени, невозможностью использовать квартиру по прямому назначению, для приобретения которой он затратил значительную сумму денег.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а поэтому оснований для его еще большего снижения не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец при заключении договора уступки знал о наличии просрочки по сдаче объекта, а также о том, что у истца имеется жилье, пригодное для проживания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о том, что истцу неправомерными действиями ответчика не причинен моральный вред.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в пользу Драныгина С.Ю., суд уменьшил их с заявленных истцом 30000 рублей до 15000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере данной суммы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, оспариваемое в данной части решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с учетом требований положений ст. 100 ГПК РФ и, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы соглашается с принятым судом решением и в данной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит все доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влекущими за собой отмену или изменение решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27мая2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Темп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи