Решение по делу № 2-2858/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2858/2024 66RS0004-01-2024-001932-38

В мотивированном виде изготовлено 08.07.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца Рябова М.Н., представителя ответчика Семеновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Францева Андрея Юрьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Францев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать убытки в размере 167300 руб., неустойку за период с 11.07.2023 г. по 19.01.2024 г. в размере 91371 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 12.06.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Сансызова У.Ж., управлявшим автомобилем «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Х-Трейл», г/н <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая 19.06.2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав 06.07.2023 г. отдельное письменное заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако по результатам осмотра и оценки стоимости ремонта 06.07.2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 253200 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024 г. со страховщика взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 59700 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля по экспертному заключению ИП Куркулев А.С., а также неустойка на данную сумму доплаты в случае неисполнения решения в установленный законом срок. Не оспаривая выводы экспертного заключения ИП Куркулев А.С., организованного финансовым уполномоченным, истец полагает, что страховщиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей, исходя из стоимости ремонта 480200 руб. Также не согласен с начислением и взысканием неустойки на взысканную сумму доплаты 59700 руб. под условием неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, полагает, что неустойка подлежит начислению и взысканию с 11.072023 г. по 19.01.2024 г.

В судебном заседании представитель истца Троицкий В.А., Рябов М.Н. заявленные требования поддержали, пояснили, что с результатами акта осмотра автомобиля и стоимостью ремонта истца страховщик до перечисления денежных средств истца не ознакомил, информированного согласия на доплату ремонта не запросил (по расчету страховой компании стоимость ремонта без учета износа составляла 403399,86 руб.). При обращении с заявлением о страховом возмещении истцу в офисе страховщика пояснили, что ремонт автомобиля в принципе невозможен, отказ от ремонта не был с его стороны добровольным и осознанным, истец дополнительно до момента зачисления денежных средств от страховщика подал письменное заявление с просьбой организации и оплаты ремонта.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что в заявлении о страховом возмещении истец отметил знаком «v» свое несогласие с доплатой за ремонт и несогласие на ремонт на СТОА, не соответствующим требованиям к организации ремонта законом об ОСАГО. В графе 4.2 указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В связи с этим страховой случай был урегулирован путем выплаты денежных средств, решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано, исполнено 19.01.2024 г. В случае признания судом требований истца обоснованными ответчик просит снизить взыскиваемую неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель ответчика Семенова С.Ф. в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что письменное заявление 06.07.2023 г. действительно поступило в офис страховщика, но к этому моменту 05.07.2023 г. была осуществлена банковская проводка по перечислению денежных средств, непосредственно денежные средства на счет истца были перечислены 06.07.2023 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Францев А.А. (сын истца Францева А.Ю.) пояснил, что присутствовал 19.06.2023 г. вместе со своим отцом при подаче заявления о страховом возмещении в офисе страховой компании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 103. После осмотра автомобиля им сразу предложили только выплату денежными средствами, отметки «v» в заявлении они не ставили, банковские реквизиты сообщили в связи с тем, что им пояснили необходимость их предоставления по Закону об ОСАГО. Заявление об осуществлении ремонта было подано ими 06.07.2023 г. в офис страховой компании по ул. Бардина, 07.07.2023 г. поступила страховая выплата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Сансызов У.Ж., а также заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2023 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29 (л.д. 13) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, под управлением Сансызова У.Ж. и автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Францева А.Ю.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сансызова У.Ж., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

19.06.2023 г. Францев А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.39-40), в котором печатным способом заполнен раздел 4.2 заявления с указанием банковских реквизитов потерпевшего, а также с использованием чернил знаком «V» в разделе 4.1 отмечены фразы «не согласен» произвести доплату за ремонт и «не согласен» с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации ремонта по закону об ОСАГО.

По результатам осмотра автомобиля согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2483469 от 27.06.2023 г. (л.д. 41-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 403399,86 руб., с учетом износа 253200,00 руб.

06.07.2023 г. (л.д. 46) потерпевший Францев А.Ю. обратился к страховщику с заявлением, в котором «для исключения неясностей» (приводится дословно) просил урегулировать убыток путем выдачи направления на СТОА из списка страховщика, денежную выплату просил не осуществлять, «как ранее сообщал специалисту Страховщика – желаю отремонтировать ТС. Допускаю, что специалист заполнявший документы по страховому случаю мог ошибиться в указании правильной формы возмещения» (приводится дословно). Настаивал на натуральной форме возмещения путем организации осмотра своего автомобиля. Также просил предоставить ему акт осмотра автомобиля.

В ответ на данное заявление страховщик в письме (л.д. 47) сообщил, что страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежных средств. Платежным поручением № 781989 от 06.07.2023 г. (л.д.45) денежные средства в размере 253200 руб. были перечислены на счет истца.

На претензию Францева А.Ю. об организации восстановительного ремонта (л.д. 48), страховщик письмом (л.д.49) уведомил об отсутствии таковых оснований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-126630/5010-007 от 16.01.2024 г. (л.д.19-30) оснований для взыскания страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не установлено.

Разрешая доводы истца о неправомерности урегулирования страховщиком страхового случая путем страховой выплаты, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании был допрошен свидетель Францев А.А., находившийся вместе с истцом в офисе страховщика при подаче заявления 19.06.2023 г., который пояснил, что при подаче заявления ремонт на СТОА истцу не предлагался, после осмотра автомобиля было дано пояснение только о том, что ремонт невозможен и выплата будет осуществлена денежными средствами. С учетом приведенных показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исходя из способа заполнения заявления о страховом возмещении (банковские реквизиты внесены на компьютере), а также подачи истцом заявления от 06.07.2023 г., в котором было указано на исключение неясностей, уточнении того, что от ремонта он не отказывается, настаивает на натуральной форме возмещения, суд полагает, что страховщиком в целях опровержения данных обстоятельств должны были быть представлены доказательства того, что истцу при подаче заявления были предложены конкретные СТОА, от которых он бы отказался, кроме того, предложены СТОА, не соответствующие требованиям закона об ОСАГО, от которых он также бы отказался. Таковых доказательств ответчиком не представлено. Действия истца как при подаче заявлений до перечисления денежных средств, так и при подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному были последовательными, непротиворечивыми, свидетельствующие о его выраженном намерении урегулирования страхового случая путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

При установленной совокупности обстоятельств суд полагает, что форма страхового возмещения заменена ответчиком на страховую выплату неправомерно, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта им не исполнены, что дает истцу право требования возмещения стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и без учета лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истцом не было дано согласие на доплату ремонта, судом отклоняются, поскольку доказательства ознакомления истца до момента выплаты денежных средств с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2483469 от 27.06.2023 г., согласно которым размер возможной доплаты составил бы 3 399,86 руб., ответчиком не представлены (копия экспертного заключения была направлена истцу письмом от 05.07.2023г.). При отсутствии информирования потерпевшего о размере возможной доплаты, даже если предположить то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении отметка «V» была проставлена им чернилами лично, оснований признать выраженное несогласие на доплату осознанным волеизъявлением потерпевшего у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденнойПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме судом по заявленному спору не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167300,00 руб. Размер доплаты определен судом на основании не оспариваемого сторонами экспертного заключения ИП Куркулев А.С. (л.д.53-64), организованного финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость ремонта составляет по Единой методике без учета износа заменяемых деталей 480200,00 руб., за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 253200 руб. и взысканной доплаты решением финансового уполномоченного 59700 руб.

Взыскиваемая сумма доплаты определяется судом как страховое возмещение, поскольку сумма свыше 400000 руб. при должном урегулировании страхового случая составляла бы сумму доплаты со стороны потерпевшего, в связи с чем, к убыткам истца не относима, составляет ту стоимость ремонта, в отношении которой страховщик не исполнил должным образом обязательства по организации восстановительного ремонта.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении настоящего гражданского дела разрешается судом вне зависимости от того, что данное требование потерпевшим не заявлялось, поскольку штраф подлежит взысканию в силу установленного нарушения прав потребителя финансовой услуги. Размер исчисленного штрафа составляет 83650,00 руб. (167300,00 /2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая данное заявление, суд полагает, что с учетом характера нарушенного обязательства, размера взыскиваемой доплаты, исчисленный размер штрафа с целью соблюдения баланса сторон может быть снижен до 60000 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки на взысканную решением финансового уполномоченного доплату страхового возмещения 59700 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что обязательства по перечислению страховой выплаты в размере 59700 руб. страховщиком в срок, установленный п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнено, за период с 11.07.2023 г. по 19.01.2024 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного – л.д. 65) на сумму 59700 руб. подлежит начислению неустойка в размере 115221,00 руб.: 193 дня х 597,00 руб/день.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 91341,00 руб. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает требования в заявленных пределах, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме 91341,00 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, судом не усматривается, исходя из продолжительности периода нарушения прав истца по получение страхового возмещения (193 дня), размера взысканной доплаты.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (с учетом факта доплаты страхового возмещения 19.01.2024 г., а также с учетом взыскания доплаты настоящим решением суда) подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, по оплате почтовых услуг в сумме 552,50 руб., а также оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с ответчика в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг (подготовка иска, представление интересов в судебных заседаниях), категории спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 30000 руб. по договору от 01.07.2023 г. (л.д. 31) не является чрезмерной и завышенной, снижению не подлежит, взыскивается с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика и составляет 6686,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Францева Андрея Юрьевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 167 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 91 341 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 552 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход бюджета государственную пошлину 6 686 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва