Решение по делу № 2-1005/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

истца Хушматова И.Н., его представителя Косенкова И.П., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика Светличной В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хушматов И,Н. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Хушматов И.Н. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» с требованиями о признании действий по прекращению коммунальной услуги подачи электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24 августа 2016 года между жителями многоквартирного дома <адрес> и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. 14 февраля 2018 года сотрудники МП МУК «Правобережная» приостановили оказание коммунальной услуги по электроснабжению данного жилого помещения в связи с наличием задолженности по уплате услуг ЖКХ. Данные действия ответчика истец Хушматов И.Н. считает незаконными, поскольку они были проведены в нарушение требований действующего законодательства, а именно ответчик нарушил порядок, при котором возможно приостановление подачи электроэнергии, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Хушматов И.Н. и его представитель Косенков И.П. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям..

Представитель ответчика МП МУК «Правобережная» по доверенности Светличева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что действия сотрудников ответчика являются законными, поскольку у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Уведомление о возможном отключении или ограничении подачи коммунальных услуг истцу было предоставлено путем внесения уведомлений в квитанцию об оплате коммунальных услуг.

Третье лицо Ваншабин Е.А., а также представитель АО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу приведенных положений ст. 546 ГК РФ, а также п.п. 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту Правила), ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно: в связи с неполной оплатой потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; при непогашении задолженности в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя - должника путем вручения ему извещения под расписку, при отсутствии технической возможности введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя.

Из материалов дел следует, что истец Хушматов И.Н. и третье лицо Ваншабин Е.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.

24 августа 2016 года между жителями многоквартирного дома <адрес> и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом.

01 сентября 2016 года между МП МУК «Правобережная» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № дома <адрес>.

Согласно предоставленному в материалы дела платежному документу по состоянию на февраль 2018 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение <адрес> в размере 24512,32 рублей, а также выставлена сумма к оплате за очередной период в размере 1669,59 рублей, всего к оплате 26181,91 рублей, датой последнего платежа указана – 16 декабря 2016 года.

14 февраля 2018 года сотрудники МП МУК «Правобережная» в связи с наличием задолженности за оплату услуг ЖКХ приостановили оказание коммунальной услуги по электроснабжению данного жилого помещения, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также актом, предоставленным МП МУК «Правобережная» от 14 февраля 2018 года, составленному инженером ПТО МП МУК «Правобережная» Ф.И.Н., инженером РЭС МП МУК «Правобережная» К.Э.Г. и техническим смотрителем С.А.А., согласно которому был зафиксирован факт приостановления (отключения) поставки электроэнергии потребителю в комнату <адрес>, также в данном акте указано на наличие технической возможности установления ограничения поставки электроэнергии в данное жилое помещение.

Определением суда от 05 марта 2018 года о принятии искового заявления к производству суда, были определены юридически значимые обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а так же распределено бремя доказывания, а именно стороне ответчика предлагалось предоставить суду сведения об обращении к истцу с письменным предупреждением о необходимости оплаты задолженности и уведомления о возможном отключении электроснабжения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком, установленной законом процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Указанные выше Правила предусматривают возможность приостановления предоставления коммунальной услуги только в случае, если отсутствует техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги или непогашение задолженности по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Доказательства отсутствия такой возможности в материалах дела отсутствуют, в том числе, доказательства невозможности введения графика предоставления электроэнергии. Между тем, согласно акта от 14 февраля 2018 года указано на наличие технической возможности установления ограничения поставки электроэнергии в жилое помещение истца.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым заявленные Хушматовым И.Н. требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хушматов И,Н. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» удовлетворить.

Признать незаконными действия Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение <адрес>.

Возложить на Муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение № 12 дома № 34 по ул. Новая в г. Красноярске.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 17 апреля 2018 года