Решение по делу № 33-4200/2020 от 19.08.2020

УИД 72RS0025-01-2019-003169-28

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1250/2020

Дело № 33-4200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                16 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Хлебниковой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Кардонского Виктора Витальевича, на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кардонского Виктора Витальевича о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Мингажудинова Дамира Динисламовича к Кардонской Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Кардонскому Виктору Витальевичу апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Мингажудинова Дамира Динисламовича к Кардонской Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами».

установил:

Кардонский В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Мингажудинова Дамира Динисламовича к Кардонской Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что он не был привлечен к участию в деле, тогда как решение влияет на его права и законные интересы. Кроме того, заявитель ссылается на ограничение доступа в суд в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-2019).

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен Кардонский В.В., не привлеченный к участию в деле.

В частной жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что ограничительные меры, связанные с предотвращением распространения короновирусной инфекции, являются объективными обстоятельствами, препятствующими реализации права на судебную защиту. Заявитель считает, что судом не принят тот факт, что при рассмотрении дела он не был привлечен, в связи с чем пропуск срока на обжалование связан с отсутствием информации у заявителя о принятом решении (л.д.183-184).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

До начала рассмотрения жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Калининского районного суда г.Тюмени о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы Кардонского В.В. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июня 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции… Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе Кардонского В.В.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по иску Мингажудинова Дамира Динисламовича к Кардонской Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с частной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле Кардонского Виктора Витальевича, на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 июля 2020 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по запросу суда.

Председательствующий:                                  И.Н. Николаева