Решение по делу № 33-424/2024 от 26.01.2024

Судья Кадулин Э.А.    дело № 33-424/2024

дело № 2-6385/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006605-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Анатолина В. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, по оплате услуг эксперта, юридических расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анатолина В. Ю. убытки в размере 63700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ее износа и в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 9 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года в размере 33288 рублей, неустойку за период с 23 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда о взыскании убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 71700 рублей), но не более 328300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей.

В удовлетворении требования Анатолина В. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3299 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анатолин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 63700 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 апреля 2023 года по 18 октября 2023 года в размере 93434 рублей, неустойки за период с 19 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 315 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Малтакова А.С. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, основан на неправильном толковании закона. Страховщик имел право заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истец выразил несогласие с доплатой на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей при превышении лимита ответственности страховщика. Размер страхового возмещения в рассматриваемом случае не мог превышать 100000 рублей, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, обоснованность несения таких расходов истцом не доказана, данные расходы понесены истцом исключительно по его личной инициативе. Взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Рогозиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>.

10 марта 2023 года в 18 часов 05 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Мамаева А.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Малтакова А.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

20 марта 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвести оплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 3 апреля 2023 года произвела выплату страхового возмещения в размере 85400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).

29 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии страховщик 1 июня 2023 года произвел доплату нотариальных расходов в размере 1880 рублей, 14 июня 2023 года произвел доплату неустойки в размере 1391 рубля 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 2 октября 2023 года прекращено рассмотрение обращения Анатолина В.Ю. к АО «СОГАЗ», поскольку транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обучение водителей автотранспортных средств).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласия Анатолина В.Ю. произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Само по себе указание в первоначальном заявлении об осуществлении страхового возмещения о несогласии с доплатой за ремонт при превышении лимита ответственности страховщика не свидетельствует о несогласии истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, поскольку страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. (эксперт-техник Николаева М.В.), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 149100 рублей, с учетом износа – 132000 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями. Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 63700 рублей (149100 рублей – 85400 рублей).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением, составленным экспертом-техником Николаевой М.В. на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Данное заключение является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера убытков, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключается право потерпевшего требовать у страховой компании организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали. В связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Вопреки доводам стороны ответчика материалами дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотофиксация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования (в свою пользу) норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки. Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца на будущее время, суд первой инстанции неверно определил размер страхового возмещения, от которого подлежит расчету неустойка в размере одного процента. В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой с учетом лимита ответственности.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 146 рублей за каждый день просрочки ((100000 рублей – 85400 рублей) х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 365320 рублей 80 копеек (400000 рублей – 33288 рублей – 1391 рубль 20 копеек). В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

При разрешении заявленных истцом требований в нарушение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в части судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей (исходя из размера заявленных требований в данной части) и почтовые расходы в размере 315 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Общий размер судебных расходов составляет 22515 рублей.

Цена иска Анатолина В.Ю. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 233966 рублей (63700 рублей убытки + 8000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 163476 рублей неустойка из расчета 1% за заявленный истцом период с 9 апреля 2023 года по 22 ноября 2023 года, составляющий 228 дней – 1210 рублей перечисленная истцу неустойка). Судом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки удовлетворены исковые требования на сумму 104988 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10103 рубля 20 копеек (104988 рублей / 233966 рублей х 22515 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года изменить в части взыскания неустойки за период с 23 ноября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда и судебных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анатолина В. Ю. неустойку за период с 23 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 рублей за каждый день просрочки, но не более 365320 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 10103 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

    Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 года.