Решение по делу № 2-1089/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1089/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 г.                                                   г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи                                       Бутырина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян А. М. к МУП «Горводоканал» <адрес> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Саргсян А.М. обратился в суд к ответчику Мэрии <адрес> в лице департамента земельных и имущественных отношений о взыскании материального ущерба, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, составление дефектовочной ведомости, оплату юридических услуг, оплату услуг нотариуса, оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Тарховым Е.А. было заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на МУП «Горводоканал», указанное ходатайство было судом удовлетворено. В судебном заседании была произведена замена ответчика на МУП «Горводоканал», расположенное по адресу: <адрес>.

Судом рассмотрен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности ввиду замены ответчика по делу.

    Суд, заслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент подачи искового заявления истец исходил из того, что ответчик по делу – мэрия <адрес> располагается на территории <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца были уточнены исковые требования в части ответчика по делу, ответчик был заменен на МУП «Горводоканал», который располагается по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи указанного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, истец при подаче иска определил подсудность спора по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ. Поскольку после замены ответчика, место нахождения нового ответчика не находится на территории <адрес>, а расположено на территории <адрес>, гражданское дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Саргсяна А. М. к МУП «Горводоканал» <адрес> о взыскании материального ущерба передать по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                  А.В. Бутырин