Решение по делу № 2-755/2019 от 08.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к Тараториной Наталье Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в суд с названным иском, указав, что 15.12.2016 года между М.А. Тараториной Н.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 107,2 кв.м, степенью готовности 6% (кадастровый Номер ), расположенного по адресу: Адрес (кадастровый Номер ). Право собственности на     объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области 21.03.2017, номер регистрации Номер . 17.05.2018    года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и Тараториной Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №32/18 площадью 2024 кв.м предназначенного для размещения объектов торговли на срок с 17.05.2018 по 16.05.2021. Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 464213,46 руб. 17.05.2018 года     земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Таким образом, на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, п.1 ст. 65 ЗК РФ до заключения договора аренды земельного участка ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение в период с 21.03.2017 по 17.05.2018. Расчет неосновательного обогащения за указанный период времени был произведен в соответствии постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов. Поскольку арендная плата не выплачена, 27.08.2018    года истец в адрес Тараториной Н.А. направил претензию от 27.08.2018 №9/5533, согласно которой ответчику было необходимо оплатить задолженность в размере 669 177,25 руб. за пользование земельным участком (из них 624 326, руб. - неосновательное обогащение за период с 21.03.2017 по 16.05.2018, и 44 851,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 01.08.2018). Однако, Тараторина Н.А. требования, указанные в претензии, до настоящего времени не выполнила.

Просит суд взыскать с Тараториной Н.А. в бюджет муниципального образования г. Пенза неосновательное обогащение за период с 21.03.2017 по 16.05.2018 в размере 624 326,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 01.08.2018 в сумме 44 851,01 руб., и с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по доверенности Юшанов М.И. иск поддержал, пояснив изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Тараторина Н.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Казаков Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что 15.12.2016 года между Мартыновым А.В. и Тараториной Н.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 107,2 кв.м, степенью готовности 6% (кадастровый Номер ), расположенного по адресу: Адрес . 04.04.2017 года Тараторина Н.А. и М.А. (прежний собственник) обратились в Управление муниципального имущества администрации г. Пензы с заявлением на оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2014 №101/14 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства. На данное заявление поступил ответ от 12.04.2017 №3764, в соответствии с которым заявителям было отказано в удовлетворении заявления. Тараторина Н.А. была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.12.2017 года исковые требования Тараториной Н.А. были удовлетворены, решение вступило в законную силу 03.04.2018 года. После чего, договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, был заключен с Тараториной Н.А. Таким образом, в период с 21.03.2017 по 17.05.2018 истец чинил препятствия в пользовании земельным участком. Ввиду этого она не могла использовать земельный участок в соответствие с его назначением - для завершения строительства, а строительство возможно только при наличии разрешения па строительство, для получения которого необходимо оформление прав на земельный участок под объектом строительства, в соответствии с действующим законодательством. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения. Считал, что при описанных обстоятельствах, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также не доказан его размер. Расчет неосновательного обогащения был произведен истцом на основании постановления правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, из расчета площади земельного участка, в соответствии с договором аренды 2024 кв.м. Однако, с таким расчетом нельзя согласиться ввиду того, что договор аренды не был заключен, и не доказан факт использования земельного участка площадью 2024 кв.м, потому как площадь незавершенного строительством объекта составляет 107,2 кв.м. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.12.2017 года по делу по иску Тараториной Н.А. к администрации г. Пензы и Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка установлено, что на основании постановления администрации г. Пензы №144П от 17.03.2014 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и М.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №161/14 от 27.05.2014 для завершения строительства объекта, не завершенного строительством (магазин) на срок три года.

27.05.2014 земельный участок был передан по акту приема - передачи арендатору.

15.12.2016    Тараторина Н.А. приобрела у М.А. объект незавершенного строительства, площадь застройки 107,2 кв.м., степень готовности 6%, лит.А, по адресу: Адрес , кадастровый Номер , расположенный на земельном участке общей площадью 2024 кв.м. по адресу: Адрес .

Право собственности Тараториной Н.А. на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 21.03.2017, номер регистрации Номер

31.03.2017 года после регистрации права собственности и получения правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, истец обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов.

04.04.2017    в Управление муниципального имущества администрации города Пензы было подано заявление от имени Мартынова А.В. и Тараториной Н.А. на оформление договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.05.2014 №101/14 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства, указанное подтверждено стороной ответчика.

На вышеуказанное обращение истца поступил ответ от 12.04.2017 года № 3764, в соответствии с которым ответчик ставит в известность Тараторину Н.А. о том, что предоставить в аренду земельный участок для завершения строительства без проведения торгов невозможно в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок в соответствии с приказом первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 17.03.2014 №144п уже предоставлялся для завершения строительства объекта незавершенного строительства в аренду сроком на три года.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.12.2017 года постановлено:

Признать за Тараториной Н.А. право на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007012:6728, площадью 2024 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , для завершения строительства без проведения торгов на 3 года.

Обязать администрацию города Пензы заключить с Тараториной Н.А. договор аренды земельного участка, кадастровый Номер , площадью 2024 кв.м., расположенного по адресу: Адрес , для завершения строительства объекта незавершенного строительства, площадь застройки 107,2 кв.м., кадастровый Номер .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03.04.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 17.05.2018 года между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и Тараториной Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №32/18 площадью 2024 кв.м., предназначенного для размещения объектов торговли на срок с 17.05.2018 по 16.05.2021. 17.05.2018 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок составляет 464 213,46 руб.

Судом также установлено, что 27.08.2018 Управлением муниципального имущества администрации города Пензы в адрес Тараториной Н.А. направлена претензия от 27.08.2018 №9/5533, согласно которой ответчику предложено оплатить задолженность в размере 669 177,25 руб. за пользование земельным участком, из них 624 326, руб. - неосновательное обогащение за период с 21.03.2017 по 16.05.2018, и 44 851,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 01.08.2018. Однако, требования, указанные в претензии, Тараторина Н.А. до настоящего времени не выполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что с Тараториной Н.А. подлежит взысканию арендная плата за период с момента регистрации права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Адрес до момента заключения с Тараториной Н.А. договора аренды от 17.05.2018, поскольку в указанный период ответчик пользовалась земельным участком, расположенным под указанным выше объектом, а пользование последней в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы основаны на законе, а потому – подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 21.03.2017 по 16.05.2018 с бесспорностью установлен, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тараторина Н.А. необоснованно уклонилась от оплаты пользования спорным земельным участком, в связи с чем, соответствующие денежные средства подлежат принудительному взысканию.

Довод представителя ответчика, что Тараторина Н.А. не могла использовать земельный участок и не использовала его в соответствие с назначением, а потому иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, является необоснованным и противоречит закону. В данном случае суд исходит из того, что отсутствие права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

При этом Тараториной Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в фактическом пользовании земельным участком. Суд же исходит из того, что осуществление в течение полутора лет полномочий собственника объекта незавершенного строительства, и полномочий пользователя соответствующего земельного участка по адресу: Адрес , площадью 2024 кв.м., свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате соответствующих платежей.

Соответственно отсутствие заключенного за период с 21.03.2017 по 17.05.2018 договора аренды земельного участка не освобождает Тараторину Н.А. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. При этом неосновательное обогащение связано с бездействиями ответчика по невнесению платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тараторина Н.А. необоснованно уклонилась от оплаты пользования спорным земельным участком, в связи с чем, соответствующие денежные средства подлежат принудительному взысканию.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку считает его арифметически верным. При этом суд учитывает, что указанный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, вступившим в законную силу с 20.10.2015, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов. В соответствии с п. 2.1 указанного Порядка, годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу х Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); Кр - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: Номер по адресу: Адрес за период с 21.03.2017 по 16.05.2018 в размере 624 326,24 руб.

Иного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что Тараторина Н.А. пользуясь занимаемым земельным участком, должна была знать о неосновательности обогащения, исходя из установленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности использования земли.

Из установленных выше обстоятельств следует, что Тараторина Н.А. пользовалась земельным участком и получила неосновательное обогащение за период с 21.03.2017 по 01.08.2018. При определении размера процентов суд принимает во внимание расчет истца, приведенный в иске. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 44 851,01 руб. Расчет процентов ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Указанная сумма подлежит взысканию с Тараториной Н.А. в бюджет Муниципального образования город Пенза.

В силу пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Тем самым денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 указанного постановления, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты.

Таким образом, с Татарториной Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

        С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 9 891 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить.

Взыскать с Тараториной Натальи Александровны в бюджет муниципального образования город Пенза сумму неосновательного обогащения в размере 624 326 рублей 24 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.03.2017 года по 01.08.2018 года в размере 44 851 рубля 01 копейки, и с 02.08.2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Тараториной Натальи Александровны госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 9 891 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

    Судья                                                                                       О.В. Богатов