Решение по делу № 33-1824/2024 от 22.01.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

05RS0038-01-2018-004234-34

№ 2-3700/2018 (1 инст.)

№ 33-1824/2024 (2 инст.)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя (ответчика-должника по исполнительному производству) ФИО5 по доверенности ФИО8 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20.10.2023 г. об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу 2-3700/2018 по иску Инвестторгбанка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик – должник по исполнительному производству ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3700/2018.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.10.2023 постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы РД от 20 июля 2018 года по делу №2-3700/2018, которым удовлетворены исковые требования АКБ «Инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя по доверенности ФИО8 о приостановлении исполнительного производства №№-ИП от 27 января 2022 года в части передачи заложенного имущества на торги, отказать».

На указанное определение суда представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что при разрешении указанного вопроса судом были нарушены права заявителя относительно проведения экспертизы. Отказ в удовлетворении заявленного представителем заявителя в ходе судебного заседания 20.10.2023 ходатайства о проведения экспертизы является незаконным, поскольку при назначении экспертизы и последующем получении заключения суд имел возможность убедиться в существенном изменении стоимости имущества.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из направленного в суд материала следует, что Советским районным судом г. Махачкалы ранее рассматривалось гражданское дело № № по иску АКБ «Инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Решение по существу спора Ленинским районным судом г. Махачкалы 20.07.2018.

29.08.2023 ответчик ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Указанное заявление принято судом к своему производству как выделенный материал, в связи с тем, что гражданское дело № № уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается ответом главного специалиста Советского районного суда г. Махачкалы ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя об увеличении стоимости имущества носит вероятный характер, является субъективным, доказательствами не подтвержден. Невозможность реализации заложенного недвижимого имущества на торгах по определенной судом цене, материалы дела не содержат и судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. №, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона «Об ипотеке». Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.07.2018 исковые заявления ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскан основной долг в размере 830.601,93 руб., неустойка в сумме 400.000 руб. и судебные расходы в размере 18.658 рублей, а всего 1.249.259,93 (один миллион двести сорок девять тысяч двести пятьдесят девять руб. 93 коп.) руб.

Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок, площадью 748,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 59,2 кв. м литер «А», этажность 1, жилой дом, общей площадью 168,2 кв. м, литер «б» этажность 2 с кадастровым номером № по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 3.829.600 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2018г. с ФИО1 в пользу ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» взысканы просроченные проценты в размере 420.837,09 рублей.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № и <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обосновании своего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.07.2018 путем установления действительной стоимости имущества, ФИО1 указывает, что с момента вынесения решения суда рыночная стоимость недвижимого имущества с учетом инфляции в стране значительно повысилась.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать наличие оснований для изменения порядка и способа судебного решения.

В заявлении и частной жалобе заявитель указывает на тор, что стоимость имущества изменилась, поскольку с момент вынесения решения прошло около 5 лет.

Между тем, сам по себе временной разрыв между вынесением решения суда и его вступлением в законную силу не является основанием для вывода об изменении стоимости имущества. Такое изменение подлежит доказыванию прямыми доказательствами, к которым, к примеру, может быть отнесён отчёт независимого оценщика, подтверждающий обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Такие доказательства заявителем в суд представлены не были.

С учётом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 20.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Т.Э. Чоракаев