Решение по делу № 2-167/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                  п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еразумова Виталия Валерияновича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» о защите прав потребителя,

                        установил:

Еразумов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто») о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что 23 декабря 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита (автокредитование) на сумму 725 354 рубля. 23 декабря 2023 года истцом и ООО «М-Авто» заключен договор № на 60 месяцев стоимостью услуг 130 000 рублей. Таким образом, размер кредита составил 725 354 рубля, из которых стоимость автомобиля 520 000 рублей, дополнительные услуги 61 354 рубля (ставка автомобилиста), 130 000 рублей (дорожная карта) и 14 000 рублей (медицинская помощь при ДТП). Оплата по договорам с ООО «М-Авто» и <данные изъяты> произведена за счет полученного кредита, безналичным перечислением на расчетный счет организации. При оформлении кредита сотрудник кредитного отдела сообщила, что без дополнительных услуг банк кредит не одобрит. Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Иных кредитных договоров о потребительском займе с другими условиями истцу не предлагали, и у него не было возможности выбрать другой банк. Истец направил в адрес ООО «М-Авто» заявление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора и о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости основного договора. Данное заявление получено ООО «М-Авто» 29 декабря 2023 года, каких-либо действий после получения заявления истца ответчик не предпринял, в том числе по истечении 30 дней со дня получения заявлений. Учитывая нравственные страдания Еразумова В.В., факт нарушения прав потребителя, в неисполнении требования истца о возврате причитающейся суммы, характера допущенных ответчиком нарушений прав, с ответчика необходимо взыскать моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Еразумов В.В. просил расторгнуть оферту договора от 23 декабря 2023 года (Дорожная карта), заключенного между Еразумовым В.В. и ООО «М-Авто», взыскать с ООО «М-Авто» денежную сумму в размере 130 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии Еразумов В.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» (далее – ООО «Транстерра») и ООО «М-Авто» о защите прав потребителя, указывая, что 1 декабря 2023 года между ООО «Транстерра» и ООО «М-Авто» был заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому денежные средства в размере 130 000 рублей по договору от 23 декабря 2023 года (Дорожная карта), заключенного между Еразумовым В.В. и ООО «М-Авто» были перечислены на счет ООО «Транстерра», за вычетом агентского вознаграждения ООО «М-Авто». Денежные средства оплачены истцом ответчику в полном объеме в размере 130 000 рублей за счет заемных денежных средств. 23 декабря 2023 года истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №, в котором указано, что истцу предоставлен доступ к платформе, логин <данные изъяты> и пароль <данные изъяты>. 13 марта 2024 года истец, в связи с тем, что услугами предоставления доступа к электронным информационным материалам не пользовался, услуга «техпомощь на дороге» потеряла актуальность, обратился с письменной претензией к ответчику ООО «Транстерра» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Учитывая нравственные страдания Еразумова В.В., факт нарушения прав потребителя, в неисполнении требования истца о возврате причитающейся суммы, характера допущенных ответчиком нарушений прав, с ответчика необходимо взыскать моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Еразумов В.В. просит взыскать с ООО «Транстерра» денежные средства в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 года по 23 апреля 2024 года в размере 2 045 рублей 90 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 130 000 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Еразумов В.В., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Данилова Л.А. уточненное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транстерра», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «М-Авто» Куликов К.Ф., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что конечным получателем денежных средств, а также стороной по спорному договору является ООО «Транстерра», в свою очередь ООО «М-Авто» выступает агентом в возникшем спорном правоотношении и не может отвечать по обязательствам ООО «Транстерра». ООО «М-Авто» является ненадлежащим ответчиком. По указанным основаниям в удовлетворении искового заявления Еразумова В.В. к ООО «М-Авто» просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО Банк «ФК Открытие» Шиляева Ж.В., своевременно и надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что 23 декабря 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие и Еразумовым В.В. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) № от 23 декабря 2024 года, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 725 354 рубля, сроком до 23 декабря 2030 года. Посредством проставления отметки в специальной графе заявления, а также путем подписания заявления заемщиком выражено волеизъявление на получение дополнительной услуги. Потребитель самостоятельно заключил договор с третьим лицом, при этом до заемщика была доведена вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, и отсутствие уважительности причин неявки истца, представителей ответчика и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца и изучив находящиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Еразумовым В.В. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (автокредитование) № от 23 декабря 2023 года, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 725 354 рубля, сроком до 23 декабря 2030 года.

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, а именно сумма для оплаты ТС – 520 000 рублей, сумма для оплаты Ставки автомобилиста – 61 354 рубля, сумма для оплаты Сервисная или Дорожная карта – 130 000 рублей, сумма для оплаты медицинской помощи при ДТП – 14 000 рублей.

В тот же день между Еразумовым В.В. и ООО «Транстерра» заключен договор - сертификат технической помощи на дороге №, предметом которого является предоставление сервиса помощи на дорогах, включающие такие услуги как «Справочно-информационная служба 24/7», «Мультидрайв», «Юридическая консультация», «Аварийный комиссар», «Отключение сигнализации», «Такси в аэропорт», «Возвращение на дорожное полотно», «Запуск автомобиля от внешнего источника питания», «Вскрытие автомобиля», «Получение справки из Гидрометцентра», «Эвакуация при ДТП», «Замена колеса», «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля», «Подвоз топлива», «Консультация автомеханика», «Получение документов в ГИБДД и ОВД», «Такси при эвакуации с места ДТП», «Подменный водитель», «Независимая экспертиза», «Эвакуация при поломке», и доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducatе.ru (платформа).

Клиенту предоставлен доступ к платформе, логин <данные изъяты> и пароль <данные изъяты>.

Правила предоставления сервиса помощи на дорогах размещены на сайте https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD.

Срок действия договора с 23 декабря 2023 года по 22 декабря 2028 года.

Судом установлено, что 23 декабря 2023 года истец присоединился к договору -оферты на оказание услуги сервиса «Помощь на дорогах».

Из пунктов 2.1, 4.1, 5.1, 5.2, 5.5 договора - оферты следует, что сервисная программа включает в себя: комплекс услуг, оказываемых компанией клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа), в объемах и на условиях, определенных Тарифом.

Договор клиента с компанией состоит из настоящего договора – оферты, заявления на присоединение к договору – оферты и сертификата.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана.

В рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям: если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае, если срок использования договора более тридцати дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95).

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 130 000 рублей. Соответствующая сумма была получена ответчиком ООО «М-Авто» от истца, что сторонами не оспаривается.

27 декабря 2023 года Еразумовым В.В. в адрес ООО «М-Авто» направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Согласно ответу ООО «М-Авто» от 19 января 2024 года, 23 декабря 2023 года между Еразумовым В.В. и ООО «Транстерра» был заключен договор, в соответствии с которым указанная компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязался оплатить эти услуги. В счет исполнения обязательств по оплате указанных услуг Еразумовым В.В. был осуществлен платеж в ООО «М-Авто», которое действовало как агент от имени и в интересах ООО «Транстерра» на основании агентского договора. В свою очередь ООО «М-Авто» осуществило платеж в ООО «Транстерра» в рамках расчетов. В связи с чем, ООО «М-Авто» не является стороной договора, обязанности по договору возникли непосредственно у ООО «Транстерра» и действия общества как агента ограничены. ООО «М-Авто» является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает по обязательствам другого юридического лица.

Также судом установлено, что ООО «Транстерра» (Принципал) и ООО «М-Авто» (Агент) и заключили агентский договор от 1 декабря 2023 года <данные изъяты>, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а принципал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение.

Согласно пунктам 1.2, 4.1, 4.2 агентского договора, действиями агента являются: поиск клиентов с целью заключения между ними и принципалом соглашения по видам продуктов, указанных в приложениях к настоящему договору, и оплаты клиентами стоимости соглашений. В силу этих соглашений принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств. Принципал и агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты соглашений.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по договору.

В целях дополнения или изменения условий договора принципал и агент вправе составить дополнительное соглашение либо договор в виде одного документа, подписываемого сторонами.

Согласно приложению к указанному агентскому договору ООО «Транстерра» и ООО «М-Авто» согласовали следующее: вид продукта – Автодруг, агентское вознаграждение – 92%, срок действия продукта – 5 лет. Согласно отчету агента по платежам, который агент принял на свой счет № за период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года по абонентскому договору № от 23 декабря 2023 года, заключенному с абонентом Еразумовым В.В. на сумму 130 000 рублей, размер агентского вознаграждения составляет 92% в размере 119 000 рублей, сумма подлежащая перечислению принципалу за вычетом удержанного агентом вознаграждения в сумме 10 400 рублей. Указанное также подтверждается платежным поручением № от 26 января 2024 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Судом установлено, что заключенный 23 декабря 2023 года между сторонами договор – сертификат технической помощи на дороге № является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть и опционным, и абонентским.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа внесенного платежа по договору в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 23 декабря 2023 года следует, что Еразумов В.В. уведомлен о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах, а именно, что вправе отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения своего согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; требовать от лица, оказывающему такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически ему оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т.е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Применительно к правоотношениям с участием потребителя, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Учитывая, что договор подготовлен в одностороннем порядке ООО «М-Авто» и при этом Еразумов В.В. был лишен возможности повлиять на его содержание, суд толкует условия заключенного между сторонами договора в пользу потребителя Еразумова В.В., а именно, что стороны согласовали условие о возврате истцу внесенного платежа по опционному договору в случае его одностороннего прекращения заказчиком, а по абонентскому договору - условие, освобождающее заказчика от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, с возмещением фактических расходов исполнителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения 23 декабря 2023 года договора - сертификата технической помощи на дороге № и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ООО «Транстерра» уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в связи с отказом Еразумова В.В. от исполнения договора в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком несения фактически понесенных расходов по исполнению договора оснований для удержания ООО «Транстерра» внесенного истцом платежа по договору не имелось. Таким образом, исковые требования Еразумова В.В. о взыскании с ООО «Транстерра» денежной суммы, уплаченной по договору - сертификату технической помощи на дороге № от 23 декабря 2023 года, является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению.

Из содержания спорного договора следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 130 000 рублей и предоставленная ответчиком ООО «Транстерра» возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истец не воспользовался услугами ответчика ООО «Транстерра», отсутствия доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора, суд находит требования о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что 13 марта 2023 года истец направил в адрес ООО «Транстерра» заявление о расторжении договора, которое получено ответчиком 18 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах Еразумова В.В. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «Транстерра» в пользу Еразумова В.В. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 123 809 рублей 52 копейки, которые рассчитывается следующим образом: 130 000 рублей (плата по договору) – 6 190 рублей 48 копеек (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 130 000 рублей (плата по договору) / 1827 дней (срок действия договора с 23 декабря 2023 года по 22 декабря 2028 года) х 87 дней (за период с 23 декабря 2023 года (дата заключения спорного договора) по 18 марта 2024 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Транстерра» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в указанном Законе, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Претензия Еразумова В.В. ответчиком ООО «Транстерра» была получена 18 марта 2024 года.

Таким образом, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, о неправомерном удержании причитающихся истцу денежных средств и обязанности их ООО «Транстерра» узнало именно 18 марта 2024 года соответственно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию: с ООО «Транстерра» за период с 19 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере 1 894 рублей 35 копеек (от стоимости услуги в размере 123 809 рублей 52 копейки), исходя из следующего расчета:

123 809 рублей 52 копейки (стоимость услуги) х 16% (ключевая ставка Банка России) : 366 (дней в году) х 35 (дней пользования чужими денежными средствами) = 1 894 рублей 35 копеек.

При этом требования истца о взыскании указанных процентов с ответчика ООО «Транстерра» со дня следующего за днем вынесения решения по день возврата денежных средств также подлежат удовлетворению в силу вышеприведенных норм права.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».                                            Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерным удержанием со стороны ООО «Транстерра» денежных средств Еразумова В.В., нарушались права истца, как потребителя, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.    

Учитывая обстоятельства при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Транстерра» в пользу Еразумова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.     

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                        В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.                    По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО «Транстерра» в пользу Еразумова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 65 351 рублей 94 копеек, из расчета (123 809 рублей 52 копейки + 5 000 рублей + 1 894 рублей 35 копеек) х 50%.         Заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ответчиком в суд не подавалось.        

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Транстерра» в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 321 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Еразумова Виталия Валерияновича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» и обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» <данные изъяты> в пользу Еразумова Виталия Валерияновича (документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации, №), денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 123 809 (сто двадцать три тысячи восемьсот девять) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 123 809 (сто двадцать три тысячи восемьсот девять) рублей 52 копейки, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 351 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Еразумова Виталия Валерияновича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» отказать.

В удовлетворении искового заявления Еразумова Виталия Валерияновича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики в размере 5 321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 12 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             О.В. Николаев